Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 17АП-306/2010-ГК по делу N А50-28339/2009 Поскольку доказательства наличия между сторонами договорных отношений ответчиком не представлены, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 17АП-306/2010-ГК

Дело N А50-28339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество “Минеральные удобрения“): Чупина О.В., по доверенности от 30.12.2009 N 029-Д;

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Абсолют-Строй“): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью “Абсолют-Строй“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение от 30 ноября 2009 года принято Арбитражным судом Пермского края, а не Арбитражным судом Свердловской области.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2009 года

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2009 года имеет номер А50-28339/2009, а не А60-26006/2009.

по делу N А60-26006/2009,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску открытого акционерного общества “Минеральные удобрения“

к обществу с ограниченной ответственностью “Абсолют-Строй“

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество “Минеральные удобрения“ (далее - ОАО “Минеральные удобрения“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Абсолют-Строй“ (далее - ООО “Абсолют-Строй“, ответчик) о взыскании 1 372 826 руб. суммы неосновательного обогащения (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО “Абсолют-Строй“ в пользу ОАО “Минеральные удобрения“ взыскано 1 372 826 руб. неосновательного обогащения (л.д. 94-96).

Ответчик - ООО “Абсолют-Строй“, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что между сторонами был заключен договор подряда N 208 от 15.04.2009 на выполнение работ, в котором согласованы все существенные условия договора подряда. Предложений со стороны ОАО “Минеральные удобрения“ о расторжении договора подряда N 208 от 15.04.2009 в адрес ООО “Абсолют-Строй“ не поступало. Судебного акта о расторжении названного договора не было. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства перечислены истцом в рамках заключенного между
сторонами договора подряда N 208 от 15.04.2009.

Истцом - ОАО “Минеральные удобрения“, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключенности сторонами договора подряда N 208 от 15.04.2009.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО “Минеральные удобрения“ на основании счетов N 216 от 23.04.2009, N 225 от 25.04.2009 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО “Абсолют-Строй“ по платежным поручениям N 3507 от 27.04.2009, N 4459 от 22.05.2009 на общую сумму 1 372 826 руб. 12 коп. (л.д. 28, 29, 33, 34).

17.08.2009 ОАО “Минеральные удобрения“ направило в адрес ООО “Абсолют-Строй“ письмо от 14.08.2009 исх. N Зак-ОКИО-3974 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 372 826,12 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения настоящего письма (л.д. 26).

Письмом, полученным ОАО “Минеральные удобрения“ 02.09.2009, ООО “Абсолют-Строй“ уведомило о том, что оснований для возврата, уплаченной по договору денежной суммы не имеется, поскольку договор N 208 от 15.04.2009 является заключенным (л.д. 25).

Поскольку ответчик не возвратил перечисленные истцом денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 372 826 руб. 12 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 3507 от 27.04.2009 на сумму 1 218 654 руб. 72 коп., N 4459 от 22.05.2009 на сумму 154 171 руб. 40 коп. и выписками с лицевого счета истца за 27.04.2009, 22.05.2009 (л.д. 30-32, 35-37).

Подтверждения договорных отношений между сторонами в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик доказательств
заключенности между сторонами договора N 208 от 15.04.2009 не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО “Абсолют-Строй“ каких-либо работ.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 372 826 руб. 12 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований получения от истца спорной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2010 ответчиком не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено,
государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2009 года по делу N А50-28339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Абсолют-Строй“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

И.В.БОРЗЕНКОВА