Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N 17АП-704/2010-ГК по делу N А60-33176/2009 Истцом не представлены доказательства, что причиной разрушения боковой рамы вагона является нарушение заводом-изготовителем технических требований при ее производстве, таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших вследствие схода с путей вагона, не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 17АП-704/2010-ГК

Дело N А60-33176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги, не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ имени Ф.Э.Дзержинского, Тигунова А.А., доверенность N 38 от 31.12.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2009 года

по делу N А60-33176/2009,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги

к открытому акционерному обществу “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ имени Ф.Э.Дзержинского

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО “РЖД“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ имени Ф.Э. Дзержинского (далее - ОАО “НПК “Уралвагонзавод“, ответчик) о взыскании убытков в размере 62 137 руб. 41 коп., причиненных вследствие схода с путей вагона, на основании статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 68 296 руб. 59 коп.

В судебном заседании от 28.10.2009 года истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 57 666 руб. 80 коп. в счет возмещения затрат по текущему отцепочному ремонту поврежденного вагона. Уточнение заявленных исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во
внимание заключения ООО “Микроакустика“ и ОАО “ВНИИЖТ“.

Считает, что судом также должны быть приняты во внимание документы, подтверждающие стоимость установленных в ходе текущего отцепочного ремонта вагона деталей.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 года на перегоне Крахаль-Инская Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги произошел сход с рельсов вагона N 61115085, следовавшего в составе поезда N 2621.

Истцом был составлен акт о повреждении вагона N 3 от 01.08.2008 года, из которого следует, что сошедший с рельсов вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.

Согласно акту служебного расследования от 01.08.2008 года, в результате схода повреждено: 1 грузовой вагон N 61115085, 12 закладных болтов, 6 клеммных болтов.

Техническим заключением по случаю схода вагонов с рельсов от 02.08.2008 года установлено, что причиной транспортного происшествия явился излом боковой рамы N 10348 вагона N 61115085, виновником признан ОАО “НПК “Уралвагонзавод“.

Представителями ответчика к названному техническому заключению было составлено особое мнение, согласно которому причиной излома боковой рамы N 10348 послужило наличие усталостной трещины с выходом на вертикальные стенки боковой рамы размером 62 мм и 72 мм, выводы комиссии о виновности завода-изготовителя являются преждевременными, причину образования усталостной трещины необходимо определить независимой экспертизой с участием представителей ответчика.

Изготовителем железнодорожного вагона N 61115085 и боковой рамы N 10348 является ОАО “НПК “Уралвагонзавод“, что не отрицается ответчиком.

Полагая, что причиной разрушения боковой рамы N 10348 вагона N 61115085
явилось нарушение ответчиком технических требований при ее изготовлении, ОАО “РЖД“ направило в адрес ответчика претензию, в которой предложено возместить убытки в размере 62 137 руб. 41 коп.

Ответчик отклонил претензию, указав, что к сходу данного вагона и возникновению ущерба привело ненадлежащее исполнение обязанностей работниками истца по техническому обслуживанию и ремонту вагона, а вина завода-изготовителя не установлена.

Поскольку в добровольном порядке убытки не были возмещены, ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный вагон был принят истцом без замечаний, спорная боковая рама установлена истцом самостоятельно без замечаний к ее качеству; заключения ОАО “ВНИИЖТ“, ООО “Микроакустика“ о причинах возникновения усталостной трещины не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств; отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков изготовленной ответчиком боковой рамы вагона; невозможности проведения судебной экспертизы ввиду уничтожения остатков боковой рамы; отсутствия доказательств закупочной стоимости заменяемых деталей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных ОАО “РЖД“ доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ОАО “НПК “Уралвагонзавод“ к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Довод апеллятора о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение ОАО “ВНИИЖТ“ о причинах разрушения боковой рамы N 10348 подлежит отклонению в силу следующего.

Учитывая оспаривание ответчиком выводов, содержащихся в техническом заключении ОАО “ВНИИЖТ“, наличие в материалах дела
доказательств (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2008 года N В759967/2008 аффилированности между истцом и лицом, производившим исследование боковой рамы N 10348, неучастие представителей ответчика при проведении исследования, отсутствие в деле доказательств наличия у ОАО “ВНИИЖТ“ лицензий на проведение соответствующих исследований, вывод суда первой инстанции о том, что техническое заключение о причинах разрушения боковой рамы N 10348 не может быть признано надлежащим доказательством, является обоснованным.

Таким образом, спорное техническое заключение не может быть квалифицировано в качестве экспертного, так как исследование произведено не по назначению суда и организацией, являющейся зависимой от одной из сторон спора.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертной организации, не находящейся в зависимости от истца, ответчиком был предложен Московский государственный университет путей сообщения. Однако, возможность проведения данной экспертизы была исключена по причине уничтожения ОАО “ВНИИЖТ“ фрагмента боковой рамы после проведенного исследования.

Довод истца о том, что вина ответчика в возникновении убытков подтверждается заключением ООО “Микроакустика“, согласно которому причиной излома является образование усталостных трещин, очагами которых явились металлургические дефекты типа горячих трещин, пор, выходящих на поверхность, не может быть признан в достаточной степени обоснованным, так как данное заключение не содержит однозначных выводов о наличии причинно-следственной связи между производственным браком и изломом боковой рамы, заключение не содержит сведений о времени его проведения, времени поступления фрагмента боковой рамы на исследование (тогда как из заключения ОАО “ВНИИЖТ“ усматривается, что фрагмент поступил на исследование 06.08.2008 года, а в дальнейшем был утилизирован), нет данных об инициаторе исследования, отсутствуют документы, подтверждающие экспертный
статус организации, проводившей исследование.

С учетом изложенного, указанным выше доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, в заключении ОАО “ВНИИЖТ“ содержится вывод о том, что литейный дефект мог быть обнаружен, в том числе, при проведении входного контроля в ВЧД Челябинск, а в заключении ООО “Микроакустика“ указано, что трещина в боковой раме развивалась продолжительно во времени и могла быть обнаружена при техническом обслуживании вагона.

Из материалов дела следует, что ТО-3 вагона N 61115085 проводилось 28.02.2007 года в ВЧД Челябинск Южно-Уральской ДРВ, в ходе данного обслуживания была проведена замена боковой рамы, установленной на заводе-изготовителе, на боковую раму N 10348. При этом проводимый ответчиком входной контроль не обнаружил каких-либо дефектов спорной рамы.

Последнее техническое обслуживание вагона проводилось на ПТО Мыски, после которого поезд проследовал 460 км.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным МПС РФ 26.05.2000 года N ЦРБ-756, ответственным за техническое состояние автосцепных устройств и правильное сцепление вагонов в составе поезда является осмотрщик вагонов, выполнявший техническое обслуживание состава поезда перед отправлением (пункт 11.6 названных Правил).

На основании пункта 12.4 указанных Правил эксплуатация при наличии излома или трещины на боковой раме тележки не допускается. Обязанность осмотра вагонов с пролазкой предусмотрена в пункте 2.1.3 Инструкции осмотрщику вагонов, утвержденной МПС РФ 10.12.1996 года.

В соответствии с пунктом 3.4.1 данной Инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется хотя бы одна трещина в литой боковой раме либо надрессорной балке литой конструкции.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что работниками ОАО “РЖД“, в частности осмотрщиками вагонов, приняты все меры для обнаружения
трещины на боковой раме и приостановления дальнейшего продвижения вагона N 61115085.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной разрушения боковой рамы N 10348 вагона N 61115085 является именно нарушение заводом-изготовителем технических требований при ее производстве, а не несоответствующая установленным требованиям эксплуатация вагона истцом.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность истцом размера понесенных убытков в связи с тем, что отсутствуют сведения о закупочной стоимости заменяемых деталей.

Так, имеющаяся в деле справка о стоимости запасных частей, используемых при текущем отцепочном ремонте вагона N 61115085, составлена истцом в одностороннем порядке. Стоимость в данной справке указана со ссылкой на АИС “Заявки“, которая является внутренней информационной системой истца.

Однако, документов, подтверждающих приобретение истцом заменяемых деталей у поставщиков именно по цене, указанной в справке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом всех условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2009 года по делу N А60-33176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный
суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

В.А.РОМАНОВ

А.Н.БУЛКИНА