Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N 17АП-551/2010-ГК по делу N А60-32790/2009 Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих перечень мероприятий, которые проводились ответчиком в счет исполнения обязательств по спорному договору. Таким образом, исковые требования о взыскании аванса, перечисленного по договору, правомерно удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 17АП-551/2010-ГК

Дело N А60-32790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от ответчика ЗАО “Бентэкс“ - Титова М.А. (доверенность от 07.10.2009 г.)

от истца ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ Филиал ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ - “Балтика-Челябинск“, от ответчика ЗАО “Пушкин бар“ - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО “Бентэкс“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07.12.2009 г.

по делу N А60-32790/2009, принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ Филиал ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ - “Балтика-Челябинск“

к ЗАО “Пушкин бар“, ЗАО “Бентэкс“

о взыскании 244 400 руб.

установил:

ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ Филиал ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ - “Балтика-Челябинск“ (далее - истец) обратилось в суд с иском к ЗАО “Пушкин бар“ о взыскании 244 400 руб. - аванса, перечисленного ЗАО “Бентэкс“ по договору N 3965/08 от 18.04.2008 г. (т. 1, л.д. 7).

По ходатайству истца судом на основании ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО “Бентэкс“ (определение суда от 04.11.2009 г. - т. 1, л.д. 64-65).

24.11.2009 г. в суд поступило встречное исковое заявление ЗАО “Бентэкс“, в котором общество просит взыскать с ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ 244 400 руб. задолженности (т. 1, л.д. 78-81).

Определением суда от 26.11.2009 г. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л.д. 71-73).

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ЗАО “Бентэкс“ в пользу ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ взыскано 244 400 руб. - основного долга, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 6 388 руб. В удовлетворении исковых требований к ЗАО “Пушкин Бар“ отказано. В удовлетворении
встречного иска отказано (т. 3, л.д. 121-127).

Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО “Бентэкс“ обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с истца в пользу ЗАО “Бентэкс“ по договору возмездного оказания услуг N 3965/08 от 18.04.2008 г. 244 400 руб. - основного долга, 6 388 руб. - расходов по уплате госпошлины. Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные в материалы дела документы являются доказательствами ежемесячного оказания ЗАО “Бентэкс“ услуг по договору N 3965/08 от 18.04.2008 г. в полном объеме.

Кроме того, заявитель считает, что договор N 3965/08 является длящимся, обязанность по закупке пива должна была быть осуществляться ЗАО “Бентэкс“ ежемесячно, иные обязанности должны были быть выполнены им в течение всего срока действия договора. Также договором не определена стоимость конкретных услуг. Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают оказание ЗАО “Бентэкс“ услуг, направленных на продвижение продукции ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ в соответствии с условиями договора.

Заявитель полагает, что ни договором, ни приложением N 4 к нему не определена обязанность ЗАО “Бентэкс“ изготовить и установить рекламную стелу в определенный период. Также договором N 3965/08 от 18.04.2008 г. не определен конкретный период по закупке пива. Представленные в материалы дела договоры поставки подтверждают ежемесячное выполнение ЗАО “Бентэкс“ данной обязанности.

Также договором N 3965/08 от 18.04.2008 г. не предусмотрен запрет на привлечение исполнителем третьих лиц для выполнения своих обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное указание заказчика о закупке пива у определенных им поставщиков либо указание о закупке
пива у самого заказчика.

Истец ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ - “Балтика-Челябинск“ в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда является законным и обоснованным, судом были исследованы все представленные в дело доказательства и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ответчик ЗАО “Бентэкс“ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец, ответчик ЗАО “Пушкин Бар“ не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,) 18.04.2008 г. между ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ (заказчик) и ЗАО “Бентэкс“ (исполнитель) заключен договор N 3965/08, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать следующие услуги: проводить различные программы по продвижению продукции, производимой заказчиком с целью увеличения продаж; обеспечивать реализацию торговых программ и рекламных акций для конечных потребителей, которые направлены на увеличение продаж продукции заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором; оказывать рекламные услуги путем демонстрации неограниченному числу лиц товарных знаков заказчика на поверхностях специальных конструкций; повышать уровень представленности продукции (товарного знака) и поддерживать фирменный стиль заказчика при реализации продукции конечным потребителям на условиях договора, в том числе путем размещения брендованного оборудования с целью увеличения объема продаж продукции и престижа продукции (товарных знаков). В рамках договора исполнитель обеспечивает создание условий для применения оборудования исключительно в обозначенных целях и в процессе зафиксирован в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принять и надлежащим образом оказанные
исполнителем услуг и оплатить их на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Из п. 1.2 договора следует, что услуги, установленные договором, осуществляются исполнителем для заказчика на территории кафе и ресторанов, указанных в приложении N 1, а также во всех вновь открывающихся заведениях исполнителя.

В соответствии с п. 1.3 договора под продукцией в договоре понимается пиво, слабоалкогольные и безалкогольные напитки, производимые заказчиком и(или) третьими лицами, переданные заказчику.

Согласно приложению N 1 к договору исполнитель обязался организовать присутствие продажи продукции заказчика в своих заведениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 5.

На основании приложения N 2 к договору исполнитель обязуется покупать и организовывать присутствие продукции заказчика в заведениях исполнителя, согласно следующему ассортименту: Кроненбург 1664, Кроненбург 1664 Blanc (разливное пиво); Кроненбург 1664 Blanc (тарированное пиво).

В приложении N 3 к договору указано наименование имущества (оборудования заказчика, используемого в заведениях исполнителя): световой лайт-бокс (в барной зоне), холодильный барный (в зоне бара танцпола).

Согласно п. 3.8 договора исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру с указанием наименования оказанных услуг, размера вознаграждения, регистрационного номера и даты наименования заключения договора, закрывающие текущий этап оказания услуг в соответствии с графиком: до 10.07.2008 г.; до 10.10.2008 г.; до 14.01.2009 г.; не позднее 10 дней с момента исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Оказание услуг в сроки, предусмотренные п. 3.8 договора и их оплата по графику, согласно п. 3.8 договора: до 10.07.2008 г., до 10.10.2008 г. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ/услуг от 03.07.2008 г. от 10.10.2008 г. (т. 3, л.д. 90, 91).

В последующем во исполнение условий заключенного договора N 3965/08 от 18.04.2008 г. истец -
ОАО перечислил ЗАО “Бентэкс“ в счет оказания последним услуг денежные средства в сумме 244 400 руб.

Однако, в установленный договором период с 10.10.2008 г. по 14.01.2009 г. предусмотренные договором N 3965 от 18.04.2008 г. услуги исполнителем - ЗАО “Бентэкс“ истцу не оказаны. Отсутствие оказания услуг ЗАО “Бентэкс“ на перечисленную истцом сумму 244 400 руб., явилось основанием для обращения ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ с первоначальным иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ ответчик ЗАО “Бентэкс“ обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором N 3965/08 от 18.04.2008 г. в спорный период с 10.10.2008 г. по 14.01.2009 г. надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность по возврату оплаты услуг в сумме 244 400 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО “Пушкин бар“, суд указал на то, что правопреемником ЗАО “Бентэкс“ согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.2009 г. является ЗАО “Пушкин бар“. Однако, доказательств того, что к последнему перешли обязательства, в том числе по договору N 3965/08 от 18.04.2008 г., в материалы дела не представлено. Стороной по договору N 3965/08 от 18.04.2008 г. ЗАО “Пушкин бар“ не является.

Полагая, что ЗАО “Бентэкс“ свои обязательства выполнило в соответствии с условиями заключенного договора N 3965/08 от 18.04.2008 г., ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ Филиал ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ - “Балтика-Челябинск“ обязано было оплатить оказанные исполнителем услуги в срок не позднее 25.01.2009 г., однако, свои обязательства не исполнило, ЗАО “Бентэкс“ обратилось со встречным исковым заявлением в суд о взыскании с ОАО
“Пивоваренная компания “Балтика“ 244 400 руб. задолженности по договору N 3965/08 от 18.04.2008 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО “Бентэкс“, суд исходил из отсутствия доказательств того, что после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ/услуг от 03.07.2008 г., от 10.10.2008 г., сторонами были согласованы услуги, подлежащие выполнению в последующих периодах с 10.10.2008 г. до 14.01.2009 г., согласно условий договора N 3965/08 от 18.04.2008 г. Кроме того, факт выполнения данных услуг в полном согласованном сторонами объеме, и на сумму 244 400 руб. документально не подтвержден.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполняя условия договора N 3965/08 от 18.04.2008 г. заказчик - истец перечислил ЗАО “Бентэкс“ в счет подлежащих оказанию услуг в период с 10.10.2008 г. по 14.01.2009 г. денежные средства в размере 244 400 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 25198 от 14.11.2008 г.

Между тем, доказательств того, что услуги исполнителем по договору N 3965 от 18.04.2008 г. - ЗАО “Бентэкс“ оказаны в установленный договором период с 10.10.2008 г. по 14.01.2009 г. (п. 3.8 договора) в материалы дела не представлены. Актов за данный период ЗАО “Бентэкс“ на соответствующую сумму 244 000 руб. в материалы дела не имеется, в связи с чем, у ЗАО “Бентэкс“ образовалась перед истцом задолженность по возврату суммы оплаты услуг 244 400 руб.

Обжалуя принятый судебный акт, ЗАО “Бентэкс“ указал, что все обязательства по договору N
3965/08 от 18.04.2008 г. им исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в том числе в оспариваемый период, в соответствии с условиями заключенного договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор N 3965/08 от 18.04.2008 г. является длящимся, оказание определенных услуг в определенный период им не предусмотрено. Ответчик по встречному иску оплату оказанных ему услуг произвело не в полном объеме.

Как следует из условий договора N 3965/08 от 18.04.2008 г. исполнитель обязуется: не менее чем за 15 дней, ставить заказчика в известность о проведении каких-либо специальных мероприятий в заведениях исполнителя. При заинтересованности заказчика согласовывать и проводить совместные мероприятия с информированием покупателей о заказчике и его продукции (2.1.5).

Согласно п. 2.1.6 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику отчетные материалы о проведенных мероприятиях, направленных на увеличение объема продаж продукции заказчика (фото-отчеты, программы мероприятий, образцы полиграфической продукции и т.п.) одновременно с представлением акта выполненных работ за отчетный период, в котором фактически проведено мероприятие.

В силу п. 2.1.8 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику, не позднее 5 рабочих дней с момента окончания каждого отчетного периода и при условии фактического оказания услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, с одновременным выставлением счетов-фактур, с приложением всех необходимых заказчику документов.

На основании п. 2.1.9 исполнитель обязуется согласовывать с заказчиком оригинал-макеты материалов, в которых будет содержаться любая информация о заказчике, включая его логотипы, товарные знаки и изображения.

В соответствии с п. 2.1.11 договора исполнитель обязуется распространять все информационные материалы с торговыми знаками заказчика и любую информацию о продукции заказчика только после письменного согласования с уполномоченным представителем заказчика. Материалы с товарными знаками заказчика предоставляются исполнителем на утверждение
заказчику в срок не менее 5 рабочих дней до сдачи данных материалов в производство.

Согласно п. 2.1.13 исполнитель обязуется осуществлять закупки продукции, указанной в приложении N 2 к договору непосредственно у заказчика или у уполномоченных им поставщиков пива в кегах в объеме не менее 90 литров в месяц.

При этом согласно п. 3.1 договора услуги, оказываемые исполнителем, имеют ценность для заказчика только в случае их выполнения в полном согласованном сторонами объеме и в установленный срок.

В подтверждение факта оказания истцу услуг в рамках договора N 3965 от 18.04.2008 г. заявитель апелляционной жалобы - ЗАО “Бентэкс“ ссылается на договоры поставки с ООО “ТД “Марко Поло“ N 1210023841, N 1250023842,; акт сверки взаимных расчетов между ЗАО “Бентэкс“ и ЗАО “ТД “Марко Поло“; договор поставки с ООО “Вест“ N 58-02 от 12.08.2008 г. с товарными накладными; договор поставки с ООО “Восток“ N В-1 от 16.01.2009 г. с товарными накладными; агентский договор с ООО “Пушкин“ N 22/12 от 22.12.2008 г. с приложениями; договор подряда N 24/04 от 24.04.2008 г. с приложениями; договор на изготовление полиграфической продукции от 04.02.2008 г. с приложениями; договор N ЭЛ-1010 от 002.10.2008 г. с ди-джеем; договор N АИ/22-10 от 22.10.2008 г., приказы по ЗАО “Бентэкс“ N 12 от 10.05.2008 г. и N 7 от 04.04.2009 г.

Надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам оказания услуг ЗАО “Бентэкс“ была дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в обоснование объема оказанных услуг в спорный период договору, акты выполненных работ, накладные, иные документ, пришел к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают
относимость этих документов к спорным правоотношениям, поскольку они не позволяют определить перечень мероприятий, которые проводились в оспариваемый период ЗАО “Бентэкс“ в счет исполнения обязательств по договору N 3965/08 от 18.904.2008 г.

Так, договор N 24/04, подписанный между ЗАО “Бентэкс“ и ООО “СМУ-1 24.04.2008 г. на изготовление рекламной продукции с логотипом “Knonenbourg 1664“ и акты приема-сдачи выполненных работ в рамках данного договора, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, подписаны до спорного периода, приложения к указанному договору отсутствуют. Согласно акту от 23.05.2008 г. работы фактически были выполнены 22.05.2008 г., истцом указанные работы оплачены.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на договор поставки N В-1 от 16.01.2009 г., который заключен между ООО “Восток“ и ООО “Пушкин“. Согласно представленному в материалы дела агентскому договору N 22/12 от 22.12.2008 г. ООО “Пушкин“ действовал по поручениям ЗАО “Бентэкс“. Заявитель указал, что договором N 3965/08 от 18.04.2008 г. не предусмотрен запрет исполнителю привлекать третьих лиц для выполнения своих обязанностей.

Представленный в материалы дела договор N 1 от 16.01.2009 г., заключенный между ООО “Восток“ и ООО “Пушкин“, а также товарно-транспортные накладные N 1 от 17.01.2009 г., N 7 от 24.01.2009 г. признаками относимости и допустимости не обладают, надлежащими доказательствами оказания услуг ЗАО “Бентэкс“ ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ по делу не являются (ст. 67, 68 АПК РФ).

В рамках агентского договора, заключенного между ЗАО “Бентэкс“ и ООО “Пушкин“ по закупке продукции по актам приема-передачи от 20.01.2009 г., 26.01.2009 г., 20.02.2009 г. продукция была принята ЗАО “Бентэкс“ также после 14.01.2009 г., при этом договор поставки N В-1, заключенный между ООО “Восток“ и ООО “Пушкин“ подписан 16.01.2009 г.

Как полагает, ответчик договор N 12110023841 от 14.04.2008 г., представленные в материалы дела счет-фактуры, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов подтверждают закупки исполнителем пива в объеме не менее 90 литров в период с апреля по август 2008 г.

Вместе с тем, договор N 12110023841 от 14.04.2008 г., заключенный между ЗАО “Торговый дом “Марко Поло“ и ЗАО “Бентэкс“ не является доказательством выполнения услуг по оспариваемому договору N 3965/08 от 18.04.2008 г., поскольку срок действия договора от 14.04.2008 г. - до 31.12.2008 г. (п. 8.1), заключен он ранее заключения договора N 3965/08. По этим же основаниям не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг в рамках договора N 3965, договоры N 1230023843 от 14.04.2008 г., N 1250023842 от 14.04.2008 г.

Приказ N 12 от 10.05.2008 г. о монтаже световых лайт-боксов и установке барных холодильников подтверждает их монтаж. В материалы дела приложены акты сдачи-приемки указанных работ от 03.07.2008 г. и 10.10.2008 г. Приказ б/н от 04.04.2009 г. подтверждает лишь их демонтаж.

Как следует из заключенного договора между ООО “Апрош“ и ООО “Бентэкс“ от 04.02.2008 г. наименование, объем, стоимость, сроки выполнения работ должны определяться Приложениями, которые в материалах дела отсутствуют. Договор заключен ранее договора N 3965 от 18.04.2008 г., акты выполненных работ от 01.10.2009 г. и от 12.11.2008 г. к спорному периоду согласно договору N 3965 от 18.04.2008 г. (с 10.10.2008 г. по 14.01.2009 г.) не относятся. Доказательств отсутствия оплаты истца за оказанные услуги по выполнению работ по разработке и изготовлению полиграфической продукции в предыдущий период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не может быть признан доказательством выполнения услуг по представлению пива истца в рассматриваемый спорный период договор поставки ЗАО “Бентэкс“ с ООО “Вест“ N 58-02 от 12.08.2008 г. Товарные накладные от 06.11.2008 г., от 17.10.2008 г., от 03.10.2008 г., от 12.09.2008 г. к спорному периоду не относятся. Оплата оказанных услуг в предшествующие периоды истцом произведена.

Также не может являться доказательством оказания услуг ЗАО “Бентэкс“ в спорный период, представленный в материалы дела договор N ЭЛ-1010 от 02.10.2008 г. Акты выполненных работ к указанному договору в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на меню заведения “Пушкин бар“, функционировавшие в период действия договора от 18.04.2008 г. Данное меню, по мнению, заявителя, подтверждает в оспариваемый период наличие в заведении продукции заказчика, а также выполнение обязанности ЗАО “Бентэкс“ по размещению логотипа “Кроненбург 1664“.

Между тем, наличие в меню ответчика продукции заказчика, не подтверждает факт наличия и продажи продукции истца за спорный период.

Также в материалы дела ЗАО “Бентэкс“ представлены договоры с ди-джеями N ЭЛ-1010 от 02.10.2008 г. и N АТ/22-10 от 22.10.2008 г., заключенные с целью проведения мероприятий, направленных на продвижение продукции заказчика. Заявитель полагает, что отсутствие актов оказания услуг по договорам не опровергает проведения соответствующих мероприятий.

Между тем, как следует из содержания договора N ЭЛ-1010 от 02.10.2008 г. концертное выступление ди-джея - 11.10.2008 г., то есть до осуществления спорного платежа.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с договором только одна обязанность должна была осуществляться исполнителем ежемесячно - закупка пива, иные обязанности должны были быть выполнены им в течение всего срока действия договора, то есть с 18.04.2008 г. по 03.04.2009 г. подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям п.п. 2.1-2.1.16, 3.7, 3.8 договора N 3965/08 от 18.04.2008 г.

Согласно п. 3.7 договора стороны договорились о поэтапной приемке оказанных услуг приблизительно равным трем последовательным календарным месяцам.

Пунктом п. 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное предоставление отчетных документов, предусмотренных п. 3.8 договора, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы перечисленного заказчиком аванса.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО “Бентэкс“ в доказательство оказания услуг материалами дела не подтвержден (ст. 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения встречных исковых требований и апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 АПК РФ) и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ). На основании изложенного, апелляционная жалоба заявителя - ЗАО “Бентэкс“ удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 г. по делу N А60-32790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

Судьи

А.А.СНЕГУР

В.А.РОМАНОВ