Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N 17АП-314/2010-ГК по делу N А60-50358/2009 Поскольку факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 17АП-314/2010-ГК

Дело N А60-50358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия “Екатеринбургэнерго“ - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Свердловскхимстрой“ - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Свердловскхимстрой“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2009 года

по делу N А60-50358/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия “Екатеринбургэнерго“

к обществу с ограниченной ответственностью “Свердловскхимстрой“

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Екатеринбургэнерго“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Свердловскхимстрой“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 68540-С/1Т от 01.02.2007 г. в сумме 262 331 руб. 68 коп. за период со второй половины декабря 2008 г. по май 2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 262 331 руб. 68 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 746 руб. 63 коп. (л.д. 95-98).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что ответчиком произведена оплата части задолженности в размере 5 500 руб. 00 коп. платежным поручением N 389 от 20.11.2009 г., в связи с чем сумма долга на момент вынесения решения составляла 256 831 руб. 68 коп. В обоснование доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил - платежное поручение N 389 от 20.11.2009 г., выписку из лицевого счета за 20.11.2009 г.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения
апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 г. между истцом (МУП), ОАО “ТГК N 9“ (АО) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 68540-С/1Т (л.д. 14-25, далее - договор).

Согласно условиям договора ОАО “ТГК N 9“ приняло на себя обязательство обеспечивать подачу тепловой энергии и теплоносителя, истец обязался передавать тепловую энергию и теплоноситель абоненту через присоединенную сеть, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях договора.

Во исполнение условий договора в спорный период (со второй половины декабря 2008 г. по май 2009 г.) истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается ведомостями потребления теплоэнергии.

В соответствии с положениями пункта 9.6 договора оплата за тепловую энергию по договору производится платежными документами, которые предъявляются абоненту два раза в месяц: за первую половину расчетного периода с 15 по 18 число текущего месяца в размере 50% от планируемого потребления; окончательный расчет по фактическим данным с 5 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты тепловой энергии истцом выставлены ответчику платежные требования, которые возвращены с отметкой банка “не получено согласие на акцепт“ (л.д. 71-79), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя, ответчик признает. В нарушение статей 309, 310, 408 ГК РФ
обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком исполнены ненадлежащим образом, выставленные платежные требования ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составила 262 331 руб. 68 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 262 331 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя, требования при обращении в суд с иском были заявлены обоснованно.

Вместе с тем, при взыскании задолженности в сумме 262 331 руб. 68 коп. не учтено, что 20.11.2009 г. (то есть до принятия судом решения) часть долга в размере 5 500 руб. 00 коп. ответчиком была уплачена истцу.

Данное обстоятельство подтверждено представленными ответчиком платежным поручением N 389 от 20.11.2009 г. Получателем денежных средств указано муниципальное унитарное предприятие “Екатеринбургэнерго“.

Указанные доказательства суд апелляционной инстанции с учетом их содержания признает относимыми и допустимыми. Истец в отзыве на апелляционную жалобу факт получения указанной суммы не оспаривает. Подтверждает задолженность в сумме 256831 руб. 68 коп. Таким образом, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 256 831 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 746 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2009 года по делу N А60-50358/2009 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Свердловскхимстрой“ (ОГРН 1026605769948) в пользу муниципального унитарного предприятия “Екатеринбургэнерго“ (ОГРН 1026602963122) долг в сумме 256 831 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб. 68 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 746 (пять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

В.Ю.НАЗАРОВА