Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 17АП-679/2010-ГК по делу N А60-35782/2008 Поскольку в установленный судом срок общество не исполнило требования о представлении доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, изложенные в определении, судом требование общества о включении в реестр требований кредиторов было обоснованно возвращено заявителю.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 17АП-679/2010-ГК

Дело N А60-35782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя требования - общества с ограниченной ответственностью “ПСК продукты“ (ООО “ПСК продукты“),

от должника - общества с ограниченной ответственностью “Меридиан“ (ООО “Меридиан“),

от конкурсного управляющего ООО “Меридиан“ Ф.И.О.

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя требования ООО “ПСК продукты“

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2009 года о возвращении требования,

вынесенное судьей Н.В.Койновой

в рамках дела N А60-35782/2008

по заявлению ООО “Меридиан“ о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО “ПСК продукты“ (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО “Меридиан“ (далее - должник) в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 г. требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 000 000 руб. возвращено заявителю.

Не согласившись, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом не учтена договоренность заявителя и конкурсного управляющего об отсрочке и возмещении впоследствии заявителем расходов на рассылку требования кредиторам, которая была конкурсным управляющим осуществлена, в связи, с чем требования ст. 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) были выполнены.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2009 г. в отношении должника - ООО “Меридиан“ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотовских М.Е.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 03.10.2009 в газете
“Коммерсантъ“.

27.10.2009 г. заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 000 000 руб. (л.д. 21).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 г. требование ООО “ПСК продукты“ в порядке ст. 100, 142 Закона о банкротстве оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в срок до 26.11.2009 г. доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, а арбитражному управляющему Федотовских М.Е. в течение пяти дней с даты направления уведомлений представить суду доказательства уведомления кредиторов, представителей учредителей (участников) о получении таких требований.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 г. конкурсным управляющим 26.11.2009 г. представлены доказательства уведомления кредиторов о поступлении требования ООО “ПСК продукты“, в том числе доказательства уведомления заявителя о размере расходов и реквизитах счета для перечисления денежных средств.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области
от 29.10.2009 г. заявителем - в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанный доказательств в предусмотренный определением срок суд на основания пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

В установленный судом срок ООО “ПСК продукты“ не исполнило требования, изложенные в определении, в связи с чем, судом первой инстанции требование ООО “ПСК продукты“ было обоснованно возвращено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом не учтена договоренность заявителя и конкурсного управляющего об отсрочке и последующем возмещении заявителем расходов на рассылку требования кредиторам, которая была конкурсным управляющим осуществлена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Указанный вывод не опровергается приложенными к апелляционной жалобе документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ гарантийное письмо ООО “ПСК продукты“ конкурсному управляющему от 06.11.2009 г., платежное поручение N 1 от 25.12.2009 г. на сумму 550 руб., подлежат возврату заявителю, как
и копия письма конкурсного управляющего Федотовских М.Е. в адрес ООО “ПСК продукты“ (имеется в материалах дела - л.д. 14).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы управляющего возмещены на дату подачи апелляционной жалобы, то есть после вынесения обжалуемого определения, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт на дату его принятия - 11.12.2009 г., когда доказательств исполнения обязанности кредитором по возмещению расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов не имелось.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены (ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2009 года по делу N А60-35782/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Ф.И.О. сумму госпошлины, уплаченную по квитанции N 68 от 25.12.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи

ЖУКОВА Т.М.

РОМАНОВ В.А.