Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 17АП-565/2010-ГК по делу N А71-11583/2009 Требования истца о взыскании задолженности по договору, имеющему элементы поставки и оказания услуг, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку факты выполнения работ и отсутствия их оплаты, а также соблюдения истцом претензионного порядка разрешения споров подтверждены материалами дела.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 17АП-565/2010-ГК

Дело N А71-11583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества “Спектральная лаборатория“, не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества “Ижсталь“, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,
открытого акционерного общества “Ижсталь“,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2009 года

по делу N А71-11583/2009,

принятое в составе судьи Лиуконен М.В., арбитражных заседателей Абросимова М.А., Минина Р.А.,

по иску закрытого акционерного общества “Спектральная лаборатория“

к открытому акционерному обществу “Ижсталь“

о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество “Спектральная лаборатория“ (далее - ЗАО “Спектральная лаборатория“, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Ижсталь“ (далее - ОАО “Ижсталь“, ответчик) о взыскании долга по договору N 31/2008-5230сн от 30.04.2008 года в размере 593 850 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 49 417 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 635 977 руб. 28 коп., в том числе 593 850 руб. долг, 42 127 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 786 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 127 руб. 28 коп. отказать.

Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в претензии отсутствует расчет суммы процентов с указанием периода, количества дней просрочки и общей суммы процентов.

Обращает внимание, что суду первой инстанции необходимо было рассматривать требование о взыскании
пени, как указано в исковом заявлении, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 года между ЗАО “Спектральная лаборатория“ (Исполнитель) и ОАО “Ижсталь“ (Заказчик) заключен договор N 31/2008-5230сн (далее - договор N 31/2008-5230сн от 30.04.2008 года), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работу: “Поставка спектрометра эмиссионного “Минилаб СЛ“. Калибровка спектрометра на анализ низколегированных и высоколегированных сталей. Обучение работе на спектрометре“ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора, общая стоимость по договору составляет 1 187 700 руб.

Предварительная оплата по данному договору составляет 50% в сумме 593 850 руб., в том числе НДС 18% 90 587 руб. 29 коп. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 указанного договора оставшаяся часть стоимости по договору должна быть оплачена в срок не более 10 банковских дней после фактического завершения работ по настройке спектрометра и подписания акта сдачи-приемки работ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

11.06.2008 года ответчиком произведена предварительная оплата по договору в размере 593 850 руб., что подтверждается платежным поручением N 194.

Согласно товарной накладной N 60 от 23.09.2008 года, истцом был поставлен ответчику товар на сумму 1 146 700 руб.

Ответчику выставлены счета-фактуры N 00000181 от 23.09.2008 года на сумму 1 146 700 руб., N 00000184 от 26.09.2008 года на сумму 41 000 руб.

26.09.2008 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору N 31/2008 от 30.04.2008 года, согласно которому работы по калибровке спектрометра “Минилаб СЛ“ на анализ сталей низколегированных и высоколегированных выполнены в полном объеме.

12.02.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено не позднее 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату по договору в размере 593 850 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от оплаты долга.

Поскольку требования претензии ответчиком не были удовлетворены, ЗАО “Спектральная лаборатория“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом; ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме; фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет процентов подлежит корректировке в связи с необходимостью применения иной ставки рефинансирования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не
усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Из положений договора N 31/2008-5230сн от 30.04.2008 года следует, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий условия договоров поставки и оказания услуг, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 того же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательства, предусмотренные договором, были исполнены надлежащим образом, ответчиком же обязательства по
оплате оказанных услуг не были исполнены в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика долг в размере 593 850 руб.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания долга в размере 593 850 руб. ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 127 руб. 28 коп., полагая, что требование об уплате процентов истцом не заявлялось и в отношении данного требования истцом не соблюден претензионный порядок. Названные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Договором N 31/2008-5230сн от 30.04.2008 года предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с
ответчика 42 127 руб. 28 коп. за период просрочки оплаты с 15.10.2008 года по 31.07.2009 года, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5%.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции признан правильным, соответствующим положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, в просительной части искового заявления истец указывает на взыскание с ответчика пени за пользование чужими денежными средствами в размере 49 417 руб. 60 коп.

Однако, из представленного к исковому заявлению расчета следует, что истцом фактически взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 417 руб. 60 коп., о чем свидетельствует применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В направленной в адрес ответчика претензии также содержится указание на то, что в случае неисполнения денежного обязательства истцом будет заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования указана статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, несмотря на формальное указание на взыскание пени, истцом фактически было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое правомерно было рассмотрено судом первой инстанции.

Пунктом 5.3 договора N 31/2008-5230сн от 30.04.2008 года установлено, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством России. До обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 30-дневный срок с момента получения претензии.

Согласно
части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 12.02.2009 года N 005-Б, полученная ответчиком 26.02.2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Из текста указанной претензии следует, что истцом предложено произвести оплату долга по договору, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 42 127 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, частью 5 статьи 268, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2009 года по делу N А71-11583/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

В.А.РОМАНОВ