Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 17АП-299/2010-ГК по делу N А50-25611/2009 Поскольку сторонами не согласованы характер и объем подлежащих выполнению работ, договор подряда считается незаключенным, следовательно, оснований для взыскания задолженности по такому договору не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 17АП-299/2010-ГК

Дело N А50-25611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии представителей ответчика: ООО “Комфорт“ директора Пепеляевой М.М. решение от 18.01.2008, Тележникова М.В. по доверенности от 16.03.2009

в отсутствие представителей:

истца ООО “ДАНИ-Групп“

третьего лица ООО “Уралпромэкс“

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО “ДАНИ-Групп“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 9 декабря 2009 года

по делу N А50-25611/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО “ДАНИ-Групп“

к ООО “Комфорт“

третьи лица: ООО “Уралпромэкс“

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “ДАНИ-Групп“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Комфорт“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 140 522 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 925 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО “Уралпромэкс“ (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции, Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Не согласен с выводом суда о незаключенности договора подряда, полагает, что предмет договора сторонами согласован.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО “Уралпромэкс“ (исполнитель) и ООО “Комфорт“ (заказчик) подписан договор подряда N 038-06 от 15.08.2006, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по демонтажу, поставке оборудования и монтажу, в том числе испытанию и сдаче в службу технического надзора лифтового хозяйства, находящегося в г. Добрянка по адресу: ул. Энергетиков, 11, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Исполнитель поставляет на объект необходимое оборудование и материалы, согласно спецификации (приложение N 1), выполняет своими силами и средствами все работы, оговоренные в проектно-сметной документации (приложение N 2) и сдает их заказчику (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ устанавливается до 15.12.2006 (п. 6.1 договора).

Стоимость работ определяется на основании сборников ТЕР по факту выполненных работ и оформляется актами установленных материалов, формами КС-2 и КС-3 (п. 4.1 договора).

В ходе выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 140 522 руб. 21 коп. (л.д. 17-32).

06.03.2007 между ООО “Уралпромэкс“ (цедент) и ООО “ДАНИ-Групп“ (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору подряда N 038-06 от 15.08.2006, заключенному между цедентом и ООО “Комфорт“ (л.д. 16).

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: договор подряда N 038-06 от 15.08.2006 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, право требования которой передано истцу по
договору цессии, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 140 522 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 40 925 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда N 038-06 от 15.08.2006 является незаключенным в связи с отсутствием в нем согласования существенного условия о предмете договора, доказательства выполнения работ по данному договору и принятия их ответчиком отсутствуют, и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным условием договора подряда являются условие о его предмете.

Из содержания договора подряда N 038-06 от 15.08.2006 следует, что работы, подлежащие выполнению по нему, должны быть согласованы в проектно-сметной документации, а поставляемые материалы - в спецификации.

Согласованные сторонами договора спецификация на поставку оборудования и материалов, а также проектно-сметная документация в материалы дела не представлены, определение суда первой инстанции от 23.11.2009 о предоставлении истцом и третьим лицом приложений N 1, 2 к договору N
038-06 от 15.08.2006 не исполнено (л.д. 68).

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами по договору характера и объемов подлежащих выполнению работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что сторонами не согласован предмет договора, основан на материалах дела.

В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда N 038-06 от 15.08.2006 представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2006 на сумму 41934 руб. 39 коп., от 30.11.2006 на сумму 98 587 руб. 82 коп., от 30.11.2006 на сумму 1059043 руб. 72 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2006 на сумму 41 934 руб. 39 коп. от 30.11.2006 на сумму 98 587 руб. 82 коп., подписанные сторонами договора.

Указанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не содержат ссылок на договор подряда N 038-06 от 15.08.2006. Вместе с тем, как видно из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом также подписаны договоры подряда N 019-06 от 01.06.2006, N 049-06 от 15.08.2006, предусматривающие выполнение аналогичных работ на том же объекте.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что указанные акты и справки не являются доказательствами выполнения работ по договору N 038-06 от 15.08.2006, является правильным.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика обязательств по оплате денежных средств третьему лицу в рамках спорного договора подряда в нарушение ст. 65 АПК РФ судам не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому
лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку судам не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязательства по оплате, а у третьего лица - корреспондирующего ему права требования оплаты по спорному договору подряда, то несуществующее право требования не могло перейти к истцу на основании договора цессии.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии судом решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства, имеющие значения для судом установлены, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя жалобы. Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанные расходы подлежат взысканию с него на основании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ДАНИ-Групп“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

В.А.НЯШИН