Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 17АП-250/2010-ГК по делу N А60-45607/2009 Отсутствие государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является основанием для признания их незаключенными. Таким образом, денежные средства, перечисленные по данным договорам, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 17АП-250/2010-ГК

Дело N А60-45607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

в отсутствие представителей

истца ИП Данилина А.В., ИП Заплатина В.И.

ответчика ООО “УралмашСтройКомплекс“

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “УралмашСтройКомплекс“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от
2 декабря 2009 года

по делу N А60-45607/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ИП Данилина А.В., ИП Заплатина В.И.

к ООО “УралмашСтройКомплекс“

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальные предприниматели Данилин Андрей Валентинович, Заплатин Вячеслав Иванович (далее - истцы, Данилин А.В., Заплатин В.И.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “УралмашСтройКомплекс“ (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 145 334 руб., в пользу каждого по 3 072 667 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 072 667 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 113 руб. 34 коп.

Общество, не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что суд необоснованно применил при разрешении спора положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 214-ФЗ), правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 39-ФЗ от 25.02.1999 “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ (далее - Закон N 39-ФЗ), в связи с чем отсутствуют основания для признания договоров N 38/20 и 38/19 от 16.05.2007 незаключенными и взыскания уплаченных по ним денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 между истцами (дольщики) и ООО “УралмашСтройКомплекс“ (заказчик-застройщик) подписаны договоры на участие в долевом строительстве N 38/19, N 38/20 в редакции дополнительных соглашений от 18.03.2008 (л.д. 11-28).

Согласно п. 1.1 договоров заказчик-застройщик принимает на себя обязательство по передаче дольщику нежилых помещений по 1/2 в праве на каждого, расположенных на 1 и 4 этажах в строящемся здании административно-делового центра по ул. Старых Большевиков, в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (расположенное рядом со зданием “Екатеринбургский медицинский центр“ по ул. Старых Большевиков, 5).

Общая площадь передаваемых дольщику нежилых помещений составляет 112 кв. м и 59,1 кв. м (пункт 1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров базовая сумма финансирования, осуществляемого дольщиком, составляет 3 920 000 руб. и 2 955 000 руб. соответственно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2008 срок передачи нежилых помещений установлен не позднее 2 квартала 2009 (л.д. 27-28).

Истцы в счет оплаты финансирования по договорам N 38/19, N 38/20 от 16.05.2007 перечислили ответчику денежные средства в общей сумме 6 145 334 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 21.05.2007 по 13.05.2008 (л.д. 35-39).

Полагая, что договоры N 38/19, N
38/20 от 16.05.2007 являются незаключенными, ИП Данилин А.В., ИП Заплатин В.И. обратились в арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Оценив содержание договоров от N 38/19, N 38/20 от 16.05.2007 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные договоры являются договорами участия в долевом строительстве и отношения сторон по ним регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договоров не произведена, что
в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ является основанием для признания их незаключенными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор на участие в долевом строительстве является незаключенным, доказательства предоставления иного встречного исполнения материалами дела не представлены, денежные средства в размере 6 145 334 руб. истцам не возвращены, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта.

В силу ст. 3 Закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и(или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и(или) привлеченных средств.

В силу ст. 1 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества
участников долевого строительства.

Содержание и объем прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве и иные требования определены в ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 1 этого же Закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и(или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Основным критерием разграничения сферы применения вышеуказанных законов является цель вложения денежных средств и приобретаемый по результатам объект. Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение. По результатам инвестиционной деятельности инвестор должен получить права на объект в целом для получения прибыли или иного полезного эффекта.

Договоры N 38/19, N 38/20 от 16.05.2007 по своему содержанию отвечают требованиям пунктов 1 и 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, предметом договора является передача нежилых помещений. Доказательства вложения денежных средств с целью получения прибыли или иного полезного эффекта в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком определение апелляционного суда от 15.01.2010 в части требования о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не исполнено, указанные расходы подлежат взысканию
с него на основании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “УралмашСтройКомплекс“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА