Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N 17АП-181/2010-ГК по делу N А50-33325/2009 Собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором эта недвижимость расположена и который необходим для ее эксплуатации.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N 17АП-181/2010-ГК

Дело N А50-33325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества “Березниковский завод бытовой химии“ (далее - общество) - Трушников А.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 23.10.2009);

от заинтересованного лица - администрации города Березники (далее - администрация) - Давлетбаева О.Ю. (доверенность от 24.12.2009 N 01-34-122);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009

по делу N А50-33325/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению общества

к администрации

о признании действий незаконными,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий администрации, выразившихся в отказе в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 5, незаконными; обязании администрацию согласовать схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: г. Березники в районе здания по ул. Новосодовая, 5, для целевого использования земельных участков для эксплуатации и содержания ограждения по основаниям п. 2 ст. 35, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка, занятого сооружениями - ограждениями и воротами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ администрации в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 5, занятого имуществом общества. На администрацию возложена обязанность утвердить обществу схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: г. Березники в районе здания по ул. Новосодовая, 5. В удовлетворении остальной части отказано.

Администрация с решением суда в части удовлетворения требований не согласилась, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, отказ администрации является в силу ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации законным и не
затрагивает интересы общества в предпринимательской деятельности. Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, данное сооружение должно располагаться в рамках границ, относящихся к земельным участкам общества, и нести свое функциональное предназначение. Согласование границ под такое сооружение создаст препятствие в пользовании земельными участками, расположенными вдоль забора, как самому собственнику земельного участка, так и предполагаемым пользователям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: решения Березниковского городского суда от 13.12.2009, карты градостроительного зонирования г. Березники, карты ограничений на использование земельных участков и территорий, на которые не распространяются градостроительные регламенты, технического паспорта сооружений на ограждение от 20.03.2009.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела указанных документов отказал ввиду того, что администрация не обосновала невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность решение суда, в связи с чем просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости - ограждения (лит. 1) протяженностью 410,96 м, ограждения (лит. 2) протяженностью 54,55 м, назначение: ограждение; ворот (лит. 3) площадью 17,6 кв. м, ворот (лит. 4) площадью 12,5 кв.
м, ворот (лит. 5) площадью 18,3 кв. м, назначение: ворота; расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2009 серии 59 ББ 116718 (л.д. 16). В качестве основания возникновения права собственности в свидетельстве о регистрации указан План приватизации Березниковского завода бытовой химии от 01.07.1992.

Общество 20.04.2009 обратилось к администрации с заявлением N 145 о предоставлении ему на праве собственности в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 5, для содержания и эксплуатации объекта недвижимости - ограждения, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 65).

Письмом от 12.05.2009 N 01-18/1517 администрация сообщила обществу о том, что для приобретения права на приватизацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, на основании ст. 19 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“ заявитель обязан обратиться в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка, занимаемого объектом и необходимого для его использования (л.д. 66).

Общество (заказчик) заключило с МУ “Городское кадастровое бюро“ (подрядчик) договор от 09.05.2009 N 189/44-09 на выполнение кадастровых работ на земельном участке, занимаемом бетонным ограждением, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 5, результатом которых является межевой план (л.д. 80, 81).

Общество повторно обратилось к администрации с заявлением от 31.07.2009 N 266 о выкупе земельного участка для эксплуатации ограждения, принадлежавшего заявителю на праве собственности, и согласовании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: г. Березники в районе зданий по ул. Новосодовая, 5 (л.д. 84).

Письмом от 01.09.2009
N И-20-01-10-1096 (л.д. 8) Комитет регулирования земельных отношений администрации г. Березники отказал заявителю в выкупе спорного земельного участка, указав при этом, что согласовать схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: г. Березники в районе зданий по ул. Новосодовая, 5, для эксплуатации и содержания ограждения не представляется возможным, поскольку линия забора проходит по территории земельных участков N 1, 2, 3, не соприкасаясь с границами земельного участка, являющегося собственностью общества. Кроме того, данное сооружение препятствует органам местного самоуправления как собственникам земельных участков N 1, 2, 3 в полной мере распоряжаться ими, а также создает неудобства в пользовании смежными земельными участками, расположенными вдоль линии сооружения.

Считая отказ администрации незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ администрации противоречит ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой в силе следующего.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными является одновременное наличие двух условий - несоответствие действий (ненормативного акта) закону и нарушение прав заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.
5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение этих земельных участков в аренду.

В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок собственники здания, строения, сооружения обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением
об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом “О государственном кадастре недвижимости“.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершение действий, указанных в п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является обязанностью органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и решении вопроса о предоставлении земельного участка подано заявителем с соблюдением требований, установленных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка государственный кадастровый учет не осуществлен, правомерным является вывод суда о том, что заинтересованное лицо обязано было в месячный срок со дня поступления заявления утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Доказательств того, что указанное выше заявление рассмотрено заинтересованным лицом в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, изъятым из оборота либо не подлежащим приватизации, в материалах дела не имеется.

Также суду не представлены доказательства нахождения на этом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования заявителя о признании отказа администрации в утверждении схемы расположения земельного участка и выкупе земельного участка незаконным.

Порядок приобретения прав на земельные участки,
которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определяется ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом уполномоченный орган, получив заявление заинтересованного лица, должен совершить определенные действия, предшествующие заключению договора купли-продажи. Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование об обязании заключить договор купли-продажи и удовлетворение этого требования являются преждевременными. В удовлетворении этой части требований отказано правомерно.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным. Указание администрации на то, что объект недвижимости, для эксплуатации которого общество просит предоставить ему земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеет самостоятельного назначения, поэтому отсутствуют основания для предоставления земельного участка, апелляционным судом отклоняется, поскольку ограждение учтено в качестве объекта недвижимости и право собственности на него зарегистрировано и никем не оспорено. Иного суду не доказано. При таких обстоятельствах общество как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором эта недвижимость расположена и который необходим для ее эксплуатации.

Довод администрации о законности обжалуемого отказа в силу ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных названной статьей, и являющихся препятствием в приватизации земельного участка, суду не представлено.

Отклоняя довод администрации о том, что площадь спорного земельного участка (277 кв. м) явно недостаточна и не соответствует общей площади, необходимой для эксплуатации всего принадлежащего заявителю ограждения, суд первой инстанции правильно указал, что администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при передаче заявителю земельного участка указанной площадью будут нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства, а также невозможно будет подъехать (подойти) к спорному земельному участку.

Довод
заявителя жалобы о том, что, приняв ходатайство администрации о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Брусенского И.И., суд первой инстанции не известил указанное лицо о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Письменное ходатайство администрации о привлечении указанного лица к участию в деле в материалах дела отсутствует. Указание на то, что администрацией заявлялось такое ходатайство устно, в протоколах судебного заседания не содержится. Определение о привлечении названного лица к участию в деле судом не выносилось. Следовательно это лицо не является участвующим в деле, оно не подлежало извещению в порядке, установленном гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его неизвещение о времени и месте судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на то, что решение по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы Брусенского И.И., администрация не указала конкретно каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности этого лица. Доказательств того, что испрашиваемый обществом земельный участок используется данным лицом, либо на нем имеются объекты, принадлежащие данному лицу, суду не представлено. Следует также отметить, что Брусенский И.И., полагающий свое право нарушенным может защищать его самостоятельно в установленном законом порядке.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что при изложении резолютивной части решения судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Выводы, изложенные в резолютивной части решения суда, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, установленным судом в мотивировочной части этого судебного акта.

Как следует из материалов дела, до разрешения дела по существу от общества поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлена копия квитанции от 27.11.2009 N 025559 серии ММ, подтверждающая выплату адвокату Коломиец Н.Г. 10 000 руб. за представительство в арбитражном суде по настоящему делу (л.д. 88).

Судом первой инстанции данное ходатайство принято к рассмотрению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции признал судебные расходы в заявленном размере обоснованными, а ходатайство об их взыскании - подлежащим удовлетворению.

Однако резолютивная часть решения не содержит вывода по указанному ходатайству.

Кроме того, возвращаю обществу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную им при подаче заявления, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно в порядке распределения судебных расходов возвратил обществу из федерального бюджета 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

В случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера сумма государственной пошлины, уплаченной лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в пользу данного лица с противоположной стороны.

Таким образом, обжалуемое решение в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.02.2009 обществом заявлено ходатайство о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены счет от 04.02.2010 N 02 на сумму 3000 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу на решение суда от 07.12.2009 по настоящему делу, платежное поручение от 05.02.2010 N 60.

Таким образом, ввиду доказанности заявителем несения расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствия заявления другой стороны о чрезмерности этих расходов и не установлением апелляционным судом того, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требования общества и взыскать с администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009 по делу N А50-33325/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать отказ администрации города Березники в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 5, занятого имуществом открытого акционерного общества “Березниковский завод бытовой химии“, незаконным.

Обязать администрацию города Березники утвердить открытому акционерному обществу “Березниковский завод бытовой химии“ схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: г. Березники в районе здания по ул. Новосодовая, 5.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с администрации города Березники в пользу открытого акционерного общества “Березниковский завод бытовой химии“ 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с администрации города Березники в пользу открытого акционерного общества “Березниковский завод бытовой химии“ 13 000 (тринадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 10 000 (десять тысяч) руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 3000 (три тысячи) руб. в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В.СКРОМОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Н.А.ГРЕБЕНКИНА