Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 17АП-479/2010-АК по делу N А71-15073/2009 Неявка страхователя, в отношении которого проводилась камеральная проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является основанием для отмены решения Фонда социального страхования.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 17АП-479/2010-АК

Дело N А71-15073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО “УралТрейд“ - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике - Толстова А.С., удостоверение N 30, доверенность от 25.12.2009 г. N 2;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО “УралТрейд“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2009 года

по делу N А71-15073/2009,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО “УралТрейд“

к Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

ООО “УралТрейд“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике (далее ГУ РО ФСС РФ по УР) N 16 от 29.09.2009 г. о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “УралТрейд“ обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что ГУ РО ФСС РФ по УР нарушена процедура составлении протокола. Судом не исследованы факты выплаты заработной платы в заявленном размере. Материалами дела не подтверждается факт выплаты зарплаты за счет заемных средств. Выводы фонда об умышленном завышении должностного оклада Малковой О.Ю. с целью получения средств ФСС необоснованным, так как имеются реальные доказательства выполнения работником трудовых обязанностей и положительный для заявителя результата деятельности работника.

ГУ РО ФСС РФ по УР представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу -
без удовлетворения, поскольку судом исследованы все имеющиеся в деле документы, дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО “УралТрейд“, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ РО ФСС РФ по УР по результатам камеральной проверки при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ООО “УралТрейд“ составлен акт проверки от 24.08.2009 г. (л.д. 9) и вынесено решение от 29.09.2009 г. N 16 об отказе в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком ЕСН с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 91 391,08 руб. (л.д. 7). В отношении суммы 20 997,75 руб. фондом принято решение о возмещении расходов из расчета минимального размера оплаты труда.

Основанием для непринятия 91 391,08 руб. явились выводы проверяющих о недобросовестности, злоупотреблении правом в действиях страхователя, направленных на получение возмещения из средств государственного внебюджетного фонда в завышенном размере.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем создана искусственная, экономически необоснованная ситуация с
целью получения возмещения из средства ФСС РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения фонда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ в редакции Федерального закона от 25.07.2002 г. N 116-ФЗ (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным Законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона).

Согласно
подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 1 от 01.03.2009 г. Малкова О.Ю. принята на основании трудового договора от 01.03.2009 г. на работу в ООО “УралТрейд“ с 01.03.2009 г. на должность финансового директора с заработной платой 25 000 руб. (л.д. 12-14).

23.06.2009 г. Малковой О.Ю. был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам (л.д. 16).

В связи с чем, ООО “УралТрейд“ выплачено пособие по беременности и родам в размере 112 388,83.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что у ООО “УралТрейд“ до приема на работу Малковой О.Ю. данной должности не было.

Со времени ухода Малковой О.Ю. в отпуск по беременности и родам и до настоящего времени должность финансового директора вакантна, исполнение ее обязанностей ни на кого не возложено.

Доказательств поиска нового работника на данную должность в материалы дела не представлено.

Малкова О.Ю. проработала в указанной должности перед наступлением страхового случая 4,5 месяца, не имея соответствующих навыков для выполнения обязанностей, обусловленных трудовым договором. Опыта руководящей работы у Малковой О.Ю. не было, согласно копии трудовой книжки Малкова О.Ю. уволилась с предыдущего места работы - ООО “Арсенал-Видео“ 31.11.2007 г. с должности водителя.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения Малковой О.Ю. работы по выполнению всех функций в рамках деятельности организации, обществом не представлено.

Представленные в материалы дела договор поставки N 010 от 08.04.2009 г. и счета-фактуры N 1 от 30.03.2009 г., N 7 от
29.05.2009 г., подписанные Малковой О.Ю. не свидетельствуют о выполнении ею больших объемов работы.

Предпринимателем не доказано наличие причинно-следственной связи между положительным результатом работы общества и работой Малковой О.Ю.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата генерального директора и заместителя генерального директора составляет 5 000 руб. при полном рабочем дне, в то время как финансовый директор получает 25 000 руб. Судом первой инстанции верно указано, что заработная плата в размере 25 000 руб. установлена непосредственно при приеме на работу, а не по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют об установлении финансовому директору заработной платы в завышенном размере, при этом необходимость и обоснованность установления такого размера по сравнению с генеральным директором судом апелляционной инстанции не установлена.

Обществом не представлено достаточных доказательств производственной необходимости и экономической обоснованности как введения указанной должности, так и принятия на работу Малковой О.Ю. с окладом значительно превышающим оклады генерального директора и заместителя генерального директора общества. При том, что в рассматриваемый период деятельность общества была убыточной, что подтверждается приказами общества N 03 от 01.01.2009 г. и 4 от 01.03.2009 г.

Доводы фонда о выплате пособия за счет заемных средств не подтверждается материалами дела. Между тем неверный вывод фонда не привел к принятию незаконного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда социального страхования спорной суммы пособия по беременности и родам в сумме 91 391,08 руб.

Фондом социального страхования обоснованно принято решение о возмещении 20 997,75 руб., исходя из минимального размера оплаты труда.

В апелляционной жалобе расчет пособия, исчисленного исходя из минимального
размера оплаты труда не оспаривается.

Доводы общества о нарушении процедуры принятия решения, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 6 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования РФ от 21.05.2008 г. N 110, камеральная проверка отчетности проводится в течение двух месяцев со дня представления страхователем отчетности в отделение (филиал отделения) Фонда, а камеральная проверка при выделении средств страхователям - в течение 10 дней со дня представления страхователем всех необходимых документов.

При проведении камеральной проверки в случае выделения страхователю средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию или(и) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзацы второй и третий пункта 3 настоящих Методических указаний) проверке наряду с отчетностью или промежуточной расчетной ведомостью по средствам Фонда, копиями платежных документов, подтверждающих уплату за проверяемый период соответствующих платежей в Фонд, также подлежат заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходования страхователем средств на цели обязательного социального страхования или(и) обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (листки нетрудоспособности, справки о заработной плате и др.) (п. 9 указанных Методических рекомендаций).

Пунктом 12 данных указаний по результатам камеральной проверки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о совершении страхователем нарушений порядка уплаты страховых взносов, расходования средств обязательного социального страхования или(и) обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лицом, проводившим камеральную проверку, составляется акт камеральной проверки (приложения N 4, 5) по установленной форме в течение десяти
рабочих дней после окончания камеральной проверки.

Страхователь, в отношении которого проводилась камеральная проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения акта проверки вправе представить в соответствующее отделение (филиал отделения) Фонда письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом страхователь вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в отделение (филиал отделения) Фонда документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Страхователь, в отношении которого проводилась камеральная проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя. Материалы камеральной проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации (обособленного подразделения), индивидуального предпринимателя, физического лица (их представителей). О времени и месте рассмотрения материалов проверки отделение (филиал отделения) Фонда извещает страхователя заблаговременно.

Неявка страхователя, в отношении которого проводилась камеральная проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого страхователя будет признано руководителем (заместителем руководителя) отделения (филиала отделения) Фонда обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае неявки должностных лиц материалы проверки и представленные страхователем возражения, объяснения, другие документы рассматриваются в их отсутствие. По результатам рассмотрения материалов проверки составляется протокол.

В соответствии с п. 13 Методических указаний, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя руководитель отделения (филиала отделения) Фонда выносит одно из нижеперечисленных решений:

решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний;

решение об отказе в привлечении к ответственности (приложение N 9).

Соответствующие решения принимаются в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения материалов проверки.

Копия решения руководителя отделения (филиала отделения) Фонда вручается страхователю (его представителю) под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения страхователем (его представителем) (п. 16 указаний).

Как следует из материалов дела, общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 23.09.2009 г. (л.д. 10, 51).

23.09.2009 г. в присутствии генерального директора Языкова А.К. состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается протоколом и не оспаривается обществом (л.д. 8).

Поскольку Методические указания не предусматривают немедленного составления протокола в присутствии страхователя, то направление протокола одновременно вместе с решением (л.д. 49) не свидетельствует о нарушении прав.

Кроме того, общество воспользовалось своим правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению N 96 от 27.12.2009 г. госпошлина в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату ООО “УралТрейд“.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

С.Н.САФОНОВА