Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 N 17АП-127/2010-АК по делу N А60-52254/2009, А60-52247/2009 Административным органом установлен состав правонарушения, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности подлежит рассмотрению вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом либо районным судом по месту рассмотрения дела, а не арбитражным судом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 17АП-127/2010-АК

Дело N А60-52254/2009

А60-52247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.,

при участии:

от заявителя (ИП Бурцева В.А.) - Бурцев В.А. (предъявлен паспорт), Григорьева О.С. (представитель по доверенности от 08.10.2009 г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Бурцева В.А. и ответчика Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2009 года

по делу N А60-52254/2009, N А60-52247/2009

принятое судьей А.В.Кириченко

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурцева В.А.

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель Бурцев В.А. с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 21.10.2009 N 271 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, от 21.10.2009 г. N 272 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановление административного органа от 21.10.2009 г. N 272 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Бурцев В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим доводам: в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения; санкция ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ не предусматривает ответственности для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; в ходе проведения проверки и осуществления производства по делу об административном нарушении допущены существенные нарушения закона.

Административный орган просит отменить решение суда в части удовлетворения
требований, в обоснование жалобы указывает на доказанность наличия в действиях Бурцева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Сторонами представлены письменные отзывы с возражениями на доводы апелляционной жалобы противной стороны, апелляционную жалобу процессуального оппонента просят оставить без удовлетворения, оснований для отмены судебного акта в неоспариваемой ими части лица, участвующие в деле, не усматривают.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали свои доводы, ранее приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. В судебном заседании представили письменное обоснование правовой позиции заявителя по делу (материально-правовое обоснование).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав присутствующих в заседании представителей заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (административный орган) от 21.10.2009 N 271 за самовольное переоборудование и использование не по назначению жилого помещения Бурцев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 56).

Постановлением административного органа от 21.10.2009 г. N 272 за самовольную перепланировку жилого помещения Бурцев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ с наложением
взыскания в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с названными постановлениями, Бурцев В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, обратился с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции спор был рассмотрен по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 5 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено следующее.

Положения
Особенной части Кодекса в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц.

При решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений либо использование их не по назначению, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, к ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ могут быть привлечены только граждане, санкция указанной статьи не предусматривает наказания для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Для должностных лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, Бурцев В.А. в зависимости от конкретных обстоятельств может быть субъектом ответственности как по ст. 7.21 КоАП РФ, когда правонарушение вменяется гражданину, так и по ст. 7.22 КоАП РФ когда в качестве лица, привлекаемого к ответственности административный орган привлекает индивидуального предпринимателя.

Как видно
из материалов дела, в вину Бурцеву В.А. вменяется самовольное переоборудование и использование не по назначению жилого помещения, а также самовольная перепланировка жилого помещения, т.е. совершение правонарушений, предусмотренных ст. 7.21 КоАП РФ, а не ст. 7.22 КоАП РФ.

Проверка, по результатам которой были возбуждены дела об административном правонарушении, проводилась в отношении Бурцева В.А. (гражданина) как собственника жилых помещений, его действия оценивались административным органом как действия гражданина, Постановлениями Управления от 21.10.2009 N 271, от 21.10.2009 г. N 272 он привлечении к административной ответственности как гражданин, а не как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

То есть, в данном конкретном случае административным органом установлен состав правонарушения, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности именно по ст. 7.21 КоАП РФ подлежит рассмотрению в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, т.е. вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом либо районным судом по месту рассмотрения дела, а не арбитражным судом.

Доводы Бурцева В.А. о том, что проверялась деятельность индивидуального предпринимателя судом отклонены, поскольку этого не следует из материалов проверки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года по делу N А60-52254/2009, N
А60-52247/2009 отменить, производство по настоящему делу - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Е.Ю.ЯСИКОВА