Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 17АП-12997/2009-ГК по делу N А50-28121/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную по муниципальному контракту тепловую энергию отказано, поскольку истцом не представлены доказательства того, что отопительная система детского сада не была готова к отопительному сезону.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 17АП-12997/2009-ГК

Дело N А50-28121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ООО “Урал“: Емельянов А.Н. - по доверенности от 10.12.2009 г.;

от ответчика, МДОУ “Ныробский детский сад“: Стрельцова Г.Г. - заведующая (до перерыва), Верещагин Н.А. - по доверенности от 14.01.2010 г. N 16;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ООО “Урал“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2009 года по делу N А50-28121/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Урал“

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению “Ныробский детский сад“

о взыскании задолженности за поставленную по муниципальному контракту тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Урал“ (далее - ООО “Урал“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения “Ныробский детский сад“ (далее - МДОУ “Ныробский детский сад“, ответчик) задолженности за тепловую энергию, потребленную по муниципальному контракту N 3/08 от 01.01.2008 г. в период с сентября 2008 года по январь 2009 года в сумме 244 529 руб., на основании ст. 8, 307, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принят от истца отказ от взыскания суммы 1 427 руб. 80 коп., а также уменьшение размера иска до 232 670 руб. 80 коп., составляющих стоимость тепловой энергии потребленной в период с ноября 2008 года по январь 2009 г., что подтверждается записью в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 г. по делу N А50-28121/2009 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 16-18). С МДОУ “Ныробский детский сад“ в пользу ООО “Урал“ взыскано 132 963 руб. 87 коп. задолженности и 3 516 руб. 48 коп. судебных расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 237 руб. 16
коп.

В апелляционной жалобе истец, ООО “Урал“, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт. Считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, в частности неправильно истолкованы доказательства и расчет истца о наличии задолженности у потребителя тепловой энергии. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что задолженность ответчика за тепловую энергию составляет 243 101 руб. 20 коп. согласно изложенному в апелляционной жалобе расчету задолженности. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда 02.02.2010 г. представитель истца представил расчеты количества потребления тепловой энергии, составленные на основании показаний узла учета. Дополнительные доказательства, представленные истцом, приобщены к материалам дела.

Ответчик, МДОУ “Ныробский детский сад“, с доводами апелляционной жалобы и расчетами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного арбитражного суда. Вместе с тем, ответчик считает, что для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным имеются другие основания.

Просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать полностью, так как ответчиком был заявлен законный отказ от оплаты некачественной тепловой энергии, в связи с низкой температурой в детском саду в декабре 2008 года прием детей был прекращен. Указывает, что в поселке Ныроб был установлен режим чрезвычайной ситуации в связи с низкой температурой теплоносителя на выходе из котельной. Ссылается на то, что обязательства по муниципальному контракту выполнил полностью. Не согласен с расчетами истца, поясняя, что узел коммерческого учета теплоэнергии не мог быть использован при расчетах с ноября 2008 года, так как работы по его установке были закончены
и приняты только 22-24.12.2008 года. Указывает, что на основании ст. 542 ГК РФ абонент вправе отказаться от оплаты в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований предъявляемых к качеству теплоэнергии. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, и требований об отмене судебного акта полностью, судом апелляционной инстанции проверяется законность всего судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО “Урал“ (Исполнитель) и МДОУ “Ныробский детский сад“ (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 3/08 от 01.01.2008 года, сроком действия с 01.01.2008 года до 25.12.2008 г. (том 1 л.д. 7-9).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1 контракта Исполнитель обязался оказывать услуги теплоснабжения объектов Заказчика (Приложение N 1) в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2.1 Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги теплоснабжения, выполненные Исполнителем в соответствии с договором.

С учетом принятого судом заявления об изменении размера иска и периода, предметом исковых требований по настоящему делу является требование об оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2008 года по 06.01.2009 г. (т. 2, л.д. 14).

Согласно пункту 2.2.3 контракта, до начала отопительного сезона Исполнитель проводит подготовку системы
теплоснабжения к отопительному сезону, о чем сообщает Исполнителю. После этого Заказчик составляет Акт проверки технического состояния системы теплоснабжения и готовности ее к отопительному сезону, а Исполнитель составляет Акт приема системы теплоснабжения Заказчика.

15.09.2008 года комиссия с участием представителей МДОУ “Ныробский детский сад“ и представителя Районного управления образования произвела проверку системы теплоснабжения в детском саду и составила об этом акт, в котором указано, что представитель Исполнителя - ООО “Урал“ на осмотр и проверку системы теплоснабжения не явился. Указанный акт приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика.

Из дела также следует, что письмом N 89 от 17.09.2008 года, в соответствии с условиями п. 2.2.3 муниципального контракта N 3/8, Заказчик просил направить представителя Исполнителя для проверки технического состояния системы отопления и готовности ее к отопительному сезону МДОУ “Ныробский детский сад“ (т. 1, л.д. 128).

Доказательства того, что истец выполнил обязанность, установленную п. 2.2.3 контракта и составил Акт приема системы теплоснабжения Заказчика, либо доказательства того, что отопительная система детского сада не была готова к отопительному сезону, истец в дело в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представил.

Письмом N 93 от 19.09.2008 года администрация МДОУ “Ныробский детский сад“ гарантировала исправность системы отопления в здании и готовность к началу отопительного сезона (т. 1, л.д. 126).

Письмом от 01.10.2008 года N 98, полученным обществом “Урал“ 01.10.2008 года (входящий N 207), МДОУ “Ныробский детский сад“ обращалось к истцу с требованием нормализовать подачу тепловой энергии в детский сад, в связи с тем, что вследствие низкого температурного режима и переохлаждения детей возросла заболеваемость детей до 3-х лет (т. 1,
л.д. 125).

Актами, составленными комиссионно, с участием членов родительского комитета, Районного управления образования, органов местного самоуправления и администрации в период с 05.11.2008 года по 17 12.2008 года подтверждается подача истцом в спорный период некачественной тепловой энергии и, как следствие этого, - низкий температурный режим в детском саду: на первом этаже от +8 до +15 градусов, на втором этаже от +8 до +15,2 градуса (т. 1, л.д. 65-121).

Из дела следует (т. 1, л.д. 67-69, 71-74, 77, 81-86, 88, 90-120), что Исполнитель - ООО “Урал“, неоднократно был извещен об отсутствии надлежащего теплоснабжения детского сада. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО “Урал“ от 27.01.2009 г. на неоднократные обращения к нему по поводу ненадлежащего теплоснабжения (т. 1, л.д. 52).

01.12.2008 года приказом МДОУ “Ныробский детский сад“ N 19 на основании пункта 2.6.9 “Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов гигиены и подростков“ прекращена работа детского сада из-за низкого температурного режима в группах.

По факту несоответствия тепловой энергии требованиям п. 2.6.10 СанПиН 2.4.1.1249-03 “Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений“ составлены: Протокол лабораторных испытаний N 796 (СЭО-ФБ-Ч) от 17.12.2008 года и Акт санитарно-эпидемиологического обследования от 17.12.2008 года Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае“ (т. 1, л.д. 62-64).

Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края установлено, что причиной предоставления некачественной коммунальной услуги по теплу явилось несоблюдение параметров, выдаваемых котельной “Новая“, обеспечивающей жилищный фонд и объекты соцкультбыта п. Ныроб тепловой энергией. За нарушение нормативов обеспечения жителей коммунальной услугой по теплу, в отношении управляющей компании ООО “Урал“ составлен протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 7.23
Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос поставлен на контроль Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (т. 1, 60, 54).

По данным Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе и Администрации Чердынского Муниципального района Пермского края, в период с октября по декабрь 2008 года температурный режим в системе отопления составлял: на выходе из котельной - 41 градус, на входе в котельную - 34 градуса, что не относимо с нормативным температурным режимом. Силами района и силами администрации МО “Ныробское городское поселение“ были доставлены и последовательно запущены в период с 17 по 31 декабря 2008 года дополнительные котлы, что позволило температуре в системе отопления подняться до нормативной отметки (т. 1, л.д. 48-51).

Таким образом, апелляционный арбитражный суд из материалов дела усматривает, что восстановление теплоснабжения произведено истцом ООО “Урал“ не ранее 17-31 декабря 2008 года, иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец не доказал.

Вместе с тем, за услуги теплоснабжения, за период с ноября 2008 года по январь 2009 года обществом “Урал“ были предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры: N 00000542 от 30.11.2008 года на сумму 70 097 руб. 33 коп., N 00000652 от 22.12.2008 года на сумму 71 042 руб. 94 коп., N 00000001 от 12.01.2009 г. на сумму 181 102 руб. 80 коп. - всего на сумму 321 243 руб. 07 коп. (т. 2, л.д. 5, 7, 9).

Письмами от 07.11.2008 года N 110, от 22.12.2008 г. N 133, от 20.01.2009 г. N 6 (т. 1, л.д. 47, 61, 53), а также в отзыве на иск ответчик неоднократно заявлял отказ от оплаты
и требовал произвести перерасчет за теплоэнергию ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В обоснование количества поставленной теплоэнергии за период с ноября 2008 года по январь 2009 года в материалы дела истец представил отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 2, л.д. 6, 8, 10) и пояснил, что доказательством установки у потребителя узла учета тепловой энергии являются: Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.10.2008 года и Дополнительное соглашение к договору N 09/10 от 01.10.2008 года между индивидуальным предпринимателем Кожевниковым А.Л. и “Управлением образования администрации Чердынского района“.

Представленные истцом документы и доводы исследованы апелляционным арбитражным судом, и доводы в обоснование количества теплоэнергии признаны несостоятельными, а количество энергоресурсов, предъявленное в счетах для оплаты, недоказанным, в связи со следующим.

Ни индивидуальный предприниматель Кожевников А.Л., ни “Управление образования администрации Чердынского района“ не являются сторонами в договоре энергоснабжения - муниципальном контракте N 3/08.

В то же время, МДОУ “Ныробский детский сад“ не является стороной по Акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.10.2008 года и Дополнительному соглашению к договору N 09/10 от 01.10.2008 года.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для
третьих лиц).

Согласно пункту 1.3 “Правил учета тепловой энергии и теплоносителя“, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - “Правил учета...“), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями указанных Правил.

В соответствии с пунктом 7.1 “Правил учета...“ узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.

Из содержания Акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.10.2008 года, представленного истцом, не следует, что данный акт подписан потребителем, Заказчиком по контракту. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда истец также не доказал, что ответчик уполномочил доверенностью кого-либо из лиц, подписавших Акт от 01.10.2008 года и Отчеты о потреблении... на совершение указанных действий от имени МДОУ “Ныробский детский сад“. При таких обстоятельствах следует признать недопустимым исчисление количества поставленной теплоэнергии по приборам, не допущенным в эксплуатацию в порядке, установленном нормативными актами.

В обоснование возражений по иску ответчик представил Договор N 07/10-08 от 04.10.2008 г. на монтаж узла коммерческого учета тепловой энергии и Акт N 30/11 от 02.12.2008 года, из которых следует, что работы по монтажу узла учета тепловой энергии у МДОУ “Ныробский детский сад“ были выполнены только 02.12.2008 года, в связи с чем, его показания не могли применяться в расчетах с ноября 2008 года. Представленные ответчиком документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262, ст. 268 АПК РФ
приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 542 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом, энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно данным Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе и Администрации Чердынского Муниципального района Пермского края, в период с октября по декабрь 2008 года система теплоснабжения была нарушена и восстановление системы отопления, было произведено в период с 17 по 31 декабря 2008 года. Согласно пункту 5.1 муниципального контракта N 3/08 срок его действия закончен 25.12.2008 г.

В период с 09.09.2008 года по 20.11.2008 года за тепловую энергию по контракту истцу перечислено 187 851 руб. 40 коп.

Требуя взыскания с ответчика задолженности в сумме 232 670 руб. 80 коп., истец не доказал, что стоимость некачественной тепловой энергии с учетом полученной оплаты составила указанную сумму (ст. 542 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования ООО “Урал“ о взыскании с МДОУ “Ныробский детский сад“ задолженности за тепловую энергию по муниципальному контракту N 3/08 от 01.01.2008 года за период с ноября по январь 2009 года, апелляционный арбитражный суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению - ст. 542 ГК РФ, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в полном объеме.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2009 года по делу N А50-28121/2009 отменить.

В удовлетворении иска ООО “Урал“ отказать.

Выдать ООО “Урал“ справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 237 руб. 16 коп., уплаченной по чеку-ордеру N 35 от 28.08.2009 г., и в размере 2 195 руб. 29 коп., уплаченной по чеку-ордеру N 92 от 10.12.2009 г., чеки-ордеры оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

О.Ф.СОЛАРЕВА

В.Ю.НАЗАРОВА