Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N 17АП-13223/2009-ГК по делу N А60-33341/2009 При отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по водоснабжению и водоотведению нежилых помещений, расположенных в домах, находящихся в управлении истца, ответчик не обязан выставлять счета субабонентам с учетом требований истца.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 17АП-13223/2009-ГК

Дело N А60-33341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, Закрытого акционерного общества “Водоканал“: Ковалевский С.М., доверенность N 398/04 от 24.04.2009 г., паспорт,

от истца, Муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Асбестовского городского округа - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Асбестовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2009 года

по делу N А60-33341/2009,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Асбестовского городского округа

к Закрытому акционерному обществу “Водоканал“:

об обязании предъявлять субабонентам при выставлении счетов за водопотребление дополнительный расход, взыскании убытков в размере 106 118 руб. 22 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Асбестовского городского округа (далее - МУП “ПЖРТ“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Водоканал“ (далее - ЗАО “Водоканал“) об обязании предъявлять субабонентам при выставлении счетов за водопотребление дополнительный расход, о взыскании убытков в размере 106 118 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 6-7).

В заседании суда 30.09.2009 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 97 824 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 115).

Ходатайство МУП “ПЖРТ“ судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 153).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2009 года (резолютивная часть от 05.11.2009 г., судья Е.А.Куклева) в удовлетворении исковых требований отказано. МУП “ПЖРТ“ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 333 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 62-66).

Истец (МУП “ПЖРТ“) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания ЗАО “Водоканал“ убытков, суд первой инстанции, по мнению
заявителя, не учел, что субабоненты располагаются в жилых домах, управляемых МУП “ПЖРТ“, без договорных отношений с последним, при этом отбор ресурса производится не через отдельную присоединенную сеть, а после границ эксплуатационной ответственности истца. Плата за услуги водоснабжения нежилых помещений в домах, обслуживаемых МУП “ПЖРТ“, взимается ответчиком с субабонентов самостоятельно, на основании показаний установленных приборов учета. В связи с тем, что субабоненты не участвуют в перерасчете объемов водопотребления, нарушаются права населения, которое, кроме фактического расхода (при наличии приборов учета) должны оплачивать сверхнормативный расход воды потребителями, не имеющими приборов учета, утечку воды в общей части системы водоснабжения дома. Убытки истца заключаются в том, что субабоненты не оплачивают дополнительные расходы (потери холодной и горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307. Разница, возникающая между показаниями суммарного потребления коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета и показаниями коллективного прибора, учитывается в виде коэффициента, применяемого в отношении объемов потребления коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета, в том числе и арендаторов. В связи с тем, что договору заключены у субабонентов с ЗАО “Водоканал“ истец не имеет возможности выставлять им счета для оплаты. Вывод суда о непредоставлении доказательств, подтверждающих убытки, материалам дела не соответствует. В сведениях по арендаторам указан расход воды в месяц. С учетом изложенного, заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в порядке
части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика (ЗАО “Водоканал“) в заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2010 г. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и материалам дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167) к числу абонентов относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В соответствии с Постановлением Главы Асбестовского городского округа от 19.03.2007 г. N 87-ПГ, МУП “ПЖРТ“ переданы функции по управлению муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа в отношении многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 7-9).

Таким образом, как следует из материалов дела, истец является организацией, уполномоченной оказывать коммунальные услуги населению, а ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Между ЗАО “Водоканал“ (Ресурсоснабжающая организация)
и МУП “ПЖРТ“ (Управляющая организация) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) и транспортировку сточных вод N 448 от 01.09.2006 г., согласно которому Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства снабжать объекты ответчика питьевой водой, а также принимать в канализацию сточные воды, а Управляющая компания обязалась оплачивать данные услуги.

Полагая, что в нарушение пункта 76 Правил N 167, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), ответчик без согласия истца заключил договоры о поставке питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод с субабонентами, занимающими нежилые помещения в домах, находящихся в управлении МУП “ПЖРТ“, при этом неверно производит расчет с субабонентами за услуги водоснабжения и водопотребления, не включает суммарный объем коммунального ресурса, потребленный последними, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 97 824 руб. 95 коп., об обязании ЗАО “Водоканал“ предъявлять субабонентам при выставлении счетов за водопотребление дополнительный расход.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предписывающих ответчику совершить определенные действия по отношению к истцу; отсутствия оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, размера предъявленных ко взысканию убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со
статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из изложенных требований закона, истец, предъявляя требование об обязании произвести определенные действия, должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком либо указать иные правовые основания, которые предписывают должнику совершить определенные действия по отношению к кредитору.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, условиями заключенного между ЗАО “Водоканал“ (Ресурсоснабжающая организация) и МУП “ПЖРТ“ (Управляющая организация) договора на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) и транспортировку сточных вод N 448 от 01.09.2006 г., не предусмотрено оказание ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения, а также оплата истцом стоимости таких услуг в отношении нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП “ПЖРТ“.

При исполнении указанного договора стоимость объемов поставленной субабонентам в нежилые помещения питьевой воды, сброшенных сточных вод к оплате истцу не предъявлялись и последним не оплачивались.

Доказательств наличия между истцом и собственниками нежилых
помещений договоров управления, предоставления коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Между ЗАО “Водоканал“ и владельцами нежилых помещений заключены самостоятельные договоры о поставке питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод. Расчеты по договорам производятся в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по водоснабжению и водоотведению нежилых помещений, расположенных в домах, находящихся в управлении истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, порождающих обязанность по выставлению счетов субабонентам с учетом требований истца.

Доводы МУП “ПЖРТ“ о заключении договоров ЗАО “Водоканал“ с владельцами нежилых помещений в нарушение требований пункта 76 Правил N 167, без согласия абонента, состоятельными признаны быть не могут, противоречат условиям заключенного между сторонами договора N 448 от 01.09.2006 г., согласно которым нежилые помещения в число объектов водоснабжения, водоотведения по данному договору не входят.

Ссылки истца на пункт 76 Правил N 167, Правила N 307 судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные нормы не содержат обязанности ответчика совершить действия, заявленные в исковых требованиях.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков МУП “ПЖРТ“ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями ОАО “Водоканал“ и возникшими убытками.

В подтверждение факта нарушения ЗАО “Водоканал“ обязательств, принятых на себя по договорам о поставке питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод, заключенных с истцом или владельцами нежилых помещений, расположенных в домах, находящихся в управлении истца, а также требований Правил N 167, положений Правил N 307, каких-либо доказательств МУП “ПЖРТ“ не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у МУП “ПЖРТ“, в связи с заключением ответчиком прямых договоров водоснабжения, водоотведения с субарендаторами, возможности получать возмещение расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, состоятельными не являются, противоречат положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом сведения по арендаторам и приведенные расчеты (т. 1 л.д. 27-192) первичными доказательствами не подтверждены, показания приборов учета не представлены.

Таким
образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МУП “ПЖРТ“ исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2009 года по делу N А60-33341/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Асбестовского городского округа из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2536 от 10.12.2009 г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

В.Ю.НАЗАРОВА