Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N 17АП-13519/2009-АК по делу N А60-34772/2009 Удовлетворение заявленных исковых требований лишь в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара обосновано тем, что претензионный порядок разрешения споров истцом не соблюден, а значит, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 17АП-13519/2009-АК

Дело N А60-34772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО “Компания БЕЛЛА Урал“ - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО “Сатори“ - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО “Сатори“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2009 года

по делу N А60-34772/2009,

принятое в судьей Лазаревым С.В.

по иску ООО “Компания БЕЛЛА Урал“

к ООО “Сатори“

о взыскании 303 448,52 руб.,

установил:

ООО “Компания Белла Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Сатори“ 303 448,52 руб., составляющей 283 687,72 руб. основного долга по договору поставки N САТ 94329/ЕК-0214-08 от 01.12.2008 г. и 19 760,080 руб. неустойки за просрочку оплаты платежа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 г. исковые требования удовлетворены в части: с ООО “Сатори“ в пользу ООО “Компания БЕЛЛА Урал“ взыскано 283 687,72 руб. основного долга. Требование истца в части взыскания неустойки в сумме 19 760,80 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО “Сатори“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основного долга в сумме 94 108,82 руб. и отказать в удовлетворении требований в данной части. Заявитель жалобы полагает, что обязательства по поставке товара по товарной накладной N ЦСМ0037671 от 30.01.2009 г. исполнены истцом ненадлежащему лицу, следовательно, не влечет за собой обязанности со стороны ответчика по оплате этого товара.

ООО “Компания БЕЛЛА Урал“ представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность
обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО “Компания БЕЛЛА Урал“ (поставщик) и ООО “Сатори“ (покупатель) был заключен договор поставки N САТ 94329 от 01.12.2008 г. (л.д. 13-15), согласно условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период действия договора товар в ассортименте и по ценам согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент и цена товара по каждой поставке фиксируются сторонами в товаросопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) (п. 1.1 договора).

Представленные в материалы дела накладные содержат наименование и количество товара, ссылку на указанный договор поставки, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора.

В соответствии с договором по товарным накладным истцом поставлен в адрес ответчика товар общей стоимостью 1 332 524,67 руб.

С учетом частичного погашения задолженности, остаток основного долга составил 283 687,72 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 283 687,72 руб.

Невыполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 309, 310, 487 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга правомерны и подлежат удовлетворению. Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик не согласен с взысканием суммы долга в размере 94 108,82 руб. по товарной накладной N ЦСМ0037671 от 30.01.2009 г.

Изучив материалы дела, оценив
доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам, что решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 5.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в течение 50-ти календарных дней с момента получения товара покупателем.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 1 332 524,67 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция Министерства финансов СССР N 17 имеет дату 14.01.1967, а не 14.11.1967.

Довод ответчика о том, что к материалам дела не приложены доверенности на Чиганцеву, получившую материальные ценности по товарной накладной N ЦСМ0037671 от 30.01.2009 г. как на лицо, уполномоченное принимать товар, судом апелляционной инстанции рассмотрен
и отклонен, поскольку согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 года N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности“, действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону “О бухгалтерском учете“, при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они были подписаны
работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит печать ответчика.

Ответчиком не доказано, что Чиганцева, чья подпись стоит в товарной накладной N ЦСМ0037671 от 30.01.2009 г., не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг ее должностных обязанностей.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2008 г. по июнь 2009 г., согласно которому ответчиком признается задолженность за поставленный товар по спорной товарной накладной в сумме 94 108,82 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения товаров ответчиком, цена определена в товарных накладных. Спора по цене между сторонами нет.

Согласно материалам дела, поставка осуществлена на основании договора, товар принят ответчиком, после поставки товара произведена частичная оплата товара.

Задолженность по оплате товара составляет 283 687,72 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения товаров ответчиком, доказательств оплаты ответчиком суммы товара в установленный срок материалы дела не содержат, то требования истца о взыскании с ответчика 283 687,72 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской
области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В.БОРЗЕНКОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА