Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N 17АП-13397/2009-АК по делу N А60-37868/2009 Основаниями перечисления денежных средств в счет уплаты административных штрафов выступили приказы уполномоченного органа, не обжалованные в судебном порядке и не признанные недействительными. Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде указанной суммы не являются обоснованными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 17АП-13397/2009-АК

Дело N А60-37868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца (Администрации Муниципального образования “Город Нижний Тагил“): Черепанин М.А., удостоверение, доверенность от 24.12.09,

от ответчика (Администрации Муниципального образования “г. Екатеринбург“): не явился,

от третьих лиц (1) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, 2) Министерства финансов Свердловской области, 3) Управления казначейства по Свердловской области, 4) Финансового управление в
муниципальном образовании “город Нижний Тагил“): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации Муниципального образования “Город Нижний Тагил“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2009 года

по делу N А60-37868/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску Администрации Муниципального образования “Город Нижний Тагил“

к Администрации Муниципального образования “г. Екатеринбург“,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, 2) Министерство финансов Свердловской области, 3) Управление казначейства по Свердловской области, 4) Финансовое управление в муниципальном образовании “город Нижний Тагил“,

о взыскании 3 651 919 руб. 70 коп.,

установил:

Администрация Муниципального образования “Город Нижний Тагил“ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Муниципального образования “г. Екатеринбург“ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 651 919 руб. 70 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Управление казначейства по Свердловской области, Финансовое управление в муниципальном образовании “город Нижний Тагил“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом сделан неверный вывод относительно отсутствия в материалах дела
доказательств перечисления денежных средств. При этом ссылается на заверенные копии постановлений о привлечении к административной ответственности, копии квитанций об оплате штрафа, подлинную справку банка об указании суммы штрафов, перечисленных по реквизитам, указанным в приказах, а также на признание факта перечисления денежных средств в судебном заседании 17.11.2009 года.

Кроме того, ссылается на нарушение судом прав заявителя, выразившемся в том, что вместо истребования доказательств, о котором ходатайствовал истец, суд ограничился в определении от 29.10.2009 года предложением третьему лицу представить данные доказательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Принятое решение считает законным и обоснованным, доводы истца необоснованными. По мнению ответчика, действия по перечислению денежных средств в счет уплаты штрафов в бюджет Муниципального образования “город Екатеринбург“ не могут быть расценены как неосновательное обогащение. Кроме того, считает, что перечисление на счет администратора денежных средств не доказывает факт перечисления денежных средств в бюджет Муниципального образования “город Екатеринбург“.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. С доводами апелляционной жалобы не согласно. Считает, что справка Сбербанка не может служить доказательством перечисления денежных средств, поскольку законодательством не установлена обязанность лица, привлеченного к административной ответственности, исполнить постановление о наложении административного штрафа в банке или иной кредитной организации по месту совершения административного правонарушения либо по месту привлечения к административной ответственности.

Довод истца о признании факта перечисления денежных средств, по мнению третьего лица, не соответствует действительности, поскольку в ходе указанного
заседания не оспаривался факт перечисления денежных средств от наложенных административных штрафов, о чем суду были представлены письменные пояснения. Сумма в размере 3 651 919 руб. 70 коп. в ходе судебного заседания Управлением признана не была.

Довод истца о нарушении его прав в части истребования доказательств также считает несостоятельным, поскольку судом определением Управлению было предложено представить необходимые документы.

Министерство финансов Свердловской области, Управление казначейства по Свердловской области, Финансовое управление в муниципальном образовании “город Нижний Тагил“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в силу п. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений вышеуказанных норм права, истцом должны быть доказаны: факт получения денежных средств ответчиком; отсутствие для этого законных оснований; а также то, что неосновательное обогащение имеется на стороне ответчика за счет истца в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании
денежных средств и качестве неосновательного обогащения истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в заявленной сумме 3 651 919 руб. 70 коп. поступили в бюджет Муниципального образования г. Екатеринбург в период с 01.01.2007 г. по 01.09.2008 г. на основании приказов N 01-01/85 от 20.02.2007 г., N 01-01 4 1 от 06.02.2008 г. “О перечислении штрафов“, изданных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, как администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации.

Истец считает, что названные приказы не соответствовали действовавшему законодательству, а именно: положениям п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, ст. 49, 52 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ (в ред. от 08.11.2007 г.) “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ст. 41, 46 Бюджетного кодекса РФ, из содержания которых следует, что к неналоговым доходам городского бюджета относятся средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, которые подлежат зачислению в бюджеты городских округов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Истец полагает, что действовавшему законодательству не соответствовало указание в приложении к вышеуказанным приказам, в качестве одного из реквизитов для уплаты штрафов, наложенных главным санитарным врачом в г. Н. Тагиле и Пригородном районе, ОКАТО N 1 65401000000 бюджета Муниципального образования “г. Екатеринбург“, должен был быть указан ОКАТО г. Н. Тагил.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области были изданы приказы N 01-01/85 от 20.02.2007, N 01-01/42 от 06.02,08, “О
перечислении штрафов“, в которых в качестве одного из реквизитов для перечисления административных штрафов был указан ОКАТО N 65401000000 бюджета Муниципального образования “г. Екатеринбург“.

В соответствии с Федеральным законом от 19 декабря 2006 N 238-ФЗ “О федеральном бюджете на 2007 год“ и приложением N 11.1 к Федеральному закону от 15 августа 1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российском Федерации“ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является администратором поступления в бюджеты Российской Федерации.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 января 2007 N 10 “Об администрировании доходов в системе Роспотребнадзора“, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области наделено полномочиями администратора поступлений доходов в бюджеты Российской Федерации по коду главы администратора 141.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные приказы были изданы уполномоченным на то государственным органом, действовали в указанный в иске период.

По данным Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области приказы N 01-01/85 от 20.02.2007, N 01-01/42 от 06.02.08 были признаны утратившими силу в связи с завершением финансового года на основании изданных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области приказов N 01-01/572 от 29.12.2007 г. и N 01-01-01-01/320 от 26.08.2008 г. соответственно.

Приказы N 01-01/85 от 20.02.2007 “О перечислении штрафов“ и N 01-01/42 от 06.02.08 “О перечислении штрафов на 2008 г.“ в установленном порядке не обжаловались, в том числе и Администрацией МО
город Нижний Тагил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 г. по делу N А60-13083/2009-С9 отказано удовлетворении требований Главы г. Нижнего Тагила о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по уточнению вида и принадлежности поступлений от штрафов, налагаемых в результате решений должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле, в бюджет г. Екатеринбурга, а также обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области уточнить вид и принадлежность поступлений от штрафов, наложенных в результате решений должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты; прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижнем Тагиле и перечисленных в бюджет города Екатеринбурга в сумме 3651919 руб. 70 коп. в бюджет города г. Нижнего Тагила

Таким образом, перечисление денежных средств в качестве оплаты административных штрафов, наложенных территориальным отделом Управления осуществлялось в местный бюджет г. Екатеринбурга в период с февраля 2007 г. по август 2008 г. на основании действовавших приказов, изданных уполномоченным государственным органом, не обжалованных в судебном порядке и не признанных в установленном законом порядке недействительными.

В связи с этим не может быть признано неосновательным обогащением перечисление денежных средств в качестве оплаты административных штрафов, наложенных территориальным отделом Управления в указанный выше период.

Истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства и документы, которые подтверждали бы факт наложения территориальным отделом Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе штрафов на сумму 3 651 919 руб. 70 коп., факт их оплаты и зачисления в муниципального образования г. Екатеринбург.

Ссылка заявителя на заверенные копии постановлений о привлечении к административной ответственности, копии квитанций об оплате штрафа, как на доказательства перечисления в бюджет г. Екатеринбурга денежных средств в общей сумме 3 651 919 руб. 70 коп. во внимание не принимается, поскольку упомянутые документы сами по себе не доказывают факт перечисления данных денежных средств в бюджет муниципального образования город Екатеринбург.

Ссылка заявителя на справку N 14-417 от 26.09.2008 года Нижнетагильского отделения N 232 Сбербанка Российской Федерации с указанием суммы штрафов, перечисленных по реквизитам, указанным в приказах, также во внимание не принимается, поскольку информация содержащаяся в справке, не подтверждает осуществления оплаты именно тех штрафов, которые были назначены Управлением и подлежали зачислению в бюджет города Н. Тагил.

Какие-либо приложения, расшифровки и иные документы, подтверждающие уплату административных санкций по конкретным постановлениям и их перечисление со счетов администратора в бюджет муниципального образования г. Екатеринбург в материалах дела отсутствуют.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 Кодекса.

Законодательством не установлена обязанность лица, привлеченного к административной
ответственности, исполнить постановление о наложении административного штрафа в банке или иной кредитной организации по месту совершения административного правонарушения либо по месту привлечения к административной ответственности.

Таким образом, информация по движению денежных средств по счетам Нижнетагильских отделений Сберегательного банка РФ, содержащаяся в упомянутой справке, не подтверждает необходимых обстоятельств.

Истцом не представлены также и документы, которые подтверждали бы факт поступления указанных денежных средств в бюджет муниципального образования г. Н. Тагил и соответственно их последующее “снятие“ из названного бюджета.

Ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 г. по делу N А60-13083/2009-С установлен факт незаконного перечисления денежных средств, взысканных и постановлениям о назначении административных наказаний на территории г. Н. Тагила в бюджет г. Екатеринбурга в период с 20.02.2007 г. по 26.08.2008 г. в сумме 3 651 919 руб. 70 коп. не принимается судом во внимание, поскольку установленные судом в решении по делу N А60-13083/2009-С9 обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказан, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт неправомерности получения ответчиком денежных средств, а также факт неосновательного обогащения на указанную сумму за счет истца (потерпевшего) и заявленный в иске размер неосновательного обогащения, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3 651 919 руб. 70 коп. неосновательного обогащения судом отказано правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства,
не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец ссылается также на нарушение судом прав заявителя, выразившемся в том, что вместо истребования доказательств, о котором ходатайствовал истец, суд ограничился в определении от 29.10.2009 года предложением третьему лицу представить данные доказательства.

Данная ссылка не может быть принята во внимание судом, поскольку определением от 29.10.2009 года данные доказательства у стороны затребованы.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллятору была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании ст. 64 АПК РФ, 333.41 НК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2009 г. по делу N А60-37868/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Муниципального образования “Город Нижний Тагил“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи

С.Н.САФОНОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА