Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N 17АП-13500/2009-ГК по делу N А50-26579/2009 Требования о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку платежное поручение с нечитаемым текстом не является доказательством частичной выплаты страхового возмещения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 17АП-13500/2009-ГК

Дело N А50-26579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Перми, не явились;

от ответчика, страхового закрытого акционерного общества “МСК-Стандарт“, не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, страхового закрытого акционерного общества “МСК-Стандарт“,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2009 года

по делу N А50-26579/2009,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Перми

к страховому закрытому акционерному обществу “МСК-Стандарт“

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

открытое страховое акционерного общества “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Перми (далее - ОСАО “Ингосстрах“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому закрытому акционерному обществу “МСК-Стандарт“ (далее - СЗАО “МСК-Стандарт“, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 18 155 руб., на основании статей 15, 387, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 18 155 руб. страхового возмещения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 586 руб. 75 коп.

Ссылается на то, что по результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12 568 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 2599, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 5 586 руб. 75 коп.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной
инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2006 года у дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 1 “в“, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате наезда автомобиля “Daewoo Nexia“ гос. номер У430ЕТ, принадлежащего Суродеевой Д.В., под управлением водителя Суродеева С.И., на автомобиль “Ford Focus“ гос. номер Х734МВ, принадлежащий на праве собственности представительству компании “АстраЗенека ЮК Лимитед“.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2006 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2006 года.

В результате произошедшего ДТП автомобилю “Ford Focus“ причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2006 года, актом осмотра транспортного средства от 10.01.2007 года.

В соответствии со счетом N 07И-6 от 07.02.2007 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 17 905 руб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.20076 года следует, что водителем автомобиля “Daewoo Nexia“ Суродеевым С.И. допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль “Ford Focus“ был застрахован на основании полиса N А13484979/17-456, согласно которому страхователем является Представительство компании “АстраЗенека ЮК Лимитед“, страховщиком ОСАО “Ингосстрах“.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 17 905 руб., что подтверждается платежным поручением N 78111 от 01.03.2007 года.

Кроме того, за услуги экспертной организации истцом были перечислены денежные средства в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 299 от 12.03.2007 года.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля “Daewoo Nexia“ застрахована на основании страхового полиса серии ААА N 0294854983, выданного страховым обществом “Стандарт-резерв“ (в настоящее время - СЗАО “МСК-Стандарт“).

В адрес ответчика истцом
направлено требование N 77 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 18 155 руб.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено, ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия вины Суродеева С.И. в произошедшем ДТП; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; отсутствия надлежащих доказательств осуществления ответчиком частичной выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387
того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факт причинение вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Ответчиком наличие перечисленных условий привлечения к имущественной ответственности не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им платежным поручением N 2599 была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 12 568 руб. 25 коп.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции
ответчиком заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. В указанном ходатайстве имеется ссылка на выплату страхового возмещения в размере 12 568 руб. 25 коп., в качестве приложения к указанному ходатайству поименовано платежное поручение (л.д. 70).

Однако, приложенный к данному ходатайству лист бумаги с нечитаемым текстом (л.д. 71) не может рассматриваться в качестве доказательства обоснованности утверждений о частичной выплате страхового возмещения, поскольку не позволяет установить юридически значимые обстоятельства (наименование плательщика, получателя денежных средств, номер и дату платежного поручения, сумму платежа, назначение платежа).

Иные доказательства, подтверждающие частичную выплату страхового возмещения, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Истцом факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2009 года по делу N А50-26579/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА

А.Н.БУЛКИНА