Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N 17АП-13151/2009-ГК по делу N А50-16347/2009 В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг отказано, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств перед одним клиентом не свидетельствует о том, что ответчик является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, следовательно, права и законные интересы истца заключением данного договора не нарушены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 17АП-13151/2009-ГК

Дело N А50-16347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональная консалтинговая группа “ТехноБизнес“ (ООО “МКГ “ТехноБизнес“): Воробьева А.В. (паспорт, решение N 3 от 02.12.2009),

от ответчиков:

- открытого акционерного общества “Коммерческий банк “Прикамье“ (ОАО “Комбанк “Прикамье“): Шаповаленко А.С. (паспорт, доверенность от 28.12.2009),

- Некоммерческой организации Негосударственного пенсионного фонда “Стратегия“ (НПФ “Стратегия“): Грищук А.К. (паспорт, доверенность от 15.09.2008),

от третьих лиц:

- КИТ Фортис
Инвестментс (открытое акционерное общество) (КИТ Фортис Инвестментс (ОАО)),

- общества с ограниченной ответственностью “Ермак-Брокер“ (ООО “Ермак-Брокер“),

- Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Пермскому краю (Банк России): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - НПФ “Стратегия“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2009 года

по делу N А50-16347/2009,

принятое судьей Д.Ю.Гладких

по иску ООО “МКП “ТехноБизнес“

к ОАО “Комбанк “Прикамье“,

НПФ “Стратегия“

третьи лица: КИТ Фортис Инвестментс,

(ОАО) ООО “Ермак-Брокер“,

Банк России,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО “МКГ “ТехноБизнес“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО “Комбанк “Прикамье“, НПФ “Стратегия“ о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 16.01.2009 N 1/обл, договора купли-продажи ценных бумаг от 16.01.2009 N 2/обл, и о применении последствий недействительности названных сделок.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Ермак-Брокер“, Банк России в лице Главного управления по Пермскому краю, КИТ Фортис Инвестментс.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик - НПФ “Стратегия“ просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что при заключении оспариваемых договоров НПФ “Стратегия“ о неплатежеспособности ОАО “Комбанк “Прикамье“ не знал и не должен был знать, поскольку хозяйственная деятельность банка, исходя из
отчета по состоянию на 01.10.2008 и бухгалтерского баланса за 2007 год, не ухудшалась, кроме того, лицензия банка отозвана 19.01.2009, когда как оспариваемые сделки заключены 16.01.2009. Также ответчик указывает, что договоры не влекут предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

ООО “МКП “ТехноБизнес“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что общедоступная информация о деятельности банка, размещена на ресурсах сети интернет и в печатных изданиях, информация для клиентов - на информационных стендах в банке и в операционном зале банка. Исходя из сведений о результатах анализа сделок, ответчику было известно о финансовых проблемах банка уже в октябре 2008 года. Также истец ссылается на несвоевременную выплату банком процентов по договору о срочном депозите.

ОАО “Комбанк “Прикамье“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт осведомленности НПФ “Стратегия“ о неплатежеспособности ОАО “Комбанк “Прикамье“ доказан материалами дела, предпочтительность удовлетворения требований повлекли сами сделки по купле-продаже ценных бумаг, а не исполнение обязательств по ним, просит решение оставить без изменения.

Банк России в представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что клиенты кредитной организации, в том числе НПФ “Стратегия“, в отношении ОАО “Комбанк “Прикамье“ имеют возможность до заключения сделок получать информацию о финансовом состоянии кредитной организации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2009 года подлежит отмене на основании ч. 4
п. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“ (продавец) и НПФ “Стратегия“ (покупатель) 16.01.2009 заключили договор купли-продажи ценных бумаг N 1/обл (т. 1, л.д. 9), в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора ценные бумаги, со следующими реквизитами: облигации ООО “Стратегия-лизинг“, код ценной бумаги RU000А0D2S23, номер 4-01-36082-R, дата погашения 29 апреля 2010 года, количеством 15 000 штук, номинальной стоимостью 1000 руб., НКД на дату продажи 23,51 руб., цена продажи одной облигации 1023,51 руб.

В соответствии с п. 2 договора N 1/обл от 16.01.2009, стоимость ценных бумаг, указанных в п. 1 настоящего договора составляет: 15 352 650 руб. Покупатель перечисляет продавцу сумму, определенную в п. 2 настоящего договора, в день подписания настоящего договора (п. 3 договора N 1/обл от 16.01.2009). Продавец осуществляет перевод ценных бумаг со своего в депозитарии ООО “Ермак-Брокер“ на счет покупателя в депозитарии ООО “Пермская фондовая компания“ в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п. 4 договора N 1/обл от 16.01.2009).

Платежным поручением N 11 от 16.01.2009 НПФ “Стратегия“ перечислило ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“ 15 352 650 руб. в качестве оплаты по договору N 1/обл от 16.01.2009 (т. 1, л.д. 11).

Также, ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“ (продавец) и НПФ “Стратегия“ (покупатель) 16.01.2009 заключили договор купли-продажи ценных бумаг N 2/обл (т. 1, л.д. 10), в соответствии с п. 1 которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего
договора ценные бумаги, со следующими реквизитами: облигации ООО “ИК Стратегия“, код ценной бумаги RU000А0JPLW4, номер 4-02-36238-R, дата погашения 04 февраля 2013 года, количеством 1477 штук, номинальной стоимостью 10 000 руб., НКД на дату продажи 201,92 руб., цена продажи одной облигации 10 201,92 руб.

В соответствии с п. 2 договора N 2/обл от 16.01.2009, стоимость ценных бумаг, указанных в п. 1 настоящего договора составляет: 15 068 235 руб. 84 коп. Покупатель перечисляет продавцу сумму, определенную в п. 2 настоящего договора, в день подписания настоящего договора (п. 3 договора N 2/обл от 16.01.2009). Продавец осуществляет перевод ценных бумаг со своего в депозитарии ООО “Ермак-Брокер“ на счет покупателя в депозитарии ООО “Пермская фондовая компания“ в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п. 4 договора N 2/обл от 16.01.2009).

Платежным поручением N 10 от 16.01.2009 НПФ “Стратегия“ перечислило ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“ 15 068 235 руб. 84 коп. в качестве оплаты по договору N 2/обл от 16.01.2009 (т. 1, л.д. 12).

ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“, в свою очередь, дал поручения ООО “Ермак Брокер“ совершить депозитарную операцию по списанию ценных бумаг во исполнение договоров N 1/обл от 16.01.2009 и N 2/обл от 16.01.2009.

Таким образом, договоры N 1/обл от 16.01.2009 и N 2/обл от 16.01.2009 сторонами исполнены, что ими не оспаривается.

Приказом Банка России от 19.01.2009 N ОД-53 с 19.01.2009 у кредитной организации ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-2691/2009 (т. 1, л.д. 18-20) ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“ признано банкротом, в отношении него открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“.

ООО МГК “ТехноБизнес“ является кредитором должника, что подтверждается письмом временной администрации по управлению ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“ N 956/16 от 18.03.2009 (т. 1, л.д. 16) и уведомлением конкурсного управляющего ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“ N 205 от 22.04.2009 (т. 1, л.д. 17).

Полагая, что договоры N 1/обл от 16.01.2009 и N 2/обл от 16.01.2009, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований НПФ “Стратегия“ перед другими кредиторами, на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве конкурсный кредитор - ООО МГК “ТехноБизнес“ обратилось в суд с иском о признании сделок недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (“период подозрительности“), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в “период подозрительности“, может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота,
закрепленных в ст. 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены в пределах шестимесячного срока до подачи заявления Центральным банком Российской Федерации в Арбитражный суд Пермского края (26.01.2009) о признании должника несостоятельным (банкротом) и принятия его арбитражным судом.

Наличие у должника кредиторов на 16.01.2009 также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 по делу N А50-2691/2009 установлено, что на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 19.01.2009 Лил ОД-53) обязательства ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“ перед юридическими лицами составили 124 091 тыс. руб., перед физическими лицами - 135 449 тыс. руб.; требования, неисполненные в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их удовлетворения составили 72 107 тыс. руб.

Наличие у ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“ задолженности перед другими кредиторами, в том числе перед истцом, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Равно как и не оспаривается тот факт, что НПФ “Стратегия“ является клиентом ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“ (т. 1, л.д. 52).

Что касается третьего обстоятельства - предпочтительность удовлетворения требований одного из кредиторов перед другим - то необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания договоров N 1/обл от 16.01.2009 и N 2/обл от 16.01.2009, недействительными по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

По договорам купли-продажи ценных бумаг N 1/обл от 16.01.2009 и N 2/обл от 16.01.2009,
ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“ выступил в качестве продавца.

По договорам купли-продажи ценных бумаг от 16.01.2009 НПФ “Стратегия“ выступил в качестве покупателя, у которого в силу ст. 486 ГК РФ возникла обязанность по оплате приобретенных ценных бумаг.

Оспариваемые договоры купли-продажи ценных бумаг от 16.01.2009 являются возмездными сделками и предусматривают встречное исполнение по оплате за переданное имущество в размере 30 420 885 руб. 84 коп. (15 352 650 руб. по договору N 1/обл от 16.01.2009 + 15 068 235 руб. 84 коп. N 2/обл от 16.01.2009).

Соответственно, само по себе заключение оспариваемых договоров купли-продажи от 16.01.2009 не повлекло за собой предпочтительность удовлетворения требований одного из кредиторов перед другим, поскольку по условиям оспариваемых договоров от 16.01.2009 продавец получил равноценное встречное предоставление.

Списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) является банковской операцией, которая может быть самостоятельно оспорена, а потому заключение указанных выше договоров не повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме
того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности
должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

НПФ “Стратегия“, в обоснование того, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, привел следующие доводы.

Приказом Банка России от 19.01.2009 N ОД-53 с 19.01.2009 у кредитной организации ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то есть оспариваемые договоры купли-продажи ценных бумаг от 16.01.2009 были заключены до отзыва лицензии у банка.

Согласно абз. 1-4 ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ кредитная организация обязана публиковать по формам и в сроки, которые устанавливаются Банком России, следующую информацию о своей деятельности: ежеквартально - бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, Ф.И.О. достаточности капитала, о величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов; ежегодно - бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках с заключением аудиторской фирмы (аудитора) об их достоверности. Кредитная организация обязана по требованию физического лица или юридического лица предоставить ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных выданных ей разрешений (лицензий), если необходимость получения указанных документов предусмотрена федеральными законами, а также ежемесячные бухгалтерские балансы за текущий год.

Таким образом, клиенты банка, не вправе требовать, а банк не обязан информировать их о своем финансовом состоянии или финансовых проблемах, за исключением официально публикуемой отчетности.

В материалах дела имеется последний опубликованный отчет ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“ по состоянию на 01.10.2008 (т. 2, л.д. 36-45), согласно которому прибыль банка составляла 13 576 тыс. руб., убыток банка - 0 руб. Согласно бухгалтерскому балансу банка на 01.01.2008 (т. 2, л.д. 46-47) прибыль банка по состоянию на 01.01.2008 составляла 9 592 тыс. руб.

Также, в материалах дела имеется выписка с банковского счета НПФ “Стратегия“ за период с 01.10.2008 по 01.04.2009 (т. 1, л.д. 118-124), согласно которой в указанный период (включая 16.01.2009) по счету НПФ “Стратегия“ осуществлялись платежи как между НПФ “Стратегия“ и ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“, так и между НПФ “Стратегия“ и иными контрагентами, что подтверждается и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 66-74).

Таким образом, НПФ “Стратегия“ на момент совершения сделок не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При этом несостоятельна ссылка истца на информацию, опубликованную в сети интернет (т. 2, л.д. 68-74) - сведения о фактах, повлекших разовое увеличение или уменьшение стоимости активов эмитента более чем на 10%; о невыплате дивидендов за 2007 год; о разовом уменьшении чистой прибыли более чем на 10%; о признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся, которая, по мнению истца, свидетельствует о том, что ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“ является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Информация о существенных фактах - это сведения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, способные повлиять на котировки ценных бумаг, объемы их продаж и принятие решений инвесторами, при этом не свидетельствуют в безусловном порядке о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, поскольку о неплатежеспособности банка может свидетельствовать только нарушение им обязательных экономических нормативов Инструкции ЦБ РФ от 16.01.2004 N 110-И “Об обязательных нормативах банков“: достаточности собственных средств (капитала) банка; ликвидности банков; максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков; максимального размера крупных кредитных рисков; максимального размера кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных банком своим участникам (акционерам); совокупной величины риска по инсайдерам банка; использования собственных средств (капитала) банков для приобретения акций (долей) других юридических лиц.

Например, не свидетельствует о неплатежеспособности банка разовое увеличение или уменьшение стоимости активов эмитента более чем на 10%, если при этом он выполняет обязательные экономические нормативы Инструкции ЦБ РФ от 16.01.2004 N 110-И “Об обязательных нормативах банков“ (форма 134, 135).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств невыполнения обязательных экономических нормативов Инструкции ЦБ РФ от 16.01.2004 N 110-И “Об обязательных нормативах банков“, напротив, в материалы представлен последний официально опубликованный положительный ежеквартальный отчет должника.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2009 (т. 2, л.д. 79-83), как на доказательство осведомленности НПФ “Стратегия“ о том, что ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“ является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, в связи с тем, что из данного постановления не следует указанный вывод.

Ссылка истца на то, что несвоевременная (с месячной задержкой) выплата банком процентов НПФ “Стратегия“ по договору о срочном депозите, как на доказательство осведомленности НПФ “Стратегия“ о том, что ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“ является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств перед одним клиентом не свидетельствует в безусловном порядке о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права и законные интересы ООО МГК “ТехноБизнес“ не нарушены заключением договоров N 1/обл от 16.01.2009 и N 2/обл от 16.01.2009, в удовлетворении требования о признании данных договоров недействительными следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 16.01.2009 N 1/обл, N 2/обл, судом отказано, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности названных сделок следует также отказать.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что НПФ “Стратегия на момент совершения сделки не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, о том, что предпочтительное удовлетворение требований кредиторов повлекли именно договоры купли-продажи ценных бумаг от 16.01.2009 N 1/обл, N 2/обл, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Довод истца о том, что в банке была размещена информация для клиентов на информационном стенде о приостановлении Банком России с 04.12.2008 всех операций кредитной организации по исполнению расчетов клиентов с бюджетами всех уровней, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Довод Банка России о том, что клиенты банка имеют возможность получить информацию о финансовом состоянии кредитной организации, принимается судом апелляционной инстанции. Действительно НПФ “Стратегия“ считается, в соответствии с абз. 1-4 ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, ознакомленным с последним опубликованным отчетом ОАО “Коммерческий банк “Прикамье“ по состоянию на 01.10.2008 (т. 2, л.д. 36-45), согласно которому прибыль банка составляла 13 576 тыс. руб., убыток банка - 0 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2009 года подлежит отмене на основании ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, определяется на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 2000 руб. Следовательно, сумма госпошлины за подачу иска о признании двух сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 4000 руб. Поскольку истец уплатил при подаче иска 6000 руб., истцу надлежит возвратить госпошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 54 от 03.07.2009.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2009 года по делу N А50-16347/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональная консалтинговая группа “ТехноБизнес“ в пользу Некоммерческой организации Негосударственного пенсионного фонда “Стратегия“ сумму госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “Межрегиональная консалтинговая группа “ТехноБизнес“ излишне уплаченную платежным поручением N 54 от 03.07.2009 сумму госпошлины за рассмотрение иска, в размере 2000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

В.А.РОМАНОВ

А.Н.БУЛКИНА