Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 N 17АП-13036/2009-ГК по делу N А60-2270/2009 Требования о понуждении устранить недостатки по муниципальному контракту подлежат удовлетворению, поскольку выполненные ответчиком работы по проектированию и монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре не соответствуют требованиям действующих нормативных документов.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N 17АП-13036/2009-ГК

Дело N А60-2270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца муниципального учреждения здравоохранения “Городская больница N 2“: не явились, извещены,

от ответчика индивидуального предпринимателя Богданова Вячеслава Владимировича: Богданов В.В. (доверенность от 23.04.2009 г.), Крючкова Н.Л. (доверенность от 20.01.2010 г.).

от третьего лица Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Свердловской области: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2009 года

по делу N А60-2270/2009

вынесенное судьей Казаковой Г.И.

по иску муниципального учреждения здравоохранения “Городская больница N 2“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третье лицо: Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Свердловской области

о понуждении устранить недостатки по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранение “Городская больница N 2“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Вячеславу Владимирович (далее - ответчик) о понуждении ответчика устранить недостатки, допущенные при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности в помещениях медицинского учреждения здравоохранения “Городская больница N 2“, выполненном в соответствии с условия муниципального контракта N 355 от 06.08.2007 г.

Истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить допущенные при выполнении работ недостатки, указанные в акте проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 24.12.2008 г., и установить в соответствии с нормативами дополнительные извещатели ИП-212-90 в указанных в акте помещениях.

Решением суда от 06 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей
не направили. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.08.2007 г. заключен муниципальный контракт N 355, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство на выполнение работ по проектированию и монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре больницы по адресу: пр. Победы, 99, в соответствии с НПБ 88-01, НПБ 104-03, утвержденной проектно-сметной документацией.

Предусмотренные муниципальным контрактом работы ответчиком выполнены, истцом приняты, что оформлено соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Стоимость работ перечислена истцом ответчику, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями N 2032 от 24.09.2007 г., 2581 от 19.11.2007 г.

По заявлению истца комиссией с участием сотрудников УГПН ГУ МЧС России по Свердловской области проверено качество выполненных работ. По результатам проверки составлены акты от 21.02.2008 г., 10.06.2008 г. и 24.12.2008 г.

В указанных актах отражено установленное несоответствие выполненных работ требованиям действующих нормативных документов. Так согласно акту от 24.12.2008 г. по одному извещателю ИП-212-90 (п. 12.16, 12.17 НПБ 88-2001*) установлено в защищаемых помещениях, перечень которых приведен в решении суда.

Основываясь на актах проверки качества выполненных работ, истец полагает, что выполненные работы не соответствуют пожарным правилам, в защищаемых помещениях должно быть установлено по два пожарных из вещателя. Требование об устранении недостатков
работ (письмо N 443 от 26.09.2008 г., претензия N 16 от 19.01.2009 г.), оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 2.1.4 муниципального контракта исполнитель гарантирует качественное выполнение работ в соответствии с действующими на территории РФ нормативными документами по проектированию и монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, исполнитель устраняет за свой счет (п. 2.1.6 контракта).

В соответствии с НПБ 88-2001* “Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования“ требования к размещению пожарных извещателей следующие:

- п. 12.15. Количество автоматических пожарных извещателей определяется необходимостью обнаружения загораний на контролируемой площади помещений или зон помещений, а количество извещателей пламени - и по контролируемой площади оборудования;

- п. 12.16. В каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей;

- п. 12.17. В защищаемом помещении (зоне) допускается устанавливать один пожарный извещатель, если одновременно выполняются следующие условия: а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблице:

-----------------T--------------------T--------------------------¬

¦ Высота ¦ Средняя площадь, ¦Максимальное расстояние, м¦

¦ защищаемого ¦контролируемая одним+------------T-------------+

¦ помещения, м ¦ извещателем, м2 ¦ между ¦от извещателя¦

¦ ¦ ¦извещателями¦ до стены ¦

+----------------+--------------------+------------+-------------+

¦До 3,5 ¦ До 85 ¦ 9,0 ¦ 4,5 ¦

+----------------+--------------------+------------+-------------+

¦Св. 3,5 до 6.0 До 70 ¦ 8,5 ¦ 4,0 ¦

+-------------------------------------+------------+-------------+

¦Св. 6,0 до 10.0 До 65 ¦ 8,0 ¦ 4,0 ¦

+-------------------------------------+------------+-------------+

¦Св. 10,5 до 12.0 До 55 ¦ 7,5 ¦ 3,5 ¦

L-------------------------------------+------------+--------------

б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя, подтверждающий выполнение им своих функций с выдачей извещения о неисправности на приемно-контрольный прибор;

в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя приемно-контрольным прибором;

г) по сигналу с пожарного извещателя не формируется сигнал на запуск аппаратуры управления, производящей включение автоматических установок пожаротушения, или дымоудаления, или систем оповещения о пожаре 5-го типа по НПБ 104.

Кроме этого должна быть обеспечена возможность замены неисправного извещателя за установленное время.

Таким образом, для установки в помещении одного пожарного извещателя необходимо одновременное соблюдение подпунктов (а), (б), (в) и (г) пункта 12.17.

В рамках рассмотрения данного спора по делу была назначена судебная
экспертиза с целью определения количества пожарных извещателей, достаточного для обеспечения противопожарной безопасности в помещениях муниципального учреждения здравоохранения “Городская больница N 2“, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 99. Согласно выводам, содержащимся в заключение экспертов N 45 Воложенина В.Ю. и Габитова Д.М. ГУ “Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по Свердловской области“ для обеспечения противопожарной безопасности в помещениях муниципального учреждения здравоохранения “Городская больница N 2“, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 99, необходимо устанавливать не менее двух извещателей ИП 212-90.

Содержание заключения - извещатель пожарный дымовой оптико-электронный с системой самотестирования ИП 212-90, которым оборудованы помещения больницы, соответствует одновременно трем условиям из четырех, при которых возможно устанавливать в помещении один пожарный извещатель.

Извещатель ИП 212-90 не является адресным и не передает на адресный приемно-контрольный прибор код своего адреса вместе с извещением о пожаре или какой-либо неисправности, что не соответствует п.п. “в“ п. 12.17, НПБ 88-2001* (сведений о том, что приемно-контрольным прибором обеспечивается идентификация неисправного извещателя в руководстве по эксплуатации ИП 212-90 нет).

Согласно пояснениям эксперта выводы проверочной комиссии о несоответствии качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выполненных ответчиком в помещениях муниципального учреждения здравоохранения “Городская больница N 2“, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 99 соответствуют действительности. Для обеспечения противопожарной безопасности в помещениях муниципального учреждения здравоохранения “Городская больница N 2“, расположенного по адресу г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 99, необходимо устанавливать не менее двух извещателей ИП 212-90.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями
статей 720, 721, 723 ГК РФ, принял во внимание заключение экспертов N 45 ГУ “Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по Свердловской области“. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ответчиком работы по проектированию и монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре больницы по адресу: пр. Победы, 99, не соответствуют НПБ 88-2001* “Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования“.

Суд учитывал то обстоятельство, что при заключении муниципального контракта ответчиком были приняты на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию и монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в течение 2 месяцев с момента его подписания. Надлежащим образом указанные обязательства не исполнены и, по этой причине, на ответчика следует возложить обязанность по устранению выявленных недостатков в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип независимости, назначив проведение экспертизы третьему лицу, поскольку экспертиза проводилась испытательной лабораторией при МЧС по Свердловской области, не влечет необходимость отмены решения суда. Проведение экспертизы поручено не непосредственно третьему лицу, а его соответствующему экспертному подразделению. Оснований для сомнений в объективности экспертного исследования не имеется. Согласно подписке экспертов от 25.08.2009 года (л.д. 2 т. 2) эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с этим, оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта у суда не имелось. На проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не настаивает. Его
утверждения о нарушении судом принципа независимости основаны лишь на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не допускает включение экспертом при проведении экспертизы выводов об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в частности в соответствуют или не соответствуют действительности выводы проверочной комиссии о несоответствии качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выполненных И.П. Богдановым В.В., не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с п. 2 ст. 182 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Кроме того, существенное значение для данного дела имеет мнение эксперта по поставленному перед ним вопросу о допустимости установки в помещениях больницы по одному извещателю. Ответ эксперта на этот вопрос надлежащим образом обоснован и именно выводы эксперта по этому вопросу были положены в основу решения суда по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изготовителя извещателей, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку изготовитель извещателей не является стороной муниципального контракта N 355 от 06.08.2007 г. Указанное обстоятельство, в любом случае, не влечет необходимость отмены правильного решения суда.

Ссылка ответчика на содержание п.п. 4.2 и 4.3 руководства по эксплуатации извещателя ИП 212-90, которое, по его мнению, свидетельствует об ошибочности вывода эксперта об
отсутствии одного из необходимых условий, при наличии которых допускается установка одного извещателя в помещении (листы 7 и 8 заключения), также представляется необоснованной. Анализ соответствующей части заключения эксперта и указанных пунктов руководства по эксплуатации извещателя ИП 212-90 не позволяет сделать вывод о наличии в указанном руководстве сведений об обеспечении идентификации неисправного извещателя приемно-контрольным прибором, что является обязательным условием для возможности установки одного извещателя, в соответствии с п. 12.17 НПБ 88-2001. В п. 4.3 руководства содержится оговорка о включении в шлейф сигнализации ручного извещателя, упоминания о наличии которого в каждом из перечисленных выше защищаемых помещений больницы в экспертном заключении и материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2009 года по делу N А60-2270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Р.А.БОГДАНОВА