Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 N 17АП-12985/2009-АК по делу N А50-22622/2009 Поскольку антимонопольный орган доказал факт доминирующего положения общества на рынке розничной реализации автомобильного бензина и факт установления им монопольно высокой цены, вынесенное предписание о необходимости устранения выявленных нарушений законодательства о защите конкуренции является обоснованным.

о незаконности предписания в части, обязывающей общество устанавливать экономически обоснованную цену на бензин Аи-98 и предоставлять по нему информацию, поскольку предметом исследования данная марка бензина не являлась, рассмотрен апелляционным судом и не принят.

Действительно, в предписании имеются указания обществу не устанавливать и не поддерживать монопольно высокую цену на автомобильные бензины всех марок; устанавливать экономически обоснованную цену на автомобильные бензины всех марок; ежеквартально в течение 2009-2010 годов представлять в УФАС информацию в отношении объемов реализации, себестоимости, стоимости покупки и средневзвешенной цене реализации автомобильных бензинов всех марок, в то время как рассмотрение дела касалось бензинов марок Аи-80, Аи-92, Аи-95.

При оценке законности предписания в данной
части апелляционный суд принимает во внимание положения п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции, согласно которому предписание выдается не только в целях устранения нарушения, но и в целях предотвращения нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку оспариваемые обществом положения предписания направлены на предотвращение нарушения, нарушений Закона о защите конкуренции в этом апелляционный суд не усматривает. Таким образом, в данной части суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о признании недействительным предписания.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда и антимонопольного исследованы судом и также отклонены по следующим основаниям.

Апеллятор считает, что в решении суда не оценены доводы общества и не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства общества в нарушение ст. 168, 170 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением. Суд первой инстанции непосредственно в заседании исследовал представленные сторонами доказательства, заслушивал мнение лиц, участвующих в деле и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств.

Поскольку суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа о наличии вменяемого обществу нарушения, он сделал акцент в решении на доказательствах, представленных органом, принявшим оспариваемые решение и предписание, что не свидетельствует о том, что доводы и доказательства общества не были исследованы судом при принятии решения. Недостаточную подробность в изложения решения апелляционный суд не расценивает как процессуальное нарушение, являющееся основанием для отмены или изменения судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Обжалуя решение суда, заявитель также ссылается на то, что им было заявлено ходатайство об истребовании у антимонопольного органа дополнительных документов, на основании которых последним подготовлен обзор и вынесено решение, которое судом не было разрешено и
информация об отклонении которого также отсутствует.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным, так как заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 23.09.2009 в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания и пункте 3 определения от 23.09.2009 (т. 2, л.д. 100-101).

Также не принят довод апеллятора о создании антимонопольным органом комиссии с нарушением ст. 40 Закона о защите конкуренции.

Согласно названной статье для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, что в отношении общества было возбуждено два дела: N 171-09-А по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и N 172-09-А по признакам нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 названного закона.

Приказом N 204-п “О внесении изменений в приказы N 122-п от 24.03.2009 и N 123-п от 24.03.2009“ антимонопольный орган объединил названные дела в одно дело N 171(172)-09-А и создал комиссию по рассмотрению данного дела.

С учетом отсутствия в Законе о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения антимонопольного дела) запрета на объединение дел по факту нарушения антимонопольного законодательства в одно производство и с учетом создания заинтересованным лицом иной комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушение ст. 40 Закона о защите конкуренции.

Законодатель позднее устранил пробел в данном
вопросе и ввел в Закон статью 47.1, согласно которой допускается как объединение, так и разделение дел о нарушении антимонопольного законодательства (Федеральный закон от 17.07.2009 N 164-ФЗ).

Кроме того, апеллятор не указывает, каким образом создание комиссии для рассмотрения объединенного антимонопольного дела нарушило его права, предусмотренные ст. 43 Закона о защите конкуренции, и помешало антимонопольному органу правильно и объективно рассмотреть данное дело.

Поскольку доводы апелляционной жалобы отклонены и апелляционным судом не установлено оснований в порядке ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2009 года по делу N А50-22622/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Лукойл-Пермнефтепродукт“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Е.Е.ВАСЕВА