Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 17АП-12715/2009-АК по делу N А60-45959/2009 Включение в цену помимо стоимости товара расходов на обязательное приобретение услуг розничной торговли (консультационные услуги, подготовка, упаковка товара) является нарушением законодательства о защите прав потребителей и основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N 17АП-12715/2009-АК

Дело N А60-45959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.

при участии:

от заявителя ООО “Альянс Н“: Мошкин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.08.2009;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Коряко Е.С., предъявлено удостоверение, доверенность N 05-28/11 от 11.01.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2009 года

по делу N А60-45959/09,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ООО “Альянс Н“

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альянс Н“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск от 17.09.2009 г. N 841 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение от 18 ноября 2009 года вынесено Арбитражным судом Свердловской области, а не Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью (л.д. 111-115).

Не согласившись с решением суда, территориальный отдел ФС Роспотребнадзора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы
ссылается на доказанность состава административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что в торговой точке общества приобретение товара обуславливается обязательным приобретением услуги, что подтверждается ценниками, товарными чеками.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью “Альянс Н“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества, изложенные в отзыве возражения, поддержал, указав, что заключенный с собственником товара договор не позволяет включать в цену товара расходы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Доровских А.А. (л.д. 31, 33-35) на нарушение ее потребительских прав Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск проведена проверка магазина “Норд“, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Альянс Н“ по вопросу соблюдения требований законодательства РФ о защите прав потребителей (л.д. 29-30; 61-62), в результате которой установлено нарушение требований действующего законодательства.

По факту выявленных нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2009 г. (л.д. 16-17) и вынесено постановление от 17.09.2009 г. N 841 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000
рублей (л.д. 9-15).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Свердловской области исходил из недоказанности события административного правонарушения, по тем мотивам, что оказание услуг розничной торговли, являющееся следствием заключения договора розничной купли-продажи и его дальнейшего исполнения, не является условием договора, свидетельствующим о нарушении прав потребителей.

Указанные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как следует из преамбулы Закона РФ “О защите прав потребителей“, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий
намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“ и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее Закон о защите прав потребителей) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Аналогичные требования установлены Правилами продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с п.п. 47, 49, 50 раздела 4 “Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения“ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы,
машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

Предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя (п. 22).

Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия.

Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и(или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики (п. 48).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью “Альянс Н“, реализуя бытовую технику, при формировании цены, помимо стоимости самого товара включает в цену также расходы на обязательное приобретение услуг розничной торговли (коды по ОКУН:
121101 “Реализация товаров, 121102 “Упаковка купленных в магазине товаров“, 121104 “Подготовка к определенному часу по предварительному заказу отдельных товаров, имеющихся в продаже“, 121108 “Перечисление комитентам денежных средств за реализованные товары на указанный расчетный счет“, 121113 “Консультативные услуги специалистов о правилах т порядке пользования технически сложными товарами-новинками с демонстрацией их в действии“, 121115 “Гарантированное хранение купленного товара“, 121118 “Послепродажное обслуживание“).

Данный факт подтверждается информацией, содержащейся в выданных покупателю 02.05.2009 г. кассовом и товарном чеках N АН-R2/05/02-00014(1) (л.д. 37): приобретение товара (шнур Филипс SWV 3511 (S-Video 1,5 m) обуславливается обязательным приобретением услуг розничной торговли; актом проверки от 07.08.2009 (л.д. 61); протоколом об административном правонарушении от 31.08.2009 (л.д. 16-17) и другими материалами дела, а также не оспаривается самим обществом.

Следовательно, ООО “Альянс Н“ фактически включает в цену товара расходы, которые у него возникают в связи с исполнением своих договорных обязательств.

Таким образом, включение обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и, соответственно, наличие события административного правонарушения, являются доказанными.

Возражая против наличия события административного правонарушения, общество ссылается на тот факт, что договорные условия с собственником товара, препятствуют включению в цену реализуемого товара расходов, связанных с сопровождающей договор купли-продажи необходимостью предоставления информации о товаре, возможности проверки свойств и качества товара, упаковки, распаковки товара и т.д. Поскольку оказание таких дополнительных услуг не является неотъемлемой частью договора купли-продажи, расходы на их осуществление выделены отдельно с той целью, чтобы потребитель видел структуру формирования цены товара.

Указанные возражения, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения в связи со следующим.

Как следует из агентского договора N БТ-А/21 от 11.01.2009 г.
(л.д. 87-89), агент - ООО “Альянс Н“ организует торговлю бытовой техники ООО “Бытовая техника“ по указанным в товарных накладных ценам (п.п. 1.1, 2.1.1, 3.3 договора). За исполнение обязанностей по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 1 процента от суммы проданного товара за отчетный месяц (п. 3.9 договора).

В силу п.п. 2.2.2, 2.2.3, 4.1, принципал обязан компенсировать агенту понесенные им и предварительно согласованные сторонами расходов при исполнении настоящего договора.

Таким образом, условия договора позволяют обществу компенсировать расходы в ином порядке, не влекущем нарушение требований законодательства о защите прав потребителей.

Возражения в той части, что потребитель из документов общества: ценника, товарного чека, видит каким образом формируется цена на товар, не принимаются, как не основанные на материалах дела.

Напротив, из как усматривается из материалов дела, ООО “Альянс Н“ включает как в ценник, так и в товарный чек все предлагаемые обществом услуги розничной торговли, безотносительно особенностей конкретного товара, а также требуемых в конкретной ситуации услуги розничной торговли. Представитель общества не смог пояснить суду апелляционной инстанции, как потребитель может установить какая оказанная услуга фактически была оказана при продаже того или иного товара.

Иного ООО “Альянс Н“ представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у
него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей.

Доказательств того, что обществом были предприняты какие-либо зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, либо наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества с ограниченной ответственностью “Альянс Н“ имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, административным органом не
выявлено.

Кроме того, оспариваемое постановления вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (один год с момента совершения), при отсутствии существенных процедурных нарушений (протокол составлен и постановление вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 61-76).

Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленном для юридических лиц по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 18 ноября 2009 года следует отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью “Альянс Н“ требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2009 года по делу N А60-45959/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью “Альянс Н“ требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск от 10.06.2009 г. N 65-09/351 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Е.Е.ВАСЕВА