Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N 17АП-12273/2009-ГК по делу N А60-27714/2009 Поскольку ответчик использовал земельный участок без внесения арендных платежей, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 17АП-12273/2009-ГК

Дело N А60-27714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области - представитель не явился,

от ответчика ООО “Пеноблок“ - Ситников И.В. (паспорт <...>, доверенность от 01.01.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Пеноблок“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2009 года,

принятое судьей Колинько А.О.,

по делу N А60-27714/2009

по иску Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области

к ООО “Пеноблок“

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Пеноблок“ о взыскании 42 634 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:06:250002:121 площадью 4509 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Варшавская, 37, за период с 29.07.2008 по 13.11.2008, 3 931 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 по 13.11.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 634 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 3 498 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда от 23.10.2009 не согласен в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов, в апелляционной жалобе ссылается на то, что с приобретением сооружений приобрел право использования земельного участка общей площадью 352,3 кв. м, использование им земельного участка площадью 4509 кв. м не доказано. Договор аренды такого земельного участка с ответчиком не заключен, предоставление земельного участка площадью 4509 кв. м прежнему собственнику объектов недвижимости, кадастровый учет земельного участка не свидетельствуют об его использовании ответчиком. Кроме этого, ответчик указывает
на нахождение на земельном участке площадью 4509 кв. м других строений и сооружений, на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, недействительность утверждения об отказе ответчика от проведения экспертизы.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.10.2007 N 02/ПБ ответчик приобрел у ЗАО “Волгоградское областное производственное объединение “Вторчермет“ производственную базу, расположенную по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Варшавская, д. 37, включающую: сооружение - подкрановый путь, протяженностью 61 м/п; сооружение - весовую площадку площадью 16,8 кв. м.

29.07.2008 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

Невнесение ответчиком платы за земельный участок, занятый производственной базой, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком площадью 4509 кв. м.

В силу п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном
участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно кадастровому паспорту от 13.05.2009 по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Варшавская, д. 37, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 34:06:250002:121 площадью 4509 кв. м с разрешенным использованием - для производственных целей.

Приобретенное по договору купли-продажи от 01.10.2007 N 02/ПБ недвижимое имущество расположено на указанном земельном участке, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ответчик является плательщиком земельного налога, суду не представлено.

В связи с чем, расчет платы за пользование земельным участком обоснованно произведен на основании Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033, Постановления Главы Еланского муниципального района Волгоградской области от 20.03.2008 N 250.

Доводы ответчика о фактическом использовании земельного участка площадью 352,3 кв. м судом апелляционной инстанции отклоняются.

По условиям договора купли-продажи от 01.10.2007 N 02/ПБ ответчиком приобретена производственная база, расположенная по адресу: Волгоградская область, Еланский район, р.п. Елань, ул. Варшавская, 37, территория которой согласно техническому паспорту огорожена металлическим забором с калиткой и воротами.

Земельный участок с кадастровым номером 34:06:250002:121, на котором находится этот объект, имеет площадь 4509 кв. м.

Площадь земельного участка 352,3 кв. м определена ответчиком расчетным путем исходя из площади, непосредственно занятой подкрановым путем и весовой площадкой, без учета земельного участка, необходимого для использование этих объектов, что противоречит положениям п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Ссылка ответчика на наличие на земельном участке с кадастровым номером 34:06:250002:121 объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам, ничем не подтверждена. Согласно техническому паспорту
металлические вагоны и уборная (лит. Г-Г3) являются служебными пристройками к сооружению - весовой площадке (лит. А), металлический забор, калитка и ворота (лит. I, II, III) - представляют собой ограждение земельного участка, на котором расположена производственная база.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете платы за землю п. 2 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ также подлежит отклонению.

Сведений о том, что спорный земельный участок принадлежал ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое было переоформлено на право аренды, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки внесения платы за землю, размера этой платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 498 руб. 78 коп. взысканы судом первой инстанции с ответчика правомерно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 23.10.2009 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258,
268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2009 года по делу N А60-27714/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Г.Л.ПАНЬКОВА