Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N 17АП-12259/2009-ГК по делу N А60-29231/2009 При отсутствии доказательств того, что часть земельного участка, по которой заявителем осуществляется проезд к своему зданию, является территорией общего пользования, оснований для признания недействительным постановления главы муниципального образования об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 17АП-12259/2009-ГК

Дело N А60-29231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в лице филиала “Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр“: Лебеденко Я.А., доверенность от 29.12.2009; Шукшин Д.А., доверенность от 29.12.2009,

от заинтересованного лица - Главы Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - ТСЖ “Евродом-2“: Немыкина Т.И., доверенность от 13.01.2010; Камалов Д.Р., доверенность от 17.08.2009,

от
третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в лице филиала “Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2009 года

по делу N А60-29231/2009,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в лице филиала “Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр“

к Главе Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: ТСЖ “Евродом-2“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в лице филиала “Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Постановления главы города Екатеринбурга от 03.04.2009 N 1034 “Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 16“.

Решением от 22.10.2009 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что часть земельного участка, по которой заявителем осуществляется проезд к своему зданию, является территорией общего пользования - ст. 85 ЗК РФ.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование удовлетворить, в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемое постановление нарушает его законные интересы, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане проведено без соблюдения норм
действующего законодательства.

Заинтересованное лицо - ТСЖ “Евродом-2“, в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, ТСЖ “Евродом-2“ с целью утверждения проекта границ земельного участка общей площадью 11 080 кв. м под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 16, изготовленного МУ “Центр подготовки разрешительной документации для строительства“ Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007 невыполнение Администрацией муниципального образования “город Екатеринбург“ действий по утверждению указанного проекта границ земельного участка признано незаконным.

Во исполнение названного решения суда Администрацией г. Екатеринбурга было принято Постановление от 03.04.09 N 1034 “Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Гурзуфская, 16“, требование о признании которого недействительным является предметом рассматриваемого заявления.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы Федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в лице филиала “Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр“, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Постановление от 03.04.09 N 1034 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, считая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц. Участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 33, 36, 85 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“) (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, граждане, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, не опровергается по сути совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 АПК РФ), оспариваемое постановление соответствует установленной площади земельного участка, красных линий и местоположению границ смежных земельных участков.

Приведенные в апелляционной жалобе, в представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления соответствующим нормам права, на которые заявителем указано в обоснование требования о признании недействительным Постановления главы города Екатеринбурга от 03.04.2009 N 1034 “Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 16“, о нарушении данным постановлением прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что через земельный участок на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 16 осуществляется проезд к его - заявителя, зданию, не может быть принят во внимание. Земельный участок для организации такого проезда заявителю в установленном порядке не был предоставлен, с заявлением о предоставлении такого земельного участка ФГУП “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“
к лицу, акт которого оспаривается, не обращалось. Сведений об отнесении соответствующего земельного участка или его части к землям общего пользования в материалах дела также не имеется.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок может устанавливаться сервитут.

Иные обстоятельства, на которые заявителем указано как в апелляционной жалобе, в представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции объяснениях, а также в заявлении, результатом рассмотрения которого является обжалуемый судебный акт, правового значения не имеют, так как не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, а, соответственно, и заявленного требования о признании недействительным Постановления главы города Екатеринбурга от 03.04.2009 N 1034 “Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 16“.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится указание в апелляционной жалобе на то, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого постановления возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств распределено верно, соответствующие обстоятельства доказаны тем именно лицом, которое и должно было их доказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по
уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 по делу N А60-29231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Л.А.УСЦОВ