Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N 17АП-12132/2009-АК по делу N А60-43869/2009 В ходе проверки административным органом установлено, что при оказании услуг общественного питания и организации досуга обществом ущемляются установленные законом права потребителей. Однако исходя из анализа материалов дела судом сделан вывод об отсутствии достаточных для привлечения общества к ответственности доказательств, которые свидетельствовали бы о выявленных нарушениях в указанное в протоколе время и дату.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 17АП-12132/2009-АК

Дело N А60-43869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью “Ангел“: не явились,

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе: Башкиров А.А. (удостоверение ТУ N 410, доверенность от 11.01.2010 г. N 05-28/29),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2009 года

по делу N А60-43869/2009,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ангел“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ангел“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2009 г. N 13/294, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе (далее - административный орган, отдел) о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование
жалобы апеллятор указывает на доказанность в действиях общества состава правонарушения по всем выявленным в ходе проверки нарушениям. Считает выводы суда относительно указания в виде основного вида деятельности общества - зрелищно-развлекательную деятельность необоснованными, противоречащими материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, считает, что для привлечения к административной ответственности у отдела имелись достаточные основания. Все нарушения подтверждены соответствующими доказательствами.

Отделом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обращения граждан в прокуратуру, чье задание явилось основанием для проведения проверки.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку административным органом не обоснована невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что доказательства получены отделом с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве основания для привлечения к административной ответственности. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу обществом приложен пакет документов, который подлежит возврату заявителю в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела их в качестве доказательств по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва,
заслушав пояснения представителя отдела, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.07.2009 г. N 06-23-01/822 (л.д. 71-72) сотрудниками отдела на предмет соблюдения требований санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства в сфере защиты прав потребителей проведена проверка в Клубе “Fever 911“ (бар), принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 17. В качестве основания для проведения проверки указано письмо прокуратуры вх. 01-09/4368 от 21.07.2009 г. (л.д. 73).

В ходе проверки административным органом установлено, что при оказании услуг общественного питания и организации досуга ущемляются установленные законом права потребителей, что зафиксировано в п. 22 акта проверки от 10.08.2009 г. (л.д. 58-60).

По результатам проверки в связи с наличием признаков административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ должностным лицом отдела в присутствии директора общества составлен протокол от 11.08.2009 г. (л.д. 13) и 08.09.2009 г. вынесено постановление N 13/294, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 46).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 6-7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Положениями ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей входят отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и конкретизируются соответствующими федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8
КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителей.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образуют действия общества как исполнителя услуг общественного питания по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При рассмотрении административного дела отдел посчитал, что при оказании услуг общественного питания и организации досуга общество ущемляет установленные законом права потребителей, а именно:

1) за право входа в помещения клуба, где оказываются услуги общественного питания и организации досуга, общество установило обязательное условие об оплате (приложение N 4 к акту), что не соответствует п. 24 Правил оказания услуг общественного питания, п. 2, 3 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей“, в соответствии с которыми запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Получение услуг общественного питания потребителем в клубе обуславливается оплатой за вход в помещения клуба;

2) в меню клуба (приложение N 5 к акту) указано: “Ночной клуб “FEVER 911“ - частное заведение, поэтому администрация оставляет за собой право отказать кому бы то ни было в посещении, без объяснения причин. Продажа спиртных напитков и табачных изделий запрещена лицам, не достигшим 21 года, равно как и вход в здание клуба“, что не соответствует ч. 2 ст. 492, ч. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, п. 16 Правил оказания услуг общественного питания. Оказание услуг общественного питания и организации досуга, продажа продуктов питания в клубе по установленным фактам должна осуществляться на публичной основе. Заключение публичного договора с потребителем обязательно, за исключением установленных законом ограничений. Закон
ограничивает продажу табачных изделий лишь лицам, не достигшим 18-летнего возраста (ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ “Об ограничении курения табака“.) Иных ограничений по возрасту законом не установлено;

3) в фойе клуба перед входом над окном кассы, где продаются входные билеты, висит объявление (приложение к акту N 6) с условиями посещения клуба: “не допускаются в клуб лица: грязные, с характерным запахом пота, моложе 21 года. Вход в клуб запрещен в униформе, в одежде, предназначенной для занятий спортом, а также неопрятной, рваной одежде. Вход в клуб запрещен в обуви, предназначенной для занятий спортом, а также в неопрятной, рваной обуви“, что не соответствует ч. 2 ст. 492, ч. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, п. 16 Правил оказания услуг общественного питания. Оказание услуг общественного питания и организации досуга, продажа продуктов питания в клубе по установленным фактам должна осуществляться на публичной основе. Заключение публичного договора с потребителем обязательно, за исключением установленных законом ограничений. Ограничений по заключению публичного договора в данном случае не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон о защите прав потребителя) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичные п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей положения содержатся в Правилах оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1036 (далее -
Правила оказания услуг).

Согласно п. 24 Правил оказания услуг наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги. При этом исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.

Таким образом, с целью выявления нарушения указанных нормативных правовых актов необходимо установить, что основным видом деятельности, проверяемого объекта, является деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Как усматривается из материалов дела (фотоматериалы л.д. 24-29) и следует из пояснений общества, представленных в рамках рассматриваемого дела, основным видом деятельности клуба является зрелищно-развлекательная деятельность. При этом указанный вид деятельности поименован в уставе общества, а также подтверждается соответствующими кодами статистики. Подтверждением данному выводу является указание общества, а также представленный отделом протокол осмотра места происшествия, составленный должным лицом отдела внутренних дел (л.д. 63-65), из которых следует, что клуб занимает двухэтажное здание общей площадью порядка 700 кв. м, при этом непосредственно бар расположен на втором этаже и оказывает услуги на площади порядка 18 кв. м. Деятельность клуба организована в ночном режиме, два раза в неделю (л.д. 29).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что услуги общественного питания, в частности услуги бара, являются сопутствующими деятельности клуба. Иного административным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано.

При этом довод отдела, что согласно уставу общества и выписке из единого государственного реестра юридических лиц к основному виду деятельности общества относится деятельность в сфере ресторанов подлежит отклонению, поскольку данный вид деятельности указан в качестве основного для юридического лица в целом, а не для конкретного проверяемого объекта в частности. Также подлежит отклонению как необоснованная ссылка отдела, что наличие у
общества лицензии на право осуществления продажи алкогольной продукции, характеризует деятельность клуба, исключительно как организацию общественного питания.

Таким образом, при проведение проверки в соответствии с установленными в распоряжении целями и задачами административным органом деятельность общества в проверяемом клубе не могла рассматриваться исключительно как деятельность по оказанию услуг общественного питания, в связи с чем Правила оказания услуг не распространяются исключительно на все взаимоотношения общества с потребителями.

Согласно вменяемому обществу первому нарушению установлено, что билеты продаются именно в клуб, который организует для посетителей развлекательные программы, а не для посещения бара. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что реализация билетов в данном случае не является нарушением п. 24 Правил оказания услуг и соответственно п. 2, 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Что касается установления ограничения на продажу спиртных напитков и табачной продукции по возрасту суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае права потребителей являются нарушенными.

Согласно ст. 60 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности с 18 лет. В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы п. 1 ст. 426, п. 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от N 87-ФЗ “Об ограничении курения табака“, п. 16 Правил оказания услуг общественного питания, посчитал выводы административного органа ошибочными в связи с тем, что при оказании зрелищных услуг в ночном клубе, правила розничной купли-продажи применению не подлежат.

Данный вывод в соответствующей части не является правомерным,
поскольку общество не отрицает, что в баре, оказывающем услуги общественного питания, реализация данной продукции осуществляется. В то же время, ограничение реализации алкогольной продукции и табака Ф.И.О. федерального законодательства и регулированию локальными актами юридических лиц не подлежит. Так, ст. 4 Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ “Об ограничении курения табака“ установлено возрастное ограничение 18 лет. Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. Таким образом, федеральным законодателем установлены возрастные ограничения, которые без внесения соответствующих изменений в нормы федерального законодательства юридическим лицами самостоятельно изменены быть не могут. Соответственно подобные ограничения могут быть расценены как нарушения норм федерального законодательства, в том числе и Закона о защите прав потребителей.

Относительно установления обществом для потребителей соответствующих требований по посещению ночного клуба суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не глава 9.

Отношения между организатором мероприятий и потребителями, представляет собой договорное гражданско-правовое отношение, регулируемое нормами гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации “Возмездное оказание услуг“ и Законом о защите прав потребителей. Обязательные правоотношения в силу данного договора возникают с момента достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), с этого момента договор вступает в силу и обязателен для сторон (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Юридическим лицам законодательством не установлено препятствий устанавливать определенные правила по организации своей деятельности. Соответствующие ограничения, связанные с посещением клуба могут быть установлены локальными актами организации и доведены до сведения потребителей. При этом, с учетом специфики деятельности клуба, как ночного заведения указание на ограничения по возрасту на его посещение с точки зрения общественной безопасности не может быть рассмотрено как нарушение прав потребителей. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что установление определенных требований к внешнему виду (одежде, обуви и т.д.) для посетителей клуба не может квалифицироваться как ущемление прав потребителей.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей установление обществом своего права на отказ в посещении клуба любому посетителю без объяснения причин является нарушением прав потребителей и норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены положения ст. 19 Конституции Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Выводы суда первой инстанции относительно недоказанности события административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Частями 1 и 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2009 г., при обследовании объекта Клуба обнаружено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. При этом указано время и дата обнаружения 11 часов 30 минут 10.08.2009 г., а также имеется ссылка на приложение к акту.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для составления протокола являются результаты проверки отдела, отраженные в акте.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выявленных нарушениях в указанное время и дату, а также непосредственно о самих нарушениях.

Как усматривается из материалов дела при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа в качестве доказательств по делу указаны “приложения к акту“ и “приложения N 4, 5, 6 к акту“ соответственно.

Согласно акта проверки в перечне документов поименованы приложение N 1, 2 (л.д. 58), а также ряд иных документов, в том числе копия меню на 3 листах, копия меню (раздел “табачные изделия“), объяснения директора Завьяловой Н.И. от 04.08.09 г., условия посещения клуба, копия меню (раздел “Условия посещения клуба“).

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что в постановлении приложения N 4, 5, 6 являются приложением к акту проверки и отсутствие нумерации в данном акте является технической ошибкой, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Также судом первой инстанции правомерно дана оценка объяснению законного представителя, которое было представлено в рамках проверки общества сотрудниками органа внутренних дел. Кроме того, как необоснованный подлежит отклонению довод отдела о том, что он располагал соответствующими материалами, полученными из органа внутренних дел, которые были использованы в качестве доказательств по настоящему делу. Материалы дела не содержат доказательств, что административным органом и органом внутренних дел проводились совместные мероприятия в рамках Регламента, направленного на выявление и пресечение административных правонарушений на потребительском рынке, утвержденного Приказом МВД РФ N 879, Минздравсоцразвития N 746 от 3 ноября 2006 г., и устанавливающего правила организации взаимодействия органов внутренних дел и территориальных органов Роспотребнадзора при выявлении и пресечении административных правонарушений на потребительском рынке, а также в ходе осуществления карантинных и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий во время эпидемий и эпизоотий.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В нарушение указанной нормы отделом не представлено доказательств соблюдения процессуальных требований, касающихся получения доказательств по административному делу поименованных в ст. 27.1, 27.8, 27.10 КоАП РФ.

Из совокупности указанных процессуальных норм следует, что протокол об административном правонарушении, составленный на основании данных, полученных с нарушением установленной КоАП РФ процедуры, не может служить надлежащим и достаточным доказательством события вменяемого обществу административного правонарушения.

Фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения, должны быть получены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и соответственно в рамках возбужденного дела должны быть оформлены документы, поименованные в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у административного органа на момент возбуждения не имелось достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено доказательств нарушения прав конкретных потребителей. Факт отказа в предоставлении услуг по основаниям, указанным в пунктах 1-3, свидетельствует о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что материалы административного дела не содержат сведений о каком-либо конкретном потребителе, в договор с которым общество включило указанные отделом условия. Отдел не установил ни субъекта, ни время заключения договора, ни его предмет.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Констатация факта нарушения норм действующего законодательства не может рассматриваться как установление вины юридического лица.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции также считает неустановленной вину общества в его совершении.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждено.

Иного апелляционному суду отделом в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура привлечения к административной ответственности отделом соблюдена. Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела законный представитель общества извещен надлежащим образом. Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В то же время, с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2009 года по делу N А60-43869/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Е.Е.ВАСЕВА