Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 23.09.2010 по делу N 33-8501 Поскольку заявителем фактически оспариваются действия должностных лиц, связанные с применением уголовно-процессуального права, разрешение заявленного требования не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-8501

Судья Лупенских О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г., судей Нечаевой Н.А. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2010 года дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Чернушинского городского суда Пермского края от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

В принятии заявления к производству Ч. отказать в связи с тем, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить Ч., что оспаривание выводов должностных лиц органов дознания, предварительного следствия относительно доказанности вины лица в совершении преступления, если эти
выводы положены в основу обвинительного приговора, вступившего в законную силу, оспариваются в порядке, определяемом уголовно-процессуальным законом в суд надзорной инстанции. В данном случае - в президиум Пермского краевого суда, либо в Верховный Суд РФ.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в суд с заявлением к ОВД Чернушинского района Пермского края, ГУЗОТ <...>, Прокуратуре Чернушинского района Пермского края об оспаривании действий оперуполномоченного ОУР ОВД Чернушинского района Ф., государственного судебно-медицинского эксперта Н. и следователя прокуратуры Чернушинского района Б., которыми, по его мнению, нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в составленных и подписанных ими документах до постановления приговора суда содержатся сведения о том, что он нанес С. телесные повреждения, от которых последний скончался, совершил преступление, тем самым нарушивших принцип презумпции невиновности.

Судьей Чернушинского городского суда Пермского края постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ч. В частной жалобе указывается, что заявитель с определением не согласен, поскольку им подано не исковое заявление, а жалоба в соответствии с Законом РФ “Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан“. Жалоба подана на нарушение конституционных прав и свобод (презумпция невиновности), им не оспариваются выводы должностных лиц органов дознания, предварительного следствия относительно доказанности вины в совершении преступления. Жалобу рассматривал судья, который непосредственно заинтересован в исходе дела, поскольку рассматривал уголовное дело.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Возвращая заявление Ч., судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Ч. оспаривает выводы должностных лиц органа дознания и предварительного следствия относительно доказанности его
вины в совершении, а также законность и обоснованность его привлечения на основании выводов вышеуказанных должностных лиц к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из текста заявления Ч. следует, что он обжалует действия оперуполномоченного ОУР ОВД Чернушинского района Ф., государственного судебно-медицинского эксперта Н. и следователя прокуратуры Чернушинского района Б., которыми подписаны документы, содержащиеся в уголовном деле.

Приговором Чернушинского районного суда Пермской области от 14 апреля 2005 года Ч. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу. Ч. отбывает наказание в исправительном учреждении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 254 и ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 10.02.2009 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих“ имеет номер 2, а не номер 9.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 9 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих“ в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти,
органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся:

должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат
оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 9 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“);

решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);

прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с
каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

Таким образом, поскольку заявителем фактически оспариваются действия должностных лиц, связанные с применением уголовно-процессуального права, заявление Ч. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Поскольку разрешение заявленного требования не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу Ч. на определение судьи Чернушинского городского суда Пермского края от 14 июля 2010 года оставить без удовлетворения.