Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N 17АП-12756/2009-АК по делу N А50-31839/2009 Такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. Следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 17АП-12756/2009-АК

Дело N А50-31839/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества “Элбиком“: Азанов А.А., (паспорт, доверенность от 10.12.2009 г.);

от ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2009 года по делу N А50-31839/2009,

принятое судьей А.В.Дубовым

по заявлению закрытого акционерного общества “Элбиком“

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество “Элбиком“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение, административный орган) N 11-09-516/пн от 03.09.2009 г., согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Считает, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку вынесенное в адрес общества предписание направлено на прекращение и предотвращение правонарушения на рынке ценных бумаг.

Отделение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в
их отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции в целом, считает законным, оснований для его отмены не усматривает. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ составляет два месяца, поскольку обществу вменяется нарушение законодательства в области порядка управления, а не рынка ценных бумаг. Также отметил, что предписание не было исполнено в силу объективных причин, а именно болезни единоличного акционера и руководителя общества Игошевой Э.Б. Кроме того указал, что административным органом был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, п.п. 1.5, 2.1, 2.2, 2.8 Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска несостоявшимся или недействительным, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 г. N 45 в целях устранения фактов нарушений законодательства, связанных с эмиссией ценных бумаг отделением в адрес общества направлено предписание от 08.05.2009 г. N 11-09-СВ-01/711-т с требованием в срок до 05.06.2009 г. устранить выявленные в ходе проверки нарушения законодательства и представить в
РО ФСФР России в ВКР решение о выпуске акций, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, анкету эмитента, копии форм бухгалтерской отчетности N 3-5, пояснительной записки и аудиторского заключения за 2008 г., или справку, содержащую объяснения причин и оснований не предоставления в регистрирующий орган перечисленных документов, а также копию бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2009 г., письменное объяснение по факту несоответствия содержания решений единственного учредителя от 07.04.2008 г. N 1, а также достоверности представленного 20.03.2009 г. решения единственного учредителя от 07.04.2008 г. N 1.

Предписание обществом получено 25.05.2009 г. (л.д. 78).

Неисполнение заявителем предписания в установленный срок послужило основанием для составления в отношении общества протокола N 11-09-573/пр-ап от 20.07.2009 г. (л.д. 85-89), на основании которого 03.09.2009 г. уполномоченным должностным лицом отдела вынесено постановление о назначении административного наказания N 11-09/516/пн, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей (л.д. 97-99).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, при этом годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за нарушения законодательства в области рынка ценных бумаг, на рассматриваемое правонарушение не распространяется, в связи с чем
удовлетворил заявлены требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Полномочия отделения по вынесению предписания определены нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Факт неисполнения заявителем в установленный срок (до 05.06.2009 г.) требований предписания от 08.05.2009 г. N 11-09-СВ-02/711-т, выданного заявителю в связи с установленными в ходе проверки нарушениями требований законодательства в области рынка ценных бумаг, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, принятия обществом своевременных и необходимых мер для исполнения предписания, а также доказательств объективной невозможности исполнения обществом предписания в установленный срок.

Довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении правонарушения в связи с болезнью руководителя общества получил надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Указанные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении. Также, не являются доказательством отсутствия вины общества в неисполнении требований отделения в совершении определенных действий по подбору документов с целью исполнения предписания, поскольку о данных действиях административный орган извещен не был.

Таким образом, материалами дела доказано и административным органом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден (о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д. 78-79, 91-94), то есть заявителю предоставлена достаточная возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами).

Наказание назначено в минимальном размере санкции предусмотренной
ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств, на что указано в оспариваемом постановлении.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске, установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Поскольку требования предписания от 08.05.2009 г. подлежали исполнению в срок до 05.06.2009 г., с этого момента следует исчислять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности от 03.09.2009 г. вынесено за пределами установленного законом срока давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, так как вынесенное в адрес общества предписание направлено на прекращение и предотвращение правонарушения на рынке ценных бумаг, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП
РФ за нарушение законодательства об акционерных обществах, а также на рынке ценных бумаг лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориальных органов.

Полномочия по рассмотрению данной категории дел определены в ст. 23.47 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа.

Субъектом ответственности являются должностные лица, юридические лица.

С учетом изложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области финансовых рынков и его территориального органа не представляет само по себе нарушение норм законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отмечено, что правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ отнесено законодателем к нарушениям против порядка управления (глава 19 КоАП РФ) и не относится к нарушениям законодательства об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, к которым ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что апелляционная жалоба подана по истечению срока обжалования, а в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд подлежала возвращению судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апелляционная жалоба была
принята к производству, следовательно, срок на подачу был восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей.

Таким образом, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года по делу N А50-31839/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

С.П.ОСИПОВА