Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N 17АП-12927/2009-АК по делу N А71-16887/2009 Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу является административным правонарушением.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 17АП-12927/2009-АК

Дело N А71-16887/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Гасымова Р.Г. оглы: Ворончихин А.В., паспорт, доверенность от 27.11.2009;

от заинтересованного лица - Межрайонного отдела УФМС России по Удмуртской Республике в г. Глазове: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Гасымова Р.Г. оглы

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2009 года

по делу N А71-16887/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гасымов Р.Г. оглы

к Межрайонному отделу УФМС России по Удмуртской Республике в г. Глазове

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Гасымов Рафаил Гасым оглы (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1344 от 30.10.2009, вынесенного Межрайонным отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лиц, административный орган), которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что свидетели отрицают привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности; оплаты за оказанные услуги Орипов Э.Н. не получал; не установлено кому принадлежит автомобиль “Газель“, в который Орипов Э.Н. осуществлял погрузку арбузов; в нарушение Закона N 294-ФЗ предприниматель не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки за 3 дня; не учтено положение ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что предприниматель подвергает сомнению показания Орипова, поскольку он не владел русским языком, а также считает, что его вины нет, поскольку у него уже имелся опыт в
привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 на основании распоряжения от 20.10.2009 N 158 сотрудниками МО УФМС РФ по УР проведена выездная плановая проверка с целью контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работников в Российскую Федерацию и использования их труда индивидуальным предпринимателем Гасымовым Рафаилом Гасым оглы, по адресу: г. Глазов, ул. Пряженникова, 6.

По результатам проверки выявлен гражданин Узбекистана Орипов Э.Н., осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу, что отражено в акте проверки.

По факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Узбекистана, не имеющего разрешения на работу, административный орган 23.10.2009 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 1344 и 30.10.2009 вынес постановление N 1344, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 250 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона
от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Кроме того, в соответствии с Постановлением N 2 от 17.03.2004 Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ“, в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или
его представителя.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что между гражданином Узбекистана Ориповым Э.Н. и предпринимателем сложились фактические трудовые отношения по погрузке арбузов по мере их поступления на склад в автомобили покупателей.

При этом заявитель сам факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт осуществления трудовой деятельности на базе предпринимателя гражданином Узбекистана Ориповым Э.Н. подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и свидетельскими показаниями.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказан факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения. Довод жалобы о недоказанности события правонарушения противоречит материалам дела.

Апелляционным судом отклонен довод об отсутствии договорных отношений с иностранным лицом, поскольку для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса в силу примечания к указанной статье наличие оформленного трудового договора не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос вины предпринимателя во вменяемом правонарушении исследовался административным органом при вынесении оспариваемого постановления, наличие вины подтверждается материалами дела
и доказано заинтересованным лицом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а не часть 9 статьи 12.

Как уже было указано выше, на основании распоряжения от 20.10.2009 в отношении предпринимателя 23.10.2009 проведена выездная плановая проверка. Из представленного в материалы дела распоряжения действительно усматривается, что предприниматель с данным распоряжением ознакомлен 23.10.2009, то есть в день проведения проверки, что является нарушением ч. 9 ст. 12 Закона N 294-ФЗ.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает данное нарушение не нарушающим прав и законных интересов заявителя и не влияющим на законность постановления,
так как проверка проведена в его присутствии, что зафиксировано актом проверки, с которым предприниматель был ознакомлен.

Таким образом, доводы о нарушении административным органом положений Закона N 294-ФЗ апелляционным судом не принимаются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, не находит оснований для признания его малозначительным. Доводы жалобы в данной части отклонены.

Довод о том, что Орипов не владеет русским языком, аналогичен доводу, заявленному предпринимателем в суде первой инстанции. Суд надлежащим образом исследовал материалы дела и отклонил данный довод (стр. 7 решения), сославшись на протокол N 1446 от 23.10.2009. Оснований для новых выводов по данному вопросу апелляционный суд не усматривает.

Довод об отсутствии вины со ссылкой на имеющийся опыт предпринимателя в привлечении к труду иностранных граждан также подлежит отклонению, поскольку вопрос вины в достаточной степени был исследован и административным органом и судом первой инстанции. Оснований для
переоценки обстоятельств дела и выводов суда в данном случае апелляционный суд не установил.

Таким образом, доводы апеллятора отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не влекущие отмену принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2009 года имеет номер А71-16887/2009, а не А71-168872009.

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2009 года по делу N А71-168872009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасымова Рафаила Гасым оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА