Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N 17АП-12322/2009-ГК по делу N А50-20814/2009 В удовлетворении требований о признании права собственности на нежилые помещения отказано, поскольку право собственности на все здание, в котором находятся спорные помещения, зарегистрировано за ответчиком.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. N 17АП-12322/2009-ГК

Дело N А50-20814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Т.Л.Зелениной, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - АК Сбербанка Российской Федерации (ОАО): Ожгибесов А.Н. - дов. от 21.11.2007,

от ответчика - администрации Еловского муниципального района Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу истца,

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2009 года

по делу N А50-20814/2009,

принятое судьей Н.В.Теслевой

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)

к администрации Еловского муниципального района Пермского края

о признании права собственности,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд Пермского края к администрации Еловского муниципального района с иском на основании ст. 234 ГК РФ о признании права собственности на помещения общей площадью 32,3 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: с. Плишкари Еловского района Пермского края, ул. Центральная, д. 45, в силу приобретательной давности.

Решением от 27.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, у него на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности возникло право собственности на спорные помещения, т.к. банк пользуется этими помещениями около двадцати лет, несет расходы на их содержание. В течение всего периода владения никто не оспаривал право банка на владение и пользование помещениями. Ответчик в суде первой инстанции выразил согласие на удовлетворение иска, что можно считать отказом от права собственности на спорное имущество. Суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству. По сведениям УФРС по Пермскому краю не содержится записей о регистрации прав на спорный объект.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск. Кроме того, на вопрос суда пояснил, что спорные помещения не приватизированы истцом.

Администрация Еловского муниципального района отзыв на апелляционную
жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием “Еловский район“ на праве собственности зарегистрировано все здание, находящееся по адресу: с. Плишкари, ул. Центральная, 45.

Данный факт подтверждается справкой ГУП “Центр технической инвентаризации Пермского края“ от 10.07.2009 N 193 (л.д. 10), согласно которой право собственности зарегистрировано на основании решения Малого Совета народных депутатов от 23.04.1992 N 58.

В справке Совета депутатов Плишкарского сельского поселения Еловского района указано, что Осинское отделение N 1664 Сбербанка России ОАО с 01 января 1990 года постоянно и непрерывно пользуется помещением по адресу: с. Плишкари, ул. Центральная, д. 45 Еловского района Пермского края (л.д. 8).

Истец, полагая, что у него на основании ст. 234 ГК РФ на помещение площадью 32.3 кв. м возникло право собственности в силу приобретательной давности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении споров, следует иметь в виду, что норма ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежит применению в случаях, когда владение
имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании обязательств (аренда, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений утверждено Постановлением Совета Министров СССР, а не Постановлением Совета Министров СССС.

Положением о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Совета Министров СССС от 16.10.1979 N 940, государственным органам, исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов было предоставлено право передачи зданий, сооружений кооперативным и другим общественным организациям.

Тот факт, что отделение Сбербанка России с января 1990 года фактически пользовалось спорными помещениями и несло затраты на их содержание, не означает передачу помещений в собственность банка и то, что банк все это время пользовался помещениями как своими собственными.

Отсутствие своевременно заключенного договора безвозмездного пользования помещениями не является основанием для признания того, что истец пользуется помещениями на каком-либо ином праве.

Кроме того, согласно ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателя.

При этих условиях не состоятелен довод истца об отсутствии государственной регистрации права собственности
ответчика на здание в ЕГРП.

Наличие доказательств прекращения права собственности муниципального образования “Еловский район“ на спорные помещения в соответствии с требованиями ст. 235 ГК РФ не подтверждено материалами дела в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о том, что ответчик фактически признавал исковые требования в суде первой инстанции, чему суд не дал надлежащей оценки.

Следовательно, наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на все здание, в котором находятся спорные помещения, исключает возможность применения к спорным отношениям положений ст. 234 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 259, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2009 по делу N А50-20814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

В.Ю.ДЮКИН