Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N 17АП-12511/2009-ГК по делу N А60-33533/2009 Поскольку материалами дела подтверждено, что работы выполнены ответчиком и фактически приняты истцом, их стоимость согласована сторонами в локальном сметном расчете, вывод суда о наличии у заказчика обязанности оплатить принятые им работы в согласованном размере является правильным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N 17АП-12511/2009-ГК

Дело N А60-33533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии представителя ответчика ЗАО “Лардо Телеком Инвест“ Шабалина С.В. по доверенности N 05 от 05.03.2009

в отсутствие представителя истца ООО ПСК “Доминанта“

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.)

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО ПСК “Доминанта“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2009 года

по делу N А60-33533/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО ПСК “Доминанта“

к ЗАО “Лардо Телеком Инвест“

о расторжении договора подряда

по встречному иску ЗАО “Лардо Телеком Инвест“

к ООО ПСК “Доминанта“

о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Проектно-строительная компания “Доминанта“ (далее - истец, ООО “ПСК “Доминанта“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Лардо Телеком Инвест“ (далее - ответчик, ЗАО “Лардо Телеком Инвест“) о расторжении договора подряда N 66/071-п на проектирование энергоснабжения от 13.02.2008.

ЗАО “Лардо Телеком Инвест“ предъявило встречный иск о взыскании с ООО “ПСК Доминанта“ 225 353 руб. 85 коп., в том числе: 201 758 руб. 38 коп. - задолженность по оплате стоимости выполненных работ, а также 27 405 руб. 51 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2008 по 29.10.2009, а также по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 117).

Определением суда от 31.08.2009 встречное исковое заявление ЗАО “Лардо Телеком Инвест“ принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д. 60-62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО “ПСК “Доминанта“ в пользу ЗАО “Лардо Телеком Инвест“ взыскано 210 223 руб. 83 коп., в том числе: 201 758 руб. 38 коп. основного долга, 8 465 руб. 45 коп. процентов, начисленных за период с 21.05.2009 по
29.10.2009, с начислением на сумму 201 758 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 9,5% годовых, начиная с 30.10.2009 по день фактической оплаты долга, 5 580 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 75 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагает, что договор подряда N 66/071-п от 13.02.2009 является заключенным, поскольку сторонами согласовано условие о сроках выполнения работ путем указания на период времени, в течение которого работы должны быть выполнены. Кроме того, в срок, установленный заказчиком, его замечания по выполненным работам не были устранены, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ он правомерно потребовал расторжения договора. Просит принять новый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор подряда N 66/071-п, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектирование рабочей документации по разделу: “Электроосвещение и силовые установки“ объекта: “Комплекс зданий Свердловского областного государственного учреждения “Противотуберкулезный диспансер“ по переулку Кустовому, г. Екатеринбург (1 очередь поликлиника с инженерными сетями), стадия Р и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ - три недели с момента предоплаты работ по договору и предоставления исходных данных для проектирования. При нарушении сроков внесения предоплаты сроки выполнения работ переносятся на соответствующий сроку просрочки внесения предоплаты период.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости работ, что составляет 201 758 руб. 38 коп. на счет подрядчика в течение пяти банковских дел после подписания договора.

Истец перечислил сумму предоплаты в размере 201 758 руб. 38 коп. на основании платежного поручения N 1791 от 26.02.2008, что не оспаривается сторонами. (л.д. 13).

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению проектных работ, обратился в суд с иском о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 4.2 договора.

Истец, считая, что предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме и приняты истцом, обратился со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 66/071-п от 13.02.2008 является незаключенным в связи с отсутствием в нем согласования сторонами сроков
выполнения работ, и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, суд установил, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами законодательства о подряде в соответствии со ст. 8, 153 ГК РФ. Ответчик выполнил для истца проектную документацию, а истец принял ее, доказательств исполнения обязательства по оплате работ в полном объеме не представил, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате работ и частично - о взыскании процентов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из анализа условий спорного договора следует, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции о том, что
сторонами не согласовано условие о начальном и конечном сроках выполнения работ подтвержден материалами дела.

В договоре стороны определили срок начала выполнения работ моментом внесения предоплаты и предоставления исходных данных для проектирования, то есть, указанием на события, которые не облагают признаками неизбежности наступления (ст. 190 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, сроки выполнения работ в договоре определены не событием, а периодом времени (в соответствии со ст. 191, 192 ГК РФ), и являются согласованными, отклоняются в связи с неопределенностью начала течения данного периода, поскольку срок предоставления исходных данных для проектирования в договоре не обозначен.

Спорный договор является незаключенным, поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности его расторжения является правильным.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о расторжении договора, является обоснованным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику
обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами не оспаривается, что 30.05.2008 подрядчик передал заказчику выполненную им проектную документацию.

Заключением ФГУ “Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу“ N 223 от 19.06.2008 установлено, что проект, выполненный ответчиком, соответствует требованиям действующих норм и правил, а также техническим условиям (л.д. 50)

Переписка между сторонами свидетельствует о том, что заказчик неоднократно направлял подрядчику замечания к выполненному им проекту, и в течение года данные замечания им устранялись. (л.д. 75-112)

Письмом N 113 от 14.05.2009 подрядчик направил заказчику окончательный проект с устраненными замечаниями, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2009 для подписания (л.д. 113).

В ответ на данное письмо заказчик направил претензию N 208 от 22.05.2009, в которой указал, что проектная документация разработана и передана в соответствии с договором, а также заявил о расторжении
договора в одностороннем порядке на основании п. 4.2 договора, в связи с нарушением срока сдачи работ, и потребовал возврата уплаченного аванса в сумме 201 757 руб. 38 коп. (л.д. 114)

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы выполнены ответчиком и фактически приняты истцом, их стоимость согласована сторонами в локальном сметном расчете в сумме 403 516 руб. 76 коп. (л.д. 12), поэтому вывод суда первой инстанции о наличии у заказчика оплатить принятые им работы в согласованном размере является правильным.

Платежным поручением N 1791 от 26.02.2008 заказчиком произведена частичная оплата работ в сумме 201 758 руб. 38 коп. (л.д. 13), доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца задолженность по оплате работ в сумме 201 757 руб. 38 коп. (403 516 руб. 76 коп. - 201 758 руб. 38 коп.)

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, откорректировав начало периода начисления процентов - с 21.05.2009 (не противоречат положениям ст. 314, 395 ГК РФ), и применив ставку рефинансирования в размере 9,5%, действующую на момента принятия решения, по 29.10.2009, в сумме 8465 руб. 45 коп., а также с 30.10.2009 по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, сторонами не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности отказа от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, отклоняется в связи с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции о незаключенности договора и отсутствии согласования сторонами сроков выполнения работ.

Кроме того,
данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты принятых им работ, поскольку принятые им в полном объеме работы должны быть оплачены в полном объеме.

Доказательств того, что подрядчик не устранил имеющиеся в работе недостатки, и они не позволяют использовать результат работ, заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ООО “ПСК “Доминанта“ на исполнено определение апелляционного суда от 08.12.2009 о представлении доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с него на основании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Проектно-строительная компания “Доминанта“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

В.А.НЯШИН