Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 17АП-12590/2009-ГК по делу N А60-40581/2009 Истец как законный векселедержатель предъявил векселя к оплате ответчику после указанной в нем даты, что подтверждается актом приема-передачи. Поскольку доказательств оплаты спорных векселей не представлено, иск о взыскании вексельного долга удовлетворен.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N 17АП-12590/2009-ГК

Дело N А60-40581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Богдановой Р.А., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество “Уралэлектромонтаж“) - не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 года по делу N А60-40581/2009, принятое в составе председательствующего судьи Краснобаевой И.А., арбитражных заседателей Кудашева С.М., Южаниной Е.К.

по иску открытого акционерного общества “Уралэлектромонтаж“

к открытому акционерному обществу “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“

о взыскании вексельного долга,

установил:

ОАО “Уралэлектромонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“ о взыскании вексельного долга в сумме 2 700 000 руб. по векселям серии УВЗ N 0003858, дата составления 16 декабря 2008 года на сумму 700 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 марта 2009 года, N 0004718, дата составления 24 марта 2009 года на сумму 1 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25 мая 2009 года, серия УВЗ N 0004720, дата составления 24 марта 2009 года на сумму 1 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25 мая 2009 года.

Решением суда от 30 октября 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 66-71).

Ответчик (ОАО “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

На оборотной стороне векселей серия УВЗ N 0004718 от 24.03.2009, серия УВЗ N 0004720 от 24.03.2009, серия УВЗ N 0003858 от 16.12.2008 не указано: платите приказу ОАО “Уралэлектромонтаж“. При предъявлении ответчику указанных векселей к оплате истец не
представил документы, подтверждающие непрерывную передачу векселя от ответчика истцу.

Согласно ст. 76 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75 данного Положения, не имеет силы простого векселя. Под отсутствием понимают не только ситуацию фактического не указания реквизита, но и его ошибочного написания.

Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу выполнения генеральным директором Малых Н.А. подписи на векселях серии УВЗ N 0004718 от 24.03.2009, N 0004720 от 24.03.2009, N 0003858 от 16.12.2008 и не принял во внимание тот факт, что генеральный директор Малых Н.А. не мог подписать указанные векселя, так как в период с 22.03.2009 по 24.03.2009 и с 16.12.2008 по 17.12.2008 находился в командировке, что подтверждается командировочными удостоверениями и приказами, представленными в материалы дела.

Истец (ОАО “Уралэлектромонтаж“) представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве изложены следующие возражения относительно доводов жалобы ответчика.

Довод ответчика о том, что при предъявлении векселей истец должен был предоставить документы, подтверждающие непрерывную передачу векселя от ответчика истцу, не имеет правового обоснования.

Истец основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, последние индоссаменты на предъявленных векселях являются бланковыми.

В соответствии со ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 “О некоторых
вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

В абз. 7 п. 9 вышеуказанного Постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Довод ответчика о недействительности предъявленных векселей несостоятелен. Дни составления векселей приходятся на день начала командировки (в отношении векселя серии УВЗ N 0003858) и день окончания командировки генерального директора (в отношении векселей серии УВЗ N 0004718, N 0004720). Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 “Об особенностях направления работников в служебные командировки“ днем выезда в командировку считается дата отправления транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия транспортного средства в место постоянной работы, вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем. Таким образом, Малых Н.А. имел возможность подписать спорные векселя в день начала и окончания командировок.

В материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 16.12.2008 и от 24.03.2009, подписанные между ответчиком и ЗАО “Трест N 88“ в г. Нижнем Тагиле о передаче спорных векселей. Данные акты подписаны генеральным директором ответчика Малых Н.А. 16 декабря 2008 года и 24 марта 2009 года в дни выдачи спорных векселей, заверены печатью ответчика и последним
не оспариваются.

Представленные ответчиком копии командировочных удостоверений и приказов об исполнении обязанностей являются односторонними документами ответчика. Более того, местом назначения командировок Малых Н.А. являлись Минфин РФ, ФГУП “Московский институт теплотехники“, а отметки о прибытии и убытии в командировочных удостоверениях поставлены Московским представительством ответчика.

Спорные векселя имеют силу, поскольку содержат подпись не только руководителя предприятия-векселедателя, но и подпись главного бухгалтера векселедателя. Об одобрении ответчиком действий по выдаче векселей серии УВЗ N 0004718 от 24.03.2009, N 0004720 от 24.03.2009, N 0003858 от 16.12.2008 свидетельствует наличие оттиска печати векселедателя. Кроме того, по векселю серия УВЗ N 0003858 ответчиком оплачен НДС платежным поручением от 31.12.2008 N 82136, все векселя были использованы как средство платежа в расчетах ответчика с ЗАО “Трест N 88“.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Уралэлектромонтаж“ является векселедержателем простых векселей, выданных ответчиком ОАО “НПК “Уралвагонзавод“ им. Ф.Э.Дзержинского“, серии УВЗ N 0003858, дата составления 16 декабря 2008 года, на сумму 700 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 16 марта 2009 года, N 0004718, дата составления 24 марта 2009 года, на сумму 1 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25 мая 2009 года, N 0004720, дата составления 24 марта 2009 года на сумму 1 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25 мая 2009 года (л.д. 11-13).

03 сентября 2009 года вследствие неисполнения векселедателем обязательства по оплате названных векселей общество “Уралэлектромонтаж“ обратилось в
арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции оригиналы векселей, представленные судом первой инстанции, обозревались в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ от 21 февраля 1997 года на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“ от 07 августа 1937 г. N 104/1341.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

16 марта 2009 года истец передал для оплаты ответчику по акту приема-передачи вексель серии УВЗ N 0003858, 08 июля 2009 год истец передал для оплаты ответчику по акту приема-передачи векселя серии УВЗ N 0004718 и N 0004720, что подтверждено актами приема-передачи векселей, подписанным сторонами от 16 марта и 08 июля 2009 года соответственно (л.д. 14-15).

Кроме того, истцом ответчику направлены заявления на оплату указанных векселей исх. N 4-003 от 16.03.2009, исх. N 4-004 от 08.07.2009 (л.д. 16-17).

05 августа 2009 года истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате указанных векселей, которая была оставлена без внимания (л.д. 19-20).

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

В подтверждение факта получения векселя серии УВЗ N 0003858 истец представил акт приемки-передачи векселей от 16.12.2009 между ответчиком и
ЗАО “Трест N 88“ (л.д. 52-53), акт приема-передачи векселей от 17.12.2008 N 165 между ЗАО “Трест N 88“ и ОАО “Уралэлектромонтаж“ (л.д. 50). В подтверждение факта получения векселей серии УВЗ N 0004720 и N 0004718 представлены акт приемки-передачи векселей от 24.03.2009 между ответчиком и ЗАО “Трест N 88“ (л.д. 54-55), акт приема-передачи от 01.07.2009 N 53 между ЗАО “Трест N 88“ и истцом (л.д. 51).

Из представленных документов следует, что истец является законным векселедержателем по бланковому индоссаменту спорных векселей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обязанности предоставления истцом документов, подтверждающих непрерывную передачу векселей от ответчика истцу несостоятельны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик доказательств непредъявления спорного векселя к оплате не представил, суд счел данный довод ответчика необоснованным.

В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Истец предъявил к оплате векселя после даты, указанной в них, то есть в соответствии с п. 34 Положения о простом и переводном векселе.

Поскольку доказательств оплаты векселей серии УВЗ N 0003858, N 0004718, N 0004720 не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика вексельной задолженности в сумме 2 700 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, вывод суда первой инстанции об отклонении указанного ходатайства на основании ч. 4 ст. 71 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, является обоснованным и правомерным.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене и изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 года по делу А60-40581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

В.А.НЯШИН

Р.А.БОГДАНОВА