Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 17АП-12524/2009-ГК по делу N А60-9258/2009 Поскольку сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, исковое требование о взыскании долга по договору подряда и процентов подлежит удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N 17АП-12524/2009-ГК

Дело N А60-9258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

с участием представителя истца, общества с ограниченной ответственностью “Строй Комплекс-2000“: Аммосова Н.Г. по доверенности от 11.01.2009,

в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью “УралГражданСтрой“

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “УралГражданСтрой“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2009 года

по делу N А60-9258/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Строй Комплекс-2000“

к обществу с ограниченной ответственностью “УралГражданСтрой“

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строй Комплекс-2000“ (далее - ООО “Строй Комплекс-2000“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “УралГражданСтрой“ (далее - ООО “УралГражданСтрой“, ответчик) о взыскании 2 036 268 руб. 82 коп., в том числе: 1 750 000 руб. 00 коп. - задолженности по оплате выполненных работ, 272 798 руб. 96 коп. - процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 15.11.2007 по 16.07.2009 (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 8-9, 69, 75-77,82, 122).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО “УралГражданСтрой“ в пользу ООО “Строй Комплекс-2000“ взыскано 2 022 798 руб. 96 коп., в том числе: 1 750 000 руб. - основного долга, 272 798 руб. 96 коп. - процентов, начисленных за период с 15.11.2007 по 16.07.2009 года. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 106 098 руб. отказано (т. 2 л.д. 51-63).

Ответчик, ООО “УралГражданСтрой“, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что акт выполненных работ N 145 от 10.11.2007 года не является
надлежащим доказательством выполнения истцом работ. Ответчик о якобы выполненных истцом работах узнал лишь в феврале 2009 года из поступившей от истца претензии, ранее истец о приемке выполненных им работ к ответчику не обращался. Более того, акт от 10.11.2007 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательства - акта N 145 от 10.11.2007, однако, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств на проведение экспертизы, экспертиза проведена не была. Между тем, экспертиза является одним из способов для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, однако сомнения в достоверности акта судом не исследованы, суд указал лишь на невозможность проверки заявления о фальсификации иным способом, чем экспертизой.

Также судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически работы выполнены иной подрядной организацией - ООО “УралСтройПрестиж“, а не истцом. Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО “УралСтройПрестиж“, при этом данное лицо к участию в деле привлечено не было.

Истец вообще не мог выполнить работы, поскольку при подписании договора стороны не согласовали конкретный состав и объем выполняемых работ. Акт от 10.11.2007 вообще не является актом приемки выполненных работ, поскольку по форме и содержанию не соответствует утвержденным унифицированным формам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО “Строй Комплекс-2000“ с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ООО “УралГражданСтрой“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО “Строй Комплекс-2000“ (подрядчик) и ООО “УралГражданСтрой“ (заказчик) подписан договор подряда N 167/4, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и обязательными требованиями СНиП выполнить на объекте строительства 16-ти этажный дом по ул. Онежская, 8А в г. Екатеринбурге благоустройство прилегающей территории (границы прилегающей определяются строительным проектом) - укладку асфальта своими силами и материалами.

Заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.3 договора).

Работы, указанные в пункте 1.1 договора выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01.11.2007, завершение работ - 10.11.2007 года (пункт 2.1 договора).

Объем выполненных работ определяется по факту и фиксируется в акте приемке выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик производит расчет с подрядчиком исключительно путем зачета требований подрядчика к ЗАО “УК “Новый Град“ по отдельно заключенным инвестиционным договорам N 926 от 25.03.2005, N 927 от 25.03.2005, N 928 от 25.03.2005 после полного выполнения подрядчиком обязательств на основании подписанного акта приемки выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в материалы дела представлен акт выполненных работ-услуг N 145 от 10.11.2007, подписанный сторонами без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 123).

Для оплаты спорных работ истцом выставлена ответчику счет-фактура N 112 от 10.11.2007 за укладку асфальта на
сумму 1 750 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

09.02.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 06) с требованием об оплате суммы долга в размере 1 750 000 руб., а также процентов в размере 267 942 руб. 56 коп., которая получена последним 09.02.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 22).

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда (ст. 702 Гражданского кодекса РФ), следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 1.1 договора сторонами согласован предмет договора: выполнение работ на объекте строительства 16-ти этажный дом по ул. Онежская, 8А в г. Екатеринбург по благоустройству прилегающей территории - укладке асфальта своими силами и материалами, объем по факту в акте приемке.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 2.1 договора: начало работ приходится на 01.11.2007, окончание - 10.11.2007 года.

Следовательно, данный договор содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, а именно: предмет и сроки выполнения работ.

При таких
обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда N 167/4 от 01.11.2007 года является заключенным, является правильным, доводы апелляционной жалобы о несогласовании сторонами конкретного состава и объема работ отклоняются.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 1 750 000 руб. Поскольку сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ).

Отрицая факт выполнения истцом работ, ответчик заявил о фальсификации акта выполненных работ N 145 от 10.11.2007 со ссылкой на то обстоятельство, что названный акт подписан со стороны Закирова В.Г. после октября 2008 года (т. 1 л.д. 121)

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, при этом суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец отказался исключить указанное доказательство, в целях проверки заявления о фальсификации (п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) судом первой
инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза с целью установления давности выполнения акта от 10.11.2007 года, однако проведение экспертизы ответчик не оплатил. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность проверки заявления ответчика о фальсификации акта выполненных работ N 145 от 10.11.2007 путем проведения экспертизы.

Довод ответчика о том, что суд имел возможность проверить достоверность заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемого им акта с актом N 12 от 28.10.2008, в котором отражены те же самые работы, что, по его мнению, свидетельствует о том, что акт N 145 был составлен и подписан после акта N 12, отклоняется, поскольку основан на предположении, и не подтвержден доказательствами. Кроме того, акт N 12 от 28.10.2008 ответчик представил только в суд апелляционной инстанции, и суд первой инстанции не имел возможности его исследовать и оценить.

С учетом изложенного, акт N 145 от 10.11.2007, подписанный сторонами без замечаний, обоснованно признан судом первой инстанции в силу положений ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения истцом работ на заявленную сумму и оценен наряду с другими доказательствами по делу, так как согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 10.11.2007 является ненадлежащим доказательством, и сомнения в достоверности акта судом не исследованы, являются несостоятельными.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 10.11.2007 не соответствует утвержденным унифицированным формам, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом
законом, а также условиями договора не предусмотрена необходимость составления акта по какой-либо определенной форме для целей исполнения гражданско-правовых обязательств. Акт подписан сторонами в отсутствие замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 145 от 10.11.2007 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, акт N 145 от 10.11.2007 со стороны ответчика подписан Закировым В.Г., подпись которого заверена печатью ООО “УралГражданСтрой“.

По сведениям Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Закиров В.Г. с 01.01.2007 по 31.12.2007 являлся работником ООО “УралГражданСтрой“ (т. 2 л.д. 11-24).

Ответчиком не представлено доказательств извещения им истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание акта приемки выполненных работ.

Таким образом, полномочие лица, подписавшего спорный акт, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ), а иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), довод ответчика о том, что акт N 145 от 10.11.2007 подписан неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены иной подрядной организацией - ООО “УралСтройПрестиж“, а не
истцом, в связи с чем суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО “УралСтройПрестиж“, при этом данное лицо к участию в деле привлечено не было, отклоняется.

Документы, представленные в подтверждение того, что спорные работы выполнены иным лицом - ООО “УралСтройПрестиж“ по договору N 342 от 01.06.2008 не позволяют сделать вывод о невозможности выполнения истцом спорных работ. Акт о приемке выполненных работ N 12 от 28.10.2009 не является безусловным доказательством того, что истцом спорные работы по акту от 10.11.2007 выполнены не были. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Более того, из содержания решения суда по данному делу не следует, что обжалуемый судебный акт содержит суждения и выводы о правах и об обязанностях ООО “УралСтройПрестиж“.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 272 798 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007 по 16.07.2009 года. Расчет судом апелляционной инстанции признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты в сумме 106 098 руб. и, соответственно, несения ООО “Строй Комплекс - 2000“ судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.

Решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя не обжаловано, и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебной проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Р.А.БОГДАНОВА

В.А.НЯШИН