Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N 17АП-11424/2009-ГК по делу N А50-23237/2009 Учитывая отсутствие доказательств предоставления истцу в установленном порядке земельного участка, на котором возведены постройки, отсутствие на возведение спорных объектов необходимых разрешений, спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N 17АП-11424/2009-ГК

Дело N А50-23237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Н.А.Гребенкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента планирования и развития территории города Перми: Яцук А.С., доверенность от 11.01.2010,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Уткиной Натальи Викторовны: не явились,

2. индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Татьяны Борисовны: Ф.И.О. паспорт, Сасина М.В., доверенность от 14.05.2009,

от третьих лиц: 1. администрации города Перми: Жданова Е.А., доверенность от 11.01.2010,

2. Департамента земельных отношений администрации города Перми: Чернышева М.И., доверенность от 11.01.2010,

3.
Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: не явились,

4. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

5. Данилова Андрея Николаевича: не явились,

6. индивидуального предпринимателя Ибатуллина Марата Вилсуровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

дело N А50-23237/2009

по иску Департамента планирования и развития территории города Перми

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

третьи лица: администрация города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Данилов Андрей Николаевич, индивидуальный предприниматель Ибатуллин Марат Вилсурович,

о признании объектов самовольными постройками, об обязании исключить из ЕГРП записи о праве собственности, о сносе самовольных построек и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

Департамент планирования и развития территории города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании объектов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 109в, самовольными постройками, признании договоров купли-продажи от 01.11.2007 и от 22.11.2007 недействительными, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Ибатуллиной Т.Б. на самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 109в (запись в ЕГРП N 59-59-24/065/2007-313), обязании Уткиной Н.В. снести за свой счет возведенные по ее заказу объекты самовольного строительства по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 109в, и привести земельный участок в первоначальное
пригодное для использования состояние.

Определением от 13.08.2009 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Перми, Департамент земельных отношений, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Определением от 13.08.2009 (т. 1, л.д. 4-7) частично удовлетворено заявление об обеспечении иска. Запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю регистрировать сделки и переход права собственности в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 109в: лит. А - павильон площадью 50,3 кв. м, лит. Б - павильон площадью 22,9 кв. м, лит. В - павильон площадью 25,6 кв. м, лит. Д - павильон площадью 24,6 кв. м, лит. Ж - павильон площадью 22 кв. м, лит. Г - навес площадью по наружному обмеру 67,8 кв. м, лит. Г1 - навес площадью по наружному обмеру 40,1 кв. м, лит. Г2 - навес площадью по наружному обмеру 15,3 кв. м, лит. I - замощение из тротуарной плитки площадью 107 кв. м.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования (т. 2, л.д. 16-18). Истец просил признать объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 109в, самовольными постройками, исключить из ЕГРП записи о праве собственности Ибатуллиной Т.Б. на самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 109в (записи в ЕГРП N 59-59-24/065/2007-314, 59-59-24/065/2007-312, 59-59-24/065/2007-316, 59-59-24/065/2007-315, 59-59-24/065/2007-313, обязать Уткину Н.В. снести за свой счет возведенные по ее заказу объекты самовольного строительства по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 109в, и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние.

Протокольным определением от
06.10.2009 (т. 2, л.д. 81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ибатуллин Марат Вилсурович.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен предмет иска (т. 2, л.д. 82). Истец просит исключить из ЕГРП запись о праве собственности Ибатуллиной Т.Б. на самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 109в (записи в ЕГРП N 59-59-24/065/2007-313, N 59-59-24/065/2007-312, N 59-59-24/065/2007-316, N 59-59-24/065/2007-315, N 59-59-24/065/2007-314).

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 09.10.2009 (т. 2, л.д. 83) Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю исключено из состава ответчиков, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из состава ответчиков исключен Данилов Андрей Николаевич и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.10.2009 (т. 2, л.д. 87-90) прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.11.2007 и от 22.11.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. Признаны самовольными постройками объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 109в, исключена из ЕГРП запись о праве собственности Ибатуллиной Т.Б. на самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 109в (запись в ЕГРП N 59-59-24/065/2007-313, N 59-59-24/065/2007-312, N 59-59-24/065/2007-316, N 59-59-24/065/2007-315, N 59-59-24/065/2007-314), на индивидуального предпринимателя Ф.И.О. возложена обязанность снести за свой счет возведенные по ее заказу объекты самовольного строительства по адресу: г. Пермь, ул.
М. Рыбалко, 109в, и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние. С индивидуального предпринимателя Уткиной Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 666 руб. 00 коп. С индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Т.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 334 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 91-104).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. с решением суда от 09 октября 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица (Данилова А.Н.), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не подписана судьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 указанной статьи).

Пунктом 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями
для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 270 и пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-23237/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 14.12.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, просил признать спорные объекты самовольными постройками, исключить записи из реестра, обязать снести самовольные постройки. Также пояснил, что записи подлежат исключению в связи с тем, что расположенные на земельном участке объекты являются самовольными. Самовольными постройками истец просит признать все объекты - павильоны, включая навесы и замощения.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Т.Б., с доводами искового заявления не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворения иска отказать.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Ибатуллина И.Б., пояснила, что объекты являются недвижимым имуществом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что истец имеет право предъявлять только требования в отношении последствий недействительности ничтожной сделки. С момента приобретения спорных объектов Ибатуллина Т.Б. несет расходы на их содержание и использует спорные объекты в предпринимательской деятельности. В отзыве указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель администрации города Перми доводы искового заявления поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить. Считает, что павильоны, находящиеся
по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Представитель Департамента земельных отношений администрации города Перми доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда на строительство от 23.08.1995 подрядчик Пахомов В.А. выполнил по заданию заказчика Уткиной Н.В. работы по получению разрешения на строительство торговых павильонов по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко остановка “М. Рыбалко“, сдал результат работы заказчику, а заказчик принял результат работ и оплатил его (т. 1, л.д. 24-25, 33).

09.03.2006 между администрацией города Перми (арендодатель) и предпринимателем Уткиной Н.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 146-06КР (т. 1, л.д. 26-29). Согласно п. 1.1 договора на основании постановления администрации города Перми от 14.05.2005 N 1024, с учетом постановления администрации Кировского района города Перми от 26.06.2000 N 769 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 3331:54, площадью 164,05 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, 109в, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть.

В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок предоставляется для размещения объекта временного использования: остановочный комплекс “Маршала Рыбалко“ (из города). Целевое назначение: размещение объекта временного использования: остановочный комплекс “Маршала Рыбалко“ (из города).

Настоящий договор заключается с 01.01.2006 по 29.12.2006
(п. 4.1 договора).

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района города Перми от 31.08.2007 по делу N 2-1039/2007 (т. 1, л.д. 35-36) за Уткиной Н.В. признано право собственности на лит. А - павильон, площадью 50,3 кв. м, лит. Б - павильон, площадью 22,9 кв. м, лит. В - павильон, площадью 25,6 кв. м, лит. Д - павильон, площадью 24,6 кв. м, лит. Ж - павильон, площадью 22 кв. м, лит. Г - навес, площадью по наружному обмеру 67,8 кв. м, лит. Г1 - навес, площадью по наружному обмеру 40,1 кв. м, лит. Г2 - навес, площадью по наружному обмеру 15,3 кв. м, лит. I - замощение из тротуарной плитки площадью 107 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 109в.

Из материалов дела следует, что 09.11.2007 и 10.11.2007 на основании договора купли-продажи от 01.11.2007 на спорные объекты зарегистрировано право собственности Данилова А.Н., о чем произведены записи в ЕГРП N 59-59-24/058/2007-530, 59-59-24/058/2007-529, 59-59-24/058/2007-527, 59-59-24/058/2007-528, 59-59-24/058/2007-526 (т. 2, л.д. 8, 44).

11.12.2007 на основании договоров купли-продажи от 22.11.2007 за Ибатуллиной Т.Б. зарегистрировано право собственности на торговый павильон (лит. В), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 25,6 кв. м, три навеса (лит. Г, Г1, Г2), замощение (лит. I); торговый павильон (лит. Д), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,6 кв. м; торговый павильон (лит. Б), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 22,9 кв. м; торговый павильон (лит. А), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,3 кв. м; торговый павильон (лит. Ж), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 22 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь,
Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, д. 109в (свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2007).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2008 по делу N А50-7411/2008 признан незаключенным договор аренды земельного участка N 146-06КР от 09.03.2006, подписанный администрацией города Перми и предпринимателем Уткиной Н.В. (т. 2, л.д. 3-5).

Апелляционным определением Кировского районного суда города Перми от 15.12.2008 по делу N 12-89/2008 (т. 2, л.д. 1) отменено решение мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района города Перми от 31.08.2007 по делу N 2-1039/2007 по иску Уткиной Н.В. к Пахомову В.А. о признании права собственности на самовольные постройки, дальнейшее производство по делу прекращено. Уткиной Н.В. разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Пермского края.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, в частности из договора аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли N 05-36/89 от 30.06.2000, что земельный участок был предоставлен Уткиной Н.В. во временное пользование для размещения объекта мелкорозничной торговли - остановочный комплекс, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть, без права выкупа земельного участка и передачи его в субаренду, поднаем и перенаем
и изменение статуса объекта согласно п. 1.2 Положения “О предоставлении земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли в г. Перми“, при условии согласования проекта размещения объекта.

В соответствии с п. 1.2 Положения “О предоставлении земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли и дорожного сервиса в г. Перми“ (приложение N 1 к Постановлению главы города от 09.04.1998 N 680) объектами мелкорозничной торговли являются временные, выполненные из легких конструкций, не относящиеся к объектам недвижимости специально оборудованные в соответствии с действующими нормативами временные стационарные или передвижные объекты торговли, общественного питания, бытового и сервисного обслуживания населения (павильоны, киоски, палатки, лотки, ларьки, автомагазины, цистерны, прицепы, тележки и т.п.).

Следовательно, по указанному договору Уткиной Н.В. земельный участок был предоставлен во временное пользование для размещения объектов, не относящихся к объектам недвижимости.

Договор аренды земельного участка от 09.03.2006, как указывалось ранее, признан незаключенным.

Представленный апелляционному суду договор аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли N 05-36/89 от 30.06.2000 не может быть принят судом во внимание как доказательство представления земельного участка под спорные объекты, так как согласно п. 1.1 договора земельный участок с кадастровым номером 3331-54 площадью 150 кв. м был предоставлен индивидуальному предпринимателю Уткиной Н.В. также во временное пользование для размещения объекта мелкорозничной торговли - остановочного комплекса.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства того, что Уткиной Н.В. был предоставлен земельный участок для строительства объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют разрешение, выданное Уткиной Н.В. на строительство спорных объектов, и проектная документация.

Имеющиеся в материалах дела разрешения (т. 1, л.д. 97, 98) выданы Уткиной Н.В. на установку торгового киоска и установку торгового типового павильона.

Доказательств выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств предоставления истцу в установленном порядке земельного участка, на котором возведены постройки, отсутствие на возведение спорных объектов необходимых разрешений, спорные объекты являются самовольными постройками.

Решение мирового судьи судебного участка N 15 Кировского района г. Перми от 31.08.2007, которым за Уткиной Н.В. было признано право собственности на спорные объекты, отменено апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 15.12.2008.

Доказательств наличия иных оснований возникновения права собственности Уткиной Н.В. на спорные объекты в порядке главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в суд апелляционной инстанции свидетельств о государственной регистрации права от 11.12.2007 следует, что переход права собственности Ибатуллиной Т.Б. на спорные объекты зарегистрирован на основании договоров купли-продажи от 22.11.2007.

Вместе с тем, Уткина Н.В. не приобрела право собственности на спорные объекты в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, следовательно, была не вправе ими распоряжаться на основании ст. 209 ГК РФ, в том числе путем заключения договоров купли-продажи этих объектов.

В отсутствии у индивидуального предпринимателя Уткиной Н.В. права по распоряжению спорными объектами у индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Т.Б. не могло возникнуть право собственности на указанные объекты по договорам купли-продажи от 22.11.2007, на основании которых переход права собственности был зарегистрирован и внесены записи в ЕГРП в отношении спорных объектов.

Таким образом, требования истца об исключении из ЕГРП записи о праве собственности Ибатуллиной Т.Б. на самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 109в (запись в ЕГРП N 59-59-24/065/2007-313, N 59-59-24/065/2007-312, N 59-59-24/065/2007-316, N 59-59-24/065/2007-315, N 59-59-24/065/2007-314), подлежат удовлетворению.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что строительство спорных объектов осуществлено на основании договора подряда на строительство от 23.08.1995, где заказчиком выступала Уткина Н.В.

Следовательно, самовольная постройка подлежит сносу индивидуальным предпринимателем Уткиной Н.В.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика Уткиной Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку нарушения прав собственника земельного участка Муниципального образования “город Пермь“ носят длящийся характер, спорные объекты до настоящего времени находятся на земельном участке, принадлежащем Муниципальному образованию.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - рассмотрение спора в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), резолютивная часть решения суда первой инстанции не подписана судьей (пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2009 года по делу N А50-23237/2009 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. относится на ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 по делу N А50-23237/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать самовольными постройками следующие объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 109 “в“:

- торговый павильон (лит. В), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 25,6 кв. м, три навеса (лит. Г, Г1, Г2), замощение (лит. I);

- торговый павильон (лит. Д), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,6 кв. м;

- торговый павильон (лит. Б), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 22,9 кв. м;

- торговый павильон (лит. А), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,3 кв. м;

- торговый павильон (лит. Ж), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 22 кв. м.

Обязать индивидуального предпринимателя Ф.И.О. снести за свой счет вышеуказанные объекты и привести земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 109 “в“, в первоначальное, пригодное для использования состояние.

При неисполнении индивидуальным предпринимателем Уткиной Натальей Викторовной обязанностей по сносу указанных объектов Департамент планирования и развития территории города Перми вправе осуществить соответствующие действия за счет индивидуального предпринимателя Ф.И.О. со взысканием с последней необходимых расходов.

Исключить из ЕГРП записи о праве собственности Ф.И.О. на самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 109 “в“ (запись от 11.12.2007 N 59-59-24/065/2007-313, N 59-59-24/065/2007-312, N 59-59-24/065/2007-316, N 59-59-24/065/2007-315, N 59-59-24/065/2007-314).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРН 304590811300155, ИНН 590800369214) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 000 руб. (трех тысяч рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОРГН 304590821600033) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 000 руб. (трех тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Н.А.ГРЕБЕНКИНА