Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N 17АП-12712/2009-АК по делу N А60-53716/09 Реализация алкогольной продукции в отсутствие на нее товарно-транспортных накладных является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 17АП-12712/2009-АК

Дело N А60-53716/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО “Новые рестораны“: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО “Новые рестораны“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2009 года

по делу N А60-53716/09,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению ООО “Новые рестораны“

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО “Новые рестораны“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 14-149120 от 28.10.2009 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам и носит формальный характер. Установленные законодательством требования в области оборота алкогольной продукции на предприятии полностью соблюдены, что подтверждается актом проведенной проверки от 21.10.2009, товарно-сопроводительные документы в момент проверки имелись у общества и были представлены проверяющим 23.10.2009.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании поручения N 143 от 21.10.2009 в присутствии управляющего баром Лазаревой А.А. проведена проверка выполнения правил розничной продажи алкогольной продукции, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, в кафе “The Hooch“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69/10, принадлежащем ООО “Новые рестораны“.

В ходе проверки установлено, что в момент реализации алкогольной продукции - виски “Чивас Ригл“ 0,75 л. по цене 6800 руб., коньяка “Реми Мартан“ VSOP 0,7 л. по цене 6300 руб., рома “Матусалем платино“ 0,7 л. по цене 4900 руб., на указанную продукцию отсутствовали товарно-транспортные накладные, которые не были предоставлены проверяющему органу.

Соответствующие документы у общества имелись, но не были представлены проверяющим в момент проверки. Документы были представлены в налоговый орган только 23.10.2009 года.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен Акт от 21.10.2009 рег. номер 149120, которым установлены факты нарушения ООО “Новые рестораны“ ст. 10.2, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, гл. I п. 12, гл. XIX п. 139, п. 141 “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, о чем был составлен протокол об административном правонарушении N 14 -
149120 от 23.10.2009, вынесено постановление N 14-149/120 от 28.10.2009 о признании ООО “Новые рестораны“ виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением заинтересованного лица от N 14-149/120 от 28.10.2009, в соответствии с положениями статей 30.1-30.3 КоАП РФ, статей 207-208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и ч. 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной
продукции.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“ и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия.

В ст. 10.2 Закона закреплен перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с пунктами 11 и 12 раздела 1 и пунктом 139 раздела XIX Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Кроме того, потребитель по первому своему требованию должен быть ознакомлен продавцом товара с любым из документов на реализуемый товар, в том числе с сертификатом соответствия, справкой к товарно-транспортной накладной.

Из указанных норм следует, что товарно-транспортная накладная у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии в момент реализации, то есть находиться в торговой точке и быть
готовыми к предъявлению не только в момент проверки, но и при первом требовании потребителя.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Нарушение данных Правил составляет объективную сторону административных правонарушений, в т.ч. предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм.

Поскольку налоговым органом установлен факт отсутствия у заявителя на момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на 3 вида товара, заявитель правомерно привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО “Новые рестораны“ были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

То обстоятельство, что заявитель фактически располагал всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности в момент проведения проверки, но не предоставил проверяющему органу, равно как и их представление после проведения проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по соблюдению требований Закона.

Таким образом, заявитель не организовал соответствующие условия для работников
по надлежащему выполнению ими своих обязанностей и не обеспечил надлежащий порядок розничной торговли алкогольной продукцией.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Заинтересованным лицом при назначении наказания учтены все фактические обстоятельства, и в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, был назначен нижний предел штрафа в соответствии со ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение нельзя признать малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания, при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при рассмотрении дела об оспаривании постановления, арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его.

В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как
малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, обеспечение интересов прав потребителей, то есть представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Судом первой инстанции с учетом положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела дана надлежащая правовая оценка совершенному обществом административному правонарушению на предмет возможности признания его малозначительным. Арбитражным судом сделан правильный вывод, что административное правонарушение, совершенное ООО “Новые рестораны“, нельзя признать малозначительным.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были оценены судом первой инстанции и могли повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, ООО “Новые рестораны“ суду апелляционной инстанции не привел. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению.

Таким образом, оспариваемое Постановление ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 14-149120 от 28.10.2009 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности
не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 года имеет номер А60-53716/2009, а не А60-53716/2008.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2009 года по делу N А60-53716/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Новые рестораны“ - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Новые рестораны“ из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 8103 от 02.12.2009 г., в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Л.Х.РИБ

Е.Ю.ЯСИКОВА