Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N 17АП-12530/2009-ГК по делу N А50-22942/2009 Поскольку отношения, возникшие между ответчиком и лицом, являющимся участником ДТП, законом приравнены к трудовым отношениям, требования о взыскании убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 17АП-12530/2009-ГК

Дело N А50-22942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества Страховая компания “РОСНО“ в лице Пермского филиала, Боженко Т.А., доверенность N 1432 от 15.12.2009 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества “СИА Интернейшнл-Пермь“, Зинченко С.А., директор, протокол N 8 от 23.01.2008 года;

от третьего лица, Ф.И.О. не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества “СИА Интернейшнл-Пермь“,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года

по делу N А50-22942/2009,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску открытого акционерного общества Страховая компания “РОСНО“ в лице Пермского филиала

к закрытому акционерному обществу “СИА Интернейшнл-Пермь“,

третье лицо: Русанов Олег Владимирович,

о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания “РОСНО“ в лице Пермского филиала (далее - ОАО СК “РОСНО“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании убытков в размере 60 707 руб. 06 коп., на основании статей 931, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 60 707 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 321 руб. 21 коп. (л.д. 111-114).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ААА-0416774679 был заключен между ИП Гущиным С.А. и ОАО СК “РОСНО“, с условием допуска к управлению автомобилем без ограничения.

Указывает, что ответчик по данному договору страхования не является страхователем, а Русанов О.В. в соответствии с пунктом 1.4 договора на безвозмездное пользование
автомобилем N 10-08 от 23.01.2008 года должен был застраховать свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, чего им не было сделано.

Обращает внимание, что пунктом 4.2 договора на безвозмездное пользование автомобилем N 10-08 от 23.01.2008 года прямо предусмотрена обязанность ИП Русанова О.В. возместить вред, причиненный третьим лицам в результате использования автомобиля.

Указывает, что у ИП Русанова О.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) находился путевой лист, оформленный им самим.

Полагает, что отношения между ответчиком и ИП Русановым О.В. не являются трудовыми, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-912/2009 от 24.03.2009 года.

Считает, что автомобиль выбыл из владения ответчика, в связи с чем он не мог контролировать передвижение ИП Русанова О.В. на автомобиле и проводить его медицинское освидетельствование, на момент совершения ДТП Русанов О.В. не выполнял заявку ответчика, а использовал автомобиль в личных целях.

По мнению заявителя жалобы, ИП Русанов О.В. осуществлял эксплуатацию транспортного средства на законных основаниях, являясь его владельцем на основании договора на безвозмездное пользование договора N 10-08 от 23.01.2008 года, следовательно, обязанность по возмещению убытков ложится на Русанова О.В., а ЗАО “СИА Интернейшнл-Пермь“ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием
для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 года в 00 час. 50 мин. на перекрестке улиц Куйбышева и Лодыгина в г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21104 гос. номер С 232 ОЕ, принадлежащего ответчику, под управлением Русанова О.В., и ВАЗ-11183 гос. номер У 536 НХ, под управлением собственника Ушаковой Т.А.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2008 года (л.д. 12), протоколами об административном правонарушении 59 РА 092494, 59 РА 092495, 59 РА 092496 (л.д. 14, 15, 16).

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ-21183 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 30-35).

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО “КЭВИ-ЗЭТ“, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составила 70 230 руб. 51 коп., с учетом износа 66 428 руб. 33 коп. (л.д. 19-29).

На основании заявления о страховой выплате N 02450 (л.д. 17), акта о страховом случае N 02450-175.АДОСВ/08 от 08.08.2008 года, истцом произведена выплата Ушаковой Т.А. страхового возмещения в размере 60 707 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 2062 от 12.08.2008 года (л.д. 40).

Из протоколов об административном правонарушении следует, что Русановым О.В. совершены нарушения пунктов 2.1.2 (управлял транспортным средством без соответствующих документов, без полиса обязательного страхования), 2.3.2 (отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет определения алкогольного опьянения), 2.1.2 (управлял транспортным средством без водительского удостоверения) Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района
г. Перми от 31.07.2008 года по делу N 5-624/35-2008 Русанов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 37).

На момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в форме страхового полиса ААА N 0416774679, в соответствии с которым страхователем является ИП Гущин С.А., страховщиком ОАО СК “РОСНО“, собственником транспортного средства указано ЗАО “СИА Интернейшнл-Пермь“ (л.д. 8). Указанный договор заключен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-21104.

ОАО СК “РОСНО“, полагая, что к нему перешло право регрессного требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерного заявления истцом регрессных требований к ответчику; использования автомобиля третьим лицом в производственных целях ответчика - для осуществления автомобильных перевозок в соответствии с условиями договора от 17.01.2008 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 указанного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие
состава правонарушения: наступление вреда; доказанность его размера; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец по настоящему делу, к которому было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, осуществил такое возмещение собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля, что подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, подпунктом “б“ пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Факт нахождения водителя автомобиля ВАЗ-21104 гос. номер С 232 ОЕ Русанова О.В. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик полагает, что он не может нести ответственность в виде возмещения убытков, поскольку на момент совершения ДТП Русанов О.В. являлся законным владельцем транспортного средства, автомобиль выбыл из владения ответчика, на момент
совершения ДТП Русанов О.В. не выполнял заявку ответчика по оказанию транспортных услуг, а использовал автомобиль в личных целях. Данные доводы апеллятора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

17.01.2008 года между ИП Русановым О.В. (Перевозчик) и ЗАО “СИА Интернейшнл-Пермь“ (Заказчик) заключен договор N 57 об оказании транспортных услуг легковым автомобильным транспортом (далее - договор оказания транспортных услуг, л.д. 77), по условиям которого Перевозчик обязуется предоставить Заказчику принадлежащий Перевозчику легковой автомобиль в исправном состоянии для оказания транспортных услуг силами Перевозчика по заявкам Заказчика для доставки коммерческой документации в указанный Заказчиком пункт назначения (пункт 1 договора).

23.01.2008 года между Русановым О.В. (Ссудополучатель) и ЗАО “СИА Интернейшнл-Пермь“ (Ссудодатель) был заключен договор N 10-08 на безвозмездное пользование автомобилем (далее - договор безвозмездного пользования, л.д. 72-74), по условиям которого Ссудодатель передает во временное пользование Ссудополучателю принадлежащий Ссудодателю на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21104 гос. номер С 232 ОЕ, а также документы и принадлежности, поименованные в пункте 2.6 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора безвозмездного пользования Ссудополучатель обязуется использовать автомобиль в производственных целях ЗАО “СИА Интернейшнл-Пермь“ - для осуществления автомобильных перевозок в соответствии с условиями договора от
17.01.2008 года.

Из указанного положения договора следует, что Русанов О.В. не имеет права использовать передаваемый автомобиль в целях, не предусмотренных договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 2.5 договора безвозмездного пользования, стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии. Ежедневно при приеме-передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, фиксируют показания счетчика спидометра, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим внесением их в акт и их устранением в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Таким образом, стороны договорились о ежедневном приеме-передаче автомобиля между ссудодателем и ссудополучателем, проверке технического состояния, фиксации показаний спидометра, в том числе, и с тем, чтобы исключить нецелевое использование автотранспортного средства. Данное обстоятельство свидетельствует о наделении ссудодателя определенными контрольными функциями в отношении исполнения Русановым О.В. обязательств по договору договор оказания транспортных услуг и в отношении использования автомобиля.

Наличие в договоре оказания транспортных услуг положения о том, что перевозчик (Русанов О.В.) оказывает соответствующие услуги по заявке заказчика (ответчика) свидетельствует, что Русанов О.В. действовал только по заданию ответчика.

Довод апеллятора о том, что Русанов О.В. на момент произошедшего ДТП являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора на безвозмездное пользование автомобилем от 23.01.2008 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в
том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу указанной нормы, Русанов О.В. в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку использовал автомобиль по заданию и под контролем собственника (ответчика) в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором.

Отсутствие трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания ущерба, так как отношения, возникшие между ответчиком и третьим лицом, законом приравнены к трудовым отношениям (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что путевые листы заполнялись самим Русановым О.В., как владельцем транспортного средства, не может быть принята, поскольку в материалы дела представлен путевой лист легкового автомобиля индивидуального предпринимателя, в котором имеется печать ответчика. При этом, из объяснений директора ЗАО “СИА Интернейшнл-Пермь“ следует, что третьему лицу именно ответчиком выдавались проштампованные печатью бланки путевых листов, а также подписанные должностным лицом ответчика маршрутные листы.

Доказательств того, что Русанов О.В. в момент совершения ДТП использовал автомобиль в личных целях, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что в соответствии с договором безвозмездного пользования ответчик обладает контрольными функциями в отношении использования автомобиля (обязательность ежедневной передачи автомобиля от ссудополучателя ссудодателю), использование Русановым О.В. автомобиля в ночное время могло осуществляться только вследствие его неправомерных действий по непередаче автомобиля собственнику. Однако, доказательств соответствующих неправомерных действий Русанова О.В. в материалах дела не имеется.

Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ИП Гущиным С.А., который ранее
оказывал ответчику услуги, аналогичные услугам Русанова О.В., не имеет правового значения, поскольку фактическим владельцем застрахованного транспортного средства являлся ответчик, что также подтверждается уплатой именно им страховой премии по данному договору страхования.

Факт несения истцом убытков в размере 60 707 руб. 06 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Размер понесенных убытков ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика 60 707 руб. 06 коп.

Вместе с тем, необходимо отметить, что ответчик не лишен права обратного требования (регресса) к непосредственному причинителю вреда в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года по делу N А50-22942/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.СНЕГУР

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА