Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 N 17АП-12168/2009-ГК по делу N А71-4387/2009 Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. N 17АП-12168/2009-ГК
Дело N А71-4387/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Н.А.Гребенкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - ОАО “Сарапульский радиозавод“: не явились,
от ответчика - ОАО “Сарапульский радиозавод-Холдинг“: не явились,
от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились,
2. Сарапульского межрайонного отдела Управления ФССП по Удмуртской Республике: не явились,
3. Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Удмуртского отделения N 8618: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ОАО “Сарапульский радиозавод“,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 октября 2009 года
по делу N А71-4387/2009,
принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску ОАО “Сарапульский радиозавод“
к ОАО “Сарапульский радиозавод-Холдинг“
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, Сарапульский межрайонный отдел Управления ФССП по Удмуртской Республике, Сбербанк России (ОАО) в лице филиала Удмуртского отделения N 8618,
о признании права собственности на земельный участок,
установил:
ОАО “Сарапульский радиозавод“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО “Сарапульский радиозавод - Холдинг“ о признании права собственности на земельный участок, кадастровый номер 18:30:000272:15, разрешенное использование - для производственных целей, общей площадью 2 489 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40 “л“.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2009 и от 08.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, Сарапульский межрайонный отдел Управления ФССП по Удмуртской Республике, Сбербанк России (ОАО) в лице филиала Удмуртского отделение N 8618 (л.д. 1-3, 101).
При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец просил признать право собственности на земельный участок, кадастровый номер 18:30:000272:15, разрешенное использование - для производственных целей, общей площадью 2 489 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40 “л“, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО “СРЗ - Холдинг“ на данный земельный участок (л.д. 38-40).
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца, поскольку им заявлено дополнительное к первоначальному иску требование, подлежащее рассмотрению в рамках отдельного искового производства (л.д. 80).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 149-156).
Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не учтены все фактические обстоятельства дела. Указывает, что невозможность реализации истцом правомочий собственника земельного участка в соответствии со ст. 209 ГК РФ возникла в связи с наложением межрайонным отделом УФССП по Удмуртской Республике запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка связанного с возбуждением в отношении ОАО “Сарапульский радиозавод-Холдинг“ сводного исполнительного производства. Истец полагает, что обращение взыскания на имущество должника и последующая его реализация с торгов, приведет, по мнению истца, к утрате прав должником на указанное имущество и нарушит исключительное право ОАО “Сарапульский радиозавод“ на земельный участок, приобретенный по сделке, нарушит принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 ГК РФ). По мнению истца единственно верным способом защиты своего права на приобретенный по сделке земельный участок является подача иска о признании в судебном порядке права собственности на названный земельный участок. Кроме того, ОАО “Сарапульский радиозавод“ не согласно с выводами суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 18:30:000272:15 в силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть объектом гражданских правоотношений.
Третье лицо, Сбербанк России (ОАО) в лице Удмуртского отделения N 8618, в пояснении по делу указал, что претензий на предмет спора не имеет, поскольку спорный участок не обременен договорами ипотеки, заключенными с банком.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Ответчик и третьи лица, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике и Сарапульский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО “Сарапульский радиозавод“ согласно свидетельствам о регистрации права от 25.08.2008 серии 18 АА 667710 и серии 18 АА 667709 является собственником объектов недвижимого имущества: здание сборное металлическое одноэтажное, назначение: нежилое, 1 антресоль - этажный, общая площадь 709,1 кв. м, инв. N 10164, лит. Н, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40 “л“, строение 1, кадастровый (или условный) номер 18-18-17/019/2008-158; здание кузницы, назначение: промышленное, 1-этажный, общая площадь 136,7 кв. м, инв. N 10164, лит. Р, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40 “л“, строение 2, кадастровый (или условный) номер 18:30:000272:0005:10164/Р, приобретенных по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2008 N 49/08, от 28.02.2006 (л.д. 33, 34).
Находящиеся в собственности истца объекты недвижимого имущества представляют собой единый производственный комплекс.
Из материалов дела следует, что указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке общей площадью 2 489 кв. м, кадастровый номер 18:30:000272:15, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Гоголя, 40 “л“, присвоенному Постановлением Главы администрации города Сарапула от 16.07.2008 за N 1930 (л.д. 20-21).
При этом земельный участок с названным кадастровым номером был выделен ОАО “Сарапульский радиозавод-Холдинг“ из предоставленного ответчику в аренду земельного участка общей площадью 73 007 кв. м кадастровый номер 18:30:000272:0005, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гоголя, 40, приобретенным последним по договору купли-продажи N 14 от 10.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2008 (л.д. 36).
28.08.2008 по договору купли-продажи N 138 истец приобрел у ответчика спорный земельный участок площадью 2 489 кв. м (л.д. 22).
Однако, ОАО “Сарапульский радиозавод“ Управлением ФРС по Удмуртской Республике в регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, отказано.
Основанием отказа явилось наложение 25.09.2008 межрайонным отделом УФССП по Удмуртской Республике в соответствии с Законом “Об исполнительном производстве“ запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного земельного участка по причине возбуждения в отношении ОАО “Сарапульский радиозавод - Холдинг“ сводного исполнительного производства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельный участок на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, исследовав доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно отказал в удовлетворении иска, указав на неверно избранный истцом способ защиты своего права в виде признания права собственности на земельный участок.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является признание права. Данный способ защиты нарушенного права является вещно-правовым и может применяться лицом, обладающим вещным правом на имущество, против иных лиц (ответчика), оспаривающих это право и имеющих правопритязания на спорное имущество (считающих себя собственником имущества).
Из материалов дела видно, что истец приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи N 138 от 28.08.2008, ответчик (продавец) право собственности на него не оспаривает.
Ссылка истца на то, что поведение ответчика привело к невозможности регистрации перехода права собственности на земельный участок, к угрозе отрицания права и лишения владения истца на участок, не является надлежащим способом защиты права, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - о признании права.
Вместе с тем, ОАО “Сарапульский радиозавод“ не лишено права на судебную защиту по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Кроме того, истец, ссылаясь в обоснование иска на положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок предыдущего собственника, на котором расположены приобретенные по договорам купли-продажи объекты недвижимого имущества.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда от 19.10.2009 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2009 года по делу N А71-4387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА