Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 N 17АП-12294/2009-ГК по делу N А60-24792/2009 Неизвещение участника общества о проведении собрания является существенным нарушением его прав, а значит, решение, принятое на этом собрании, и изменения, внесенные в Единый государственный реестр на основании данного решения, подлежат признанию недействительными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 17АП-12294/2009-ГК

Дело N А60-24792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца Григорьевой И.Ю., ответчиков ООО “Управляющая Компания Сысертская“, ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, третьих лиц Кайгородова Е.П., Тюменцевой Н.В., Заспанова А.А., Головко А.Н.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2009 года

по делу N А60-24792/2009,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Управляющая Компания Сысертская“, ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

третьи лица: Кайгородцев Евгений Петрович, Ф.И.О. Заспанов Александр Александрович, Головко Александр Николаевич

о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества, изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

Ф.И.О. (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая Компания Сысертская“ (далее ООО “Управляющая Компания Сысертская“) и ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ответчики) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО “Управляющая Компания Сысертская“, проведенного 29 мая 2009 года, и изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области на основании статей 26, 36, 37, 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (л.д. 11-13).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что просит признать изменения, внесенные в ЕГРЮЛ ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, в части назначения директором Коваля В.В. (л.д. 77-78).

Определением от 06 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кайгородцев Евгений Петрович, Ф.И.О. Заспанов Александр Александрович, Головко Александр Николаевич (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2009 года, принятым судьей Колинько А.О. по делу N А60-24792/2009, исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания участников ООО “Управляющая Компания Сысертская“, проведенного 29 мая 2009 года,
и изменения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании данного решения в части назначения директора, признаны недействительными (л.д. 99-104).

Третье лицо Кайгородцев Е.П., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, к моменту регистрации общества уставный капитал не был оплачен. В материалах дела данные об оплате Поповым В.Н. его доли в уставном капитале общества отсутствуют. Доля передана Поповым В.Н. Григорьевой И.Ю. с нарушением пункта 5.6 Устава ООО “Управляющая Компания Сысертская“. Григорьева И.Ю. не являлась руководителем структурного подразделения жилищно-коммунального комплекса, поэтому доля участника общества не могла быть передана ей. Кроме того, Григорьева И.Ю. как директор общества не известила Кайгородцева Е.П. о выходе Тюменцевой Н.В. и Головко А.Н. из общества. Таким образом, полагает заявитель, в собрании 29 мая 2009 года мог принимать участие только он. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Кайгородцев Е.П. просит отменить решение от 20 октября 2009 года и прекратить производство по делу.

Истец Григорьева И.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В представленном отзыве Григорьева И.Ю. пояснила, что считает решение законным и обоснованным. Полагает, что для разрешения дела не имеет значения факт оплаты на момент государственной регистрации общества уставного капитала. Истец считает, что с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Управляющая Компания Сысертская“ 14 апреля 2009 года она является участником общества. Григорьева И.Ю. просит оставить решение от 20 октября 2009 года без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Ответчики ООО “Управляющая Компания Сысертская“, ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, третьи лица Тюменцева Н.В., Заспанов А.А., Головко А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2008 года Кайгородцевым Е.П., Тюменцевой Н.В., Заспановым А.А., Головко А.Н. и Поповым В.Н. подписан учредительный договор, в соответствии с которым указанные лица договорились создать в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ ООО “Управляющая Компания Сысертская“ (л.д. 18-22).

21 февраля 2008 года произведена государственная регистрация ООО “Управляющая Компания Сысертская“ (строки 27-29 Выписки из ЕГРЮЛ от 23 апреля 2009 года, л.д. 43-47).

14 апреля 2009 года внеочередным общим собранием участников общества принято решение о выходе Попова В.Н. из состава участников общества на основании его заявления, разрешении продажи его доли в уставном капитале ООО “Управляющая Компания Сысертская“ в размере 20% Григорьевой И.Ю. и внесении в учредительные документы общества соответствующих изменений (протокол N 2 от 14 апреля 2009 года).

23 апреля 2009 года данные изменения зарегистрированы ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (л.д. 23, 41, строки 245-296 Выписки из ЕГРЮЛ от 23 апреля 2009 года, л.д. 43-47).

29 мая 2009 года проведено внеочередное
общее собрание участников ООО “Управляющая Компания Сысертская“, на котором принято решение об освобождении Григорьевой И.Ю. от должности директора общества и назначении директором Коваля В.В. Полномочия по внесению изменений в ЕГРЮЛ переданы Ковалю В.В. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО “Управляющая Компания Сысертская“ от 29 мая 2009 года, л.д. 42).

02 июня 2009 года Коваль В.В. обратился в ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 62-66).

08 июня 2009 года ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (решение N 389 от 08 июня 2009 года, л.д. 69).

Григорьева И.Ю., полагая, что решения внеочередным общим собранием участников ООО “Управляющая Компания Сысертская“ 29 мая 2009 года приняты с нарушением требований ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку о проведении собрания она уведомлена не была и участия в собрании не принимала, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Управляющая Компания Сысертская“ и ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области о признании недействительными решений общего собрания участников ООО “Управляющая Компания Сысертская“, проведенного 29 мая 2009 года, и изменений, внесенных в ЕГРЮЛ ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, в части назначения директором Коваля В.В. на основании статей 26, 36, 37, 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (л.д. 11-13, 77-78).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что
участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным ФЗ и учредительными документами общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 8.2.6 Устава ООО “Управляющая Компания Сысертская“ (л.д. 24-40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

Уставом ООО “Управляющая Компания Сысертская“ иной способ уведомления участников не предусмотрен (л.д. 24-40).

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Григорьева И.Ю. является участником ООО “Управляющая Компания Сысертская“, владеющим долей в размере 20% уставного капитала общества, что подтверждается протоколом N 2 от 14 апреля 2009 года, Выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 43-47, 70-76).

По утверждению истца, она не
извещалась о созыве внеочередного общего собрания 29 мая 2009 года и не принимала участия в нем.

Доказательства направления Григорьевой И.Ю. уведомления о проведении 29 мая 2009 года внеочередного общего собрания участников общества ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО “Управляющая Компания Сысертская“ от 29 мая 2009 года следует, что в нем принимали участие Кайгородцев Е.П., Тюменцева Н.В., Заспанов А.А., Головко А.Н., обладающие в совокупности 80% голосов (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Абзацем 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку Григорьева И.Ю. о проведении собрания не извещалась, что является существенным нарушением, и участия в собрании не принимала, что нарушает ее права участника на управление делами общества, основания для оставления в силе обжалуемого решения отсутствуют.

Таким образом, исковые требования
Григорьевой И.Ю. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Управляющая Компания Сысертская“ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области от 08 июня 2009 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, принято на основании протокола от 29 мая 2009 года, исковые требования о признании недействительными изменений, внесенные в ЕГРЮЛ ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, в части назначения директором Коваля В.В. также подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2009 года об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту регистрации общества уставный капитал не был оплачен, опровергается материалами дела, а также самим фактом государственной регистрации юридического лица.

Так, согласно пункту 5.1.1 учредительного договора ООО “Управляющая Компания Сысертская“ к моменту государственной регистрации уставный капитал оплачен в размере 50% (л.д. 18-22).

В соответствии с подпунктом “а“ статьи 12 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной
регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и(или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Государственная регистрация ООО “Управляющая Компания Сысертская“ произведена 21 февраля 2008 года (строки 27-29 Выписки из ЕГРЮЛ от 23 апреля 2009 года, л.д. 43-47).

Довод Кайгородцева Е.П. о том, что в материалах дела отсутствуют данные об оплате Поповым В.Н. его доли в уставном капитале общества, подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 20 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Доказательства того, что ООО “Управляющая Компания Сысертская“ уменьшило свой уставный капитал до фактически оплаченного его размера и зарегистрировало его уменьшение в установленном порядке либо приняло решение о ликвидации общества, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из имеющихся в материалах дела Выписок из ЕГРЮЛ следует, что уставный капитал ООО “Управляющая Компания Сысертская“ составляет 100 000 руб. (л.д. 43-47, 70-76).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доля передана Поповым В.Н. истцу, Григорьевой И.Ю., с нарушением пункта 5.6 Устава общества, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.6 Устава ООО “Управляющая Компания Сысертская“ участники общества имеют право преимущественной покупки доли (ее части) в
уставном капитале общества, продаваемой или отчуждаемой иным способом другим участником, пропорционально размеру своей доли. Соглашением участников общества может быть предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и(или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Доказательства того, что права и обязанности покупателя переведены в судебном порядке с Григорьевой И.Ю. на иное лицо, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о Григорьевой И.Ю. как участнике ООО “Управляющая Компания Сысертская“ внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 43-47, 70-76).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Григорьева И.Ю. не являлась руководителем структурного подразделения жилищно-коммунального комплекса, поэтому доля участника общества не могла быть передана ей, отклоняется.

В соответствии с пунктом 5.23 Устава ООО “Управляющая Компания Сысертская“ участниками общества могут являться только руководители структурных подразделений жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Сысертского городского округа (а именно директор муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства, директор управляющей компании и руководители других подразделений) (л.д. 24-40).

Однако пунктом 1 статьи 7 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Федеральным законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий граждан в обществах.

Абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 года предусмотрено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие данному ФЗ и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в собрании 29 мая 2009 года мог участвовать только он, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица, Кайгородцева Е.П., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Кайгородцева Е.П.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и(или) кассационной, надзорной жалобы на решения и(или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

Подпунктом 4 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 2 000 рублей.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2009 года по делу N А60-24792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Судьи

В.А.НЯШИН

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА