Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 N 17АП-11178/2009-АК по делу N А60-30360/2009 Иск о взыскании долга по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 17АП-11178/2009-АК

Дело N А60-30360/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью “Мечел-Сервис“ - Седанова А.Г., паспорт, доверенность от 01.09.2009 N 032-09

от ответчика ООО “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“ - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2009 года

по делу N А60-30360/2009,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Мечел-Сервис“

к ООО “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“

о взыскании 102 811, 96 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мечел-Сервис“ (далее - истец, ООО “Мечел-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“ (далее - ответчик, ООО “ВСК“) о взыскании 102 811 руб. 96 коп., в том числе 96 871 руб. 68 коп. суммы основного долга за поставленный истцом товар по договору поставки N 34920203 от 06.02.2009, 5940 руб. 28 коп. неустойки в виде пени за просрочку оплаты товара, начисленную на основании п. 5.1 договора, в размере 0,07% от суммы неисполненного за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца 102 811 руб. 96 коп., в том числе 96 871 руб. 68 коп. основного долга и 5940 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3556 руб. 22 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

Ответчик полагает, что судом допущено процессуальное нарушение ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в том, что судом не назначено основное судебное заседание с надлежащим
извещением сторон, в связи с чем, ответчик был лишен возможности прибыть в основное судебное заседание и изложить свою позицию.

По существу исковых требований заявитель апелляционной жалобы считает, что товарная накладная N ПРМ-504 от 13.03.2009 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком товара и соответственно возникновение у последнего обязанности по оплате товара, поскольку доверенность, на основании которой гражданин Баженов К.С. получил товар по указанной товарной накладной, подписана не директором ООО “ВСК“ - Сумкиной О.В., а неустановленным лицом, что подтверждается визуальным отличием при сопоставлении подписи директора ООО “ВСК“, находящейся на доверенности, договоре и спецификации.

Также факт предоплаты товара не может являться подтверждением приема товара ООО “ВСК“ по спорной накладной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом всестороннее исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 34920203 от 06.02.2009 с протоколом разногласий от 27.02.2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию (продукцию), а покупатель принять и
оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя (с указанием, количества и ассортимента продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя) и оплаченного либо в порядке предварительной оплаты, либо в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами (стоимость продукции определяется в спецификации).

Товарные накладные, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции при поставке продукции способом, предусмотренным п. 2.1.1 настоящего договора.

В спецификации N 34920203039348 от 03.03.2009 к договору поставки металлопродукции N 34920203 от 06.02.2009 стороны согласовали наименование, количество, цену продукции, срок поставки, порядок оплаты продукции.

Во исполнение условий договора поставки металлопродукции N 34920203 от 06.02.2009 и спецификации N 34920203039348 от 03.03.2009 к указанному договору 13.03.2009 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 178 976 руб. 25 коп., что подтверждается товарной накладной N ПРМ-504 от 13.03.2009.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 96 871, 68 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 175 от 24.04.2009) с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию и оплатить пени за просрочку оплаты по договору.

Данная претензия получена ответчиком 08.05.2009 согласно почтового уведомления о вручении.

Наличие задолженности за поставленную продукцию и оставление претензии истца без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате продукции, взыскал с ответчика в пользу истца
102 811 руб. 96 коп., в том числе 96 871 руб. 68 коп. основного долга и 5940 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3556 руб. 22 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлен факт поставки: истцом передана, а ответчиком получена продукция, что подтверждается товарной накладной N ПРМ-504 от 13.03.2009 на общую сумму 178 976, 25 руб.

В товарной накладной N ПРМ-504 от 13.03.2009 имеется ссылка на договор N 34920203039348 от 03.03.2009 и спецификацию N 34920203039348 от 03.03.2009 как на основании передачи продукции, она подписана уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей.

Со стороны ответчика продукция получена водителем
Баженовым К.С. по доверенности от 12.03.2009 N 00000140.

В соответствии с указанной доверенностью ООО “ВСК“ уполномочивает водителя Баженова К.С. на получение от ООО “Мечел-Сервис“ товарно-материальных ценностей. Доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером ООО “ВСК“ и имеет печать организации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доверенность подписана не директором ООО “ВСК“, а неустановленным лицом не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный вывод сделан на основании визуального осмотра без проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается и документально не опровергнуто ответчиком, что товар по спорной товарной накладной поставлен ООО “Мечел-Сервис“ и принят ООО “ВСК“.

Учитывая, что товар по товарной накладной N ПРМ-504 от 13.03.2009 принят ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиком на сумму 96 871, 68 руб. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в указанном размере.

Исходя из того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 330, п. 5.1 договора обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 14.03.2009 по 29.06.2009 в размере 0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения в сумме 5940 руб. 28 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии решения арбитражным апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед
законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает
предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 исковое заявление ООО “Мечел-Сервис“ к ООО “ВСК“ о взыскании 102 811, 96 руб. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.09.209 на 10 часов 20 мин.

В данном определении сторонам разъяснено, что лица, участвующие в деле, в случае рассмотрения дела в их отсутствие, могут выразить письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день и в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Также в указанном определении приведены положения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“.

Указанное определение направлено ООО “ВСК“ 03.08.2009 и получено его представителем по доверенности - начальником БТД Кумапановой 10.08.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 5).

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ни отзыва, ни документально подтвержденных возражений по существу спора ответчиком представлено не было, в связи, с чем
судья, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и указав об этом в протоколе судебного заседания (л.д. 31), завершил предварительное судебное заседание и начал судебное заседание в первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, не имелось, в связи с чем, обоснованно в отсутствии возражений сторон реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся принятием решения по существу спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2009 года по делу N А60-30360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

С.Н.САФОНОВА

Н.М.САВЕЛЬЕВА