Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 N 17АП-12359/2009-ГК по делу N А50-4280/2009 Ответчик без установленных законом и договором оснований удерживает денежные средства, полученные им от истца в качестве предварительной оплаты, по истечении срока возврата указанных средств, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N 17АП-12359/2009-ГК

Дело N А50-4280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“: Сарапулов А.Н. (доверенность от 19.03.2009 г.),

от ответчика ООО “Пром Автоматизация Сервис“: Маслохутдинов И.З. (доверенность от 04.05.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Пром Автоматизация Сервис“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2009 года

по делу N А50-4280/2009

вынесенное судьей Теслевой Н.В.

по иску ООО “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“

к ООО “Пром Автоматизация Сервис“

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Пром Автоматизация Сервис“ (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 3 454 687 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 384 849 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с незаключенностью договора подряда 138/1 от 15.05.2006 г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в названном договоре отсутствует договоренность между сторонами по существенным условиям договора, в частности по цене, предмету договора и срокам выполнения работ. Акты, выполненных работ, подписанные главным инженером, не имеют юридической силы, т.к. подписаны неуполномоченным лицом.

Решением суда от 30 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Пром Автоматизация Сервис“ в пользу ООО “Верхнекамский Судостроительный Комплекс“ взыскано 3 078 009 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 342 455 руб. 62 коп. процентов и 30 390 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу
не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был подписан договор субподряда N 138/1 от 15.05.2006 г. на выполнение следующих работ: проектирование системы газового лучистого отопления для производственных корпусов цеха N 1 и N 21; комплектация объекта оборудованием и материалами; монтаж системы газового лучистого отопления; пусконаладочные и режимно-наладочные испытания; сдача объекта в промышленную эксплуатацию.

К договору приложена калькуляция стоимости работ (приложение N 1 к договору), в приложении N 2 к договору предусмотрены объем, стоимость, сроки оплаты и сроки выполнения конкретных видов работ.

Согласно платежным поручениям N 109, 387, 1322, 1321, 1452, 334, 624, 1718, 3157, 3467, 3707, 1670 истцом в адрес ответчика было перечислено 10 873 941 руб. 02 коп.

Ответчиком в свою очередь выполнены работы и получено материалов на сумму 7 795 931 руб. 59 коп. (накладные N 61, 65, 8; акты N 5-02, 6-02, 7-02, 1-09, 3-05, 26-05, 3-04, 2-04 за 2007 год).

Считая, что договор является незаключенным, работы по договору не выполнены в полном объеме, в связи с чем, денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 182, 190, 432, 708, 1102 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о
том, что ответчик без установленных законом и договором оснований удерживает денежные средства, полученные им от истца в качестве предварительной оплаты, по истечении срока возврата указанных средств. Правовые основания пользования ответчиком указанными денежными средствами отсутствуют, поскольку, договор от N 138/1 от 15.05.2006 г. является незаключенным, обязанность подрядчика по выполнению работ отсутствует. Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ на сумму 3 078 009 руб. 43 коп. (встречное предоставление) ответчиком не представлены.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора N 138/1 от 15.05.2006 г., в частности условие о сроках выполнения работ, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что стороны связали сроки выполнения работ с обстоятельством, связанным с исполнением обязательства ответчиком, которое не обладает качеством неизбежности наступления. Сроки, указанные в приложении N 2 к договору, носят отсылочный характер. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ не может считаться установленным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о приемки выполненных работ N 7-04 от 29.04.2008, N 4-04 от 29.04.2008, N 02-04 от 29.04.2008, N 03-04 от 29.04.2008 на общую сумму 4 799 093,14 руб., оформленные с применением ст. 753 ГК РФ являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ на указанную сумм и общая стоимость выполненных работ по договору составляет 12 595 024,73 руб., нельзя признать обоснованными. Доводы ответчика основаны на ошибочном представлении о том, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 753 ГК РФ, допускающей
возможность подписания подрядчиком, в одностороннем порядке, актов о приемки выполненных работ. Поскольку подписанный сторонами договор подряда является незаключенным, у истца не возникла обязанность по выполнению предусмотренных договором работ, а у ответчика обязанность по принятию результатов выполненных работ. Следовательно, положения указанной выше при разрешении данного спора не применимы.

Суд обоснованно исходил из того, что вышеназванные акты приемки выполненных работ заказчиком не подписаны, следовательно, результат работ по указанным актам не сдан и обязанности по его оплате у истца не возникло. Данный вывод суда является правильным, поскольку обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора.

Акты приемки выполненных работ, подписанные лишь подрядчиком, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в том числе, факт выполнения подрядчиком соответствующих работ и передачу результатов этих работ ответчику, рассматриваться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в актах приемки выполненных работ за апрель 2008 года имеются подписи работников ответчика - Ваганова В.В. и Бауэра А.В., факт качественного выполнения подрядчиком всех перечисленных в актах видов работ и заинтересованность заказчика в результатах этих работ, не влекут необходимость отмены решения суда. Указанные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены судом. При этом суд учитывал то обстоятельство, что в актах отсутствуют указания на то, что указанные лица приняли выполненные подрядчиком работы, а также то, что в актах прямо указано на то, что уполномоченное на приемку результатов работ лицо - руководитель истца - от подписания этих актов отказалось. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для вывода о том, что работы приняты работниками заказчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в
которой они действовали, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения подрядных работ сторонами договора подряда были согласованы, не основаны на буквальном толковании содержания раздела 4 договора и приложения N 2 к указанному договору, в которых указания на конкретные сроки отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395, 1107 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами, величина ставки рефинансирования ЦБ РФ и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 342 455 руб. 62 коп.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Правильность этих выводов ответчиком фактически не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2009 года по делу N А50-4280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Н.П.ГРИГОРЬЕВА