Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 17АП-5947/2010-ГК по делу N А60-36298/2009 Исковые требования о признании недействительным акта приема-передачи имущества подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленная на уменьшение конкурсной массы должника, является ничтожной сделкой.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 17АП-5947/2010-ГК

Дело N А60-36298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Урало-сибирские инвестиции“ (ООО “Урало-сибирские инвестиции“): Смолинской К.В. (паспорт, доверенность от 20.03.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сосьва“ (ООО “Торговый дом “Сосьва“): Кочетова А.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2010),

от ответчика - Серовского районного отдела УФССП по Свердловской области: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО “Урало-сибирские инвестиции“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2010 года

по делу N А60-36298/2009,

принятое судьей О.Н.Новиковой

по иску ООО “Урало-сибирские инвестиции“

к ООО “Торговый дом “Сосьва“, Серовский районный отдел УФССП по Свердловской области

о признании права собственности,

установил:

ООО “Урало-Сибирские инвестиции“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Торговый дом Сосьва“, Серовскому районному отделу судебных приставов ФССП РФ по Свердловской области в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании права собственности на имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 принят встречный иск ООО “Торговый дом Сосьва“ к ООО “Урало-сибирские инвестиции“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому истец по встречному исковому заявлению просит суд признать недействительным акт приема-передачи имущества от 12.12.2008, заключенный между ООО “УСИ“ и ООО “Торговый дом “Сосьва“ и применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ООО “УСИ“ передать в адрес ООО “Торговый дом “Сосьва“ следующее имущество: краны мостовые однобалочные - 3 единицы (инвентарные номера 00000021, 00000022, 00000023); лесопогрузчик КБ-572Б (инвентарный номер 00000032); лесотранспортер установочный ЛТ-173 (инвентарный номер 00000030); линия разделки хлыстов ЛО-15А (инвентарный номер 00000031); перегрузчик хлыстов ЛТ-62 - 2 единицы (инвентарные номера 00000027, 00000028); подкрановый путь козлового крана (инвентарный номер 00000026);

- разобщитель бревен ЛТ-80Б (инвентарный номер 00000033).

Истец по первоначальному иску заявил отказ от исковых требований в полном объеме. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ ООО “Урало-Сибирские инвестиции“
от исковых требований о признании права собственности принят судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2010 года производство по первоначальному иску ООО “Урало-сибирские инвестиции“ прекращено. Встречный иск ООО “Торговый дом Сосьва“ удовлетворен. Признан недействительным акт приема-передачи имущества от 12.12.2008, заключенный между ООО “Урало-сибирские инвестиции“ и ООО “Торговый дом “Сосьва“. ООО “Урало-сибирские инвестиции“ обязано передать ООО “Торговый дом Сосьва“ следующее имущество: краны мостовые однобалочные - 3 единицы (инвентарные номера 00000021, 00000022, 00000023); лесопогрузчик КБ-572Б (инвентарный номер 00000032); лесотранспортер установочный ЛТ-173 (инвентарный номер 00000030); линия разделки хлыстов ЛО-15А (инвентарный номер 00000031); перегрузчик хлыстов ЛТ-62 - 2 единицы (инвентарные номера 00000027, 00000028); подкрановый путь козлового крана (инвентарный номер 00000026); разобщитель бревен ЛТ-80Б (инвентарный номер 00000033).

Не согласившись, ООО “Урало-сибирские инвестиции“ просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО “Урало-сибирские инвестиции“ указывает, что не допускал злоупотребление правом, так как решение об оплате доли в уставном капитале неденежным вкладом принималось ООО “Торговый дом Сосьва“ самостоятельно без участия заявителя. Полагает, что из содержания отчета ООО “Оргтранс“ следует, что заказчиком выступало ООО “Торговый дом Сосьва“. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лиц, заключающих учредительный договор, представлять копии соответствующего отчета об оценке в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и каким-либо еще лицам или органам.

ООО “Торговый дом Сосьва“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что из материалов дела следует, что по оспариваемой сделке стоимость имущества была занижена в 20-40 раз. Данный вывод следует из
отчетов независимых оценщиков, в том числе из отчета выполненного по инициативе ТУ ФАУФИ и УФССП. Указывает, что отчет об оценке должен был быть представлен в регистрирующий орган на основании ст. 10 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и ст. 15 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Серовский районный отдел УФССП по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений против пересмотра обжалуемого судебного акта в части не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников ООО “Урало-сибирские инвестиции“ от 12.12.2008 (т. 3 л.д. 68, 69) принято решение включить в состав участников ООО “Урало-сибирские инвестиции“ ООО “Торговый дом “Сосьва“ с внесением взноса в уставный капитал в размере 1 110 364 руб. 97 коп.

Участники ООО “Урало-сибирские инвестиции“ 12.12.2008 приняли учредительный договор в новой редакции (т. 3 л.д. 76-79), согласно которому ООО “Торговый дом “Сосьва“ вносит в уставный капитал общества вклад в размере 1 110 364 руб. 97 коп.

Согласно акту приема-передачи имущества вносимого в уставный капитал ООО “Урало-сибирские инвестиции“ от 12.12.2008 (т. 1 л.д. 17), Приложению N 1 (т. 1 л.д. 18, 19) и Приложению N 2 (т. 1 л.д. 20) к нему, ООО “Торговый дом Сосьва“ передал, а ООО “Урало-сибирские инвестиции“ принял следующее имущество: 1. Здание нежилого назначения - здание гаража, общей площадью 1506, 4 кв. м. Литер: 14. Этажность: 2, кадастровый (условный) N
66-66-04/001/2007-206, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, рабочий поселок Сосьва, ул. Ленина, д. 1 - указанная стоимость 160 416, 54 руб. 2. Здание нежилого назначения - здание газосварки, общей площадью 64, 5 кв. м. Литер: 15. Этажность: 1, кадастровый (условный) N 66-66-04/001/2007-204, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, рабочий поселок Сосьва, ул. Ленина, д. 1 - указанная стоимость 6868, 60 руб. 3. Здание нежилого назначения - административное здание с переходом, общей площадью 546, 5 кв. м. Литер: 9. Этажность: 2, Кадастровый (условный) N 66-66-04/001/2007-208, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, рабочий поселок Сосьва, ул. Ленина, д. 1 - указанная стоимость 50 847, 46 руб. 4. Открытый склад ГСМ - указанная стоимость 5 592, 37 руб., в том числе: здание конторы ГСМ, общей площадью 11,6 кв. м. Литер: А. Этажность: 1; холодный пристрой, общей площадью 7, 2 кв. м. Литер: а. Этажность: 1; емкость наземная. Литер: I; емкость наземная. Литер: 2; емкость наземная. Литер:3; емкость наземная. Литер:4; емкость наземная. Литер:5; емкость наземная. Литер:6; емкость наземная. Литер:7; емкость наземная. Литер:8; емкость наземная. Литер:9; топливозаправочная колонка “Ока-21“ Литер: 10; топливозаправочная колонка “Ока-21“ Литер: 11; уборная. Литер: I; ограждение. Литер: I; Ограждение. Литер: III; мощение. Литер: IV расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, рабочий поселок Сосьва, ул. Митина, д. 2 а; краны мостовые однобалочные - 3 единицы (инвентарные номера 00000021, 00000022, 00000023); указанная стоимость соответственно - 1798 руб., 1797 руб., 1797 руб.; лесопогрузчик КБ-572Б (инвентарный номер 00000032), указанная стоимость - 27 527 руб.; лесотранспортер установочный ЛТ-173 (инвентарный номер 00000030), указанная
стоимость 84 146 руб.; линия разделки хлыстов ЛО-15А (инвентарный номер 00000031); указанная стоимость 22000 руб.; перегрузчик хлыстов ЛТ-62 - 2 единицы (инвентарные номера 00000027, 00000028); указанная стоимость 295000 руб., 164 747 руб.; подкрановый путь козлового крана (инвентарный номер 00000026); указанная стоимость 255 512 руб.; разобщитель бревен ЛТ-80Б (инвентарный номер 00000033).: указанная стоимость 32 316 руб.;

Общая стоимость передаваемого имущества, указанная сторонами в акте передачи от 12.12.2008 составила 1 110 364 руб. 97 коп.

Право собственности ООО “Торговый дом “Сосьва“ на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости, имеющихся в материалах дела.

Как следует из расписки Серовского отдела УФРС по Свердловской области в получении документов на государственную регистрацию (т. 1 л.д. 21), ООО “Урало-сибирские инвестиции“ 15.12.2008 сдало документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Серовский отдел для регистрации перехода права собственности от ООО “Торговый дом “Сосьва“ к ООО “Урало-сибирские инвестиции“.

Постановлением службы судебных приставов от 14.12.2009 арест на спорные объекты недвижимого имущества снят в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства (т. 4 л.д. 97).

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была приостановлена (т. 4 л.д. 89-92, 98-101) в связи с Постановлением службы судебных приставов от 23.12.2008 о наложении запрета на проведение сделок с недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 по делу N А60-12208/2009 в отношении ООО “Торговый дом “Сосьва“ возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 по делу N А60-12208/2009 в отношении ООО
“Торговый дом “Сосьва“ введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 73-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 по делу N А60-12208/2009 ООО “Торговый дом “Сосьва“ признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ф.И.О. (т. 1 л.д. 80-84).

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст.
15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Полагая, что передача имущества по акту приема-передачи имущества вносимого в уставный капитал ООО “Урало-сибирские инвестиции“ от 12.12.2008 является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с встречным иском о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 129, п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемый акт взаимозачета требований направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, он отвечает критериям, предъявляемым ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О
несостоятельности (банкротстве)“, согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из систематического и логического толкования норм гражданского законодательства, в спорном правоотношении имеет место такой вид злоупотребления правом как злоупотребление правом путем заключения сделок по реализации имущества, предназначенного к удовлетворению претензий кредиторов.

Таким образом, для применения п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ необходимо установить, что совершенные до возбуждения дела о банкротстве сделки должника направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлены на уменьшение конкурсной массы сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела имеются: копии регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимости, содержащие данные о стоимости спорного недвижимого имущества (т. 3 л.д. 1-106, т. 4 л.д. 1-211), указанные в договорах купли-продажи при приобретении данного имущества истцом по встречному иску, а также отчеты независимого оценщика N 090202013, N 090504033 о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, которые были составлены в период проведения в отношении спорных объектов действий по исполнительному производству (т. 2 л.д. 15-21).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при принятии решения следует руководствоваться представленными суду заключениями независимого оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, утвержденными постановлением службы судебных приставов, а не представленной суду копии отчета N 612 ООО “Оргтранс“ (т. 1 л.д. 103-156), принимая во внимание значительное несоответствие указанных в данных документах сведений о стоимости спорного имущества.

Как следует из представленных суду документов, отчуждение имущества (передача по акту от 12.12.2008) произведено по заведомо заниженной цене.

Так, в отношении здания гаража, общей площадью 1506, 4 кв. м указана стоимость 160 416 руб. 54 коп. При приобретении данного объекта истцом в 2006 году сторонами договора была указана стоимость в размере 197 400 руб. 70 коп. При этом согласно отчету об оценке, утвержденного постановлением судебного пристава исполнителя от 16.03.2009, представленному ТУ ФАУФИ конкурсному управляющему, - рыночная стоимость данного объекта составляет 2 729 000 руб.

В отношении здания газосварки, общей площадью 64,5 кв. м указана стоимость 6 868 руб. 60 коп. При приобретении данного объекта истцом в 2006 году сторонами договора была указана стоимость в размере 67 000 руб. При этом согласно отчету об оценке, утвержденного постановлением судебного пристава исполнителя от 16.03.2009, представленному ТУ ФАУФИ конкурсному управляющему, - рыночная стоимость данного объекта составляет 113 000 руб.

В отношении административного здания площадью 546,5 кв. м указана стоимость 50 847 руб. При приобретении данного объекта истцом в 2006 году сторонами договора была указана стоимость в размере 60 000 руб. При этом согласно отчету об оценке, утвержденного постановлением судебного пристава исполнителя от 16.03.2009, представленному ТУ ФАУФИ конкурсному управляющему, - рыночная стоимость данного объекта составляет 1 283 000 руб.

Таким образом, из приведенных выше документов следует, что стоимость продаваемых объектов, была занижена. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленные на уменьшение конкурсной массы должника являются ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), как не соответствующие требованиям ст. 10 ГК РФ.

Поскольку, ООО “Урало-сибирские инвестиции“ и ООО “Торговый дом “Сосьва“ совершили сделку, злоупотребив своими правами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, признав оспариваемую сделку недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсный управляющий пояснил, что объекты недвижимости из владения истца не выбывали. Доказательств отсутствия движимого имущества у ответчика в материалах дела не имеется.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить следующее имущество: краны мостовые однобалочные - 3 единицы (инвентарные номера 00000021, 00000022, 00000023); лесопогрузчик КБ-572Б (инвентарный номер 00000032); лесотранспортер установочный ЛТ-173 (инвентарный номер 00000030); линия разделки хлыстов ЛО-15А (инвентарный номер 00000031); перегрузчик хлыстов ЛТ-62-2 единицы (инвентарные номера 00000027, 00000028); подкрановый путь козлового крана (инвентарный номер 00000026); разобщитель бревен ЛТ-80Б (инвентарный номер 00000033)., удовлетворено судом также правомерно.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения следовало руководствоваться отчетом N 612 составленным ООО “Оргтранс“, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Судом было установлено, что для правильного рассмотрения дела необходимо было установить стоимость имущества переданного по оспариваемому акту.

В материалы дела представлены заключения оценщиков: N 612 от 01.11.2008 и N 090202013 от 25.02.2009, N 090504033 от 10.07.2009, а также материалы регистрационных дел, содержащие информацию о стоимости имущества.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке указанных доказательств в совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что в отношении ООО “Торговый дом “Сосьва“ введена процедура конкурсного производства, а также то, что отчеты независимого оценщика N 090202013, N 090504033 о рыночной стоимости объектов имущества были составлены в период проведения в отношении спорных объектов действий по исполнительному производству, спустя несколько месяцев после проведения оценки ООО “Оргтранс“, однако стоимость оценки, произведенной на стадии исполнительного производства в разы превышает стоимость, указанную в отчете N 612, а также принимая во внимание то, что ООО “Урало-сибирские инвестиции“ не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости имущества, правильно оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и правомерно не принял стоимость оценки, указанную в отчете N 612.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО “Урало-сибирские инвестиции“ не доказало обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2010 года по делу N А60-36298/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.ЖУКОВА

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

В.А.РОМАНОВ