Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 23.09.2010 по делу N 33-8476 Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Исковое заявление правомерно возвращено ввиду неподсудности дела.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N 33-8476

Судья Теплых Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Веретновой О.А.

при секретаре С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 сентября 2010 года дело по частной жалобе Д. на определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 14 июля 2010 года, которым ей возвращено заявление о взыскании с ОАО “О“ и ЗАО “О1“ неоплаченной суммы векселей, проценты, разъяснено право на обращение в суд города Москвы или города Димитрова по месту нахождения одного из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения Д., судебная коллегия

установила:

Д.
обратилась в Индустриальный районный суд города Перми по месту своего жительства с иском к ОАО “О“ и ЗАО “О1“ о взыскании вексельной суммы, процентов и издержек на совершение протеста векселей в неплатеже, ссылаясь на то, что она является векселедержателем простых векселей, эмитированных ОАО “О“ 19 апреля 2007 года на общую сумму 2 850 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2009 года, иск предъявила по правилам пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку векселя были приобретены для оплаты квартиры, то есть к возникшим правоотношениям применяется Закон “О защите прав потребителей“.

Определением судьи Индустриального районного суда города Перми от 14 июля 2010 года исковое заявление Д. ввиду неподсудности дела Индустриальному районному суду города Перми возвращено.

В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, суд не учел, что к правоотношениям, послужившим причиной подачи искового заявления, применяются нормы ФЗ “О защите прав потребителей“, следовательно, по правилам пункта 7 статьи 29 ГПК РФ она обоснованно предъявила иск в суд по месту своего жительства.

Проверив исковой материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из материала и текста искового заявления, предметом спора являлось требование о взыскании с ответчиков неоплаченной суммы векселей, процентов, издержек по протесту, пеней и транспортных расходов.

Возникшие между сторонами правоотношения об оплате
предъявленных векселей регулируются Законом “О простом и переводном векселе“. Эти отношения Законом “О защите прав потребителей“ не регулируются.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности иска Индустриальному районному суду города Перми основан на законе, как указано выше в силу части 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Ответчик - ОАО “О“ находится в городе <...>, ЗАО “О1“ - в городе <...>.

Таким образом, разъяснение судьи о праве ответчика обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков является правильным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Отношения между истцом и ответчиком ЗАО “О1“ по приобретению квартиры закончились на стадии заключения предварительного договора, срок действия которого истек, а основной договор заключен не был. В настоящее время между сторонами существуют правоотношения, касающиеся погашения векселей. При этом мотивы, по которым Д. получила кредит в банке, в данном случае значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о возникновении иных правоотношений.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 14 июля 2010 года по доводам, изложенным в частной жалобе Д., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.