Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 17АП-5317/2010-ГК по делу N А60-61931/2009 Обязанность по выполнению работ ответчиком в полном объеме не исполнена, договор сторонами расторгнут. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости возврата ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в счет аванса по договору.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 17АП-5317/2010-ГК

Дело N А60-61931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО “Фирма ФТФ“: Фомин И.С. (директор, протокол N 1 от 11.01.2010 г.), Тареева А.А. (доверенность от 11.02.2010 г.),

от ответчика ООО “Рокада-1“: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Рокада-1“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2010 года

по делу N А60-61931/2009

вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО “Фирма ФТФ“

к ООО “Рокада-1“

о взыскании аванса по договору подряда, пени,

установил:

ООО “Фирма ФТФ“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Рокада-1“ (далее - ответчик) о взыскании 631867 руб. 33 коп., в том числе 160245 руб. - сумма перечисленного аванса по договору N 1 от 20.08.2009 г., 385695 руб. 33 коп. - стоимость переданных материалов и 85927 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленные на основании п. 6.1 договора, за период с 11.10.2009 г. по 20.12.2009 г.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости переданных материалов в сумме 385695 руб. 33 коп. Отказ от иска в части взыскания стоимости переданных материалов в сумме 385695 руб. 33 коп. принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 156845 руб. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 242772 руб., в том числе 156845 руб. - сумма перечисленного аванса по договору N 1 от 20.08.2009 г. и 85927 руб. - пени.

Решением суда от 01 апреля 2010 года исковые требования частично. С ответчика в пользу истца взыскано 156845 руб. основного долга и 12370 руб. 15 коп. пени. В остальной части в иске отказано. В части взыскания стоимости переданных материалов в сумме 385695 руб. 33
коп. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1 от 20 августа 2009 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства осуществить в регламентированные указанным договором сроки на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 26, следующий комплекс работ:

- по разделу 06-04-П-02-ЖК в полном объеме, включая входную группу (лестница) и пожарный выход (лестница) второго этажа;

- устройство бетонных полов на отметке +0 первого этажа;

- по разделу 06-04-П-02АР в полном объеме.

Пунктом 1.3 указанного договора определены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 календарных дней с момента получения подрядчиком аванса, окончание работ - в течение 65 календарных дней с момента начала работ по настоящему договору. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1500000 руб.

Дополнительным соглашением к договору подряда N 1 от 20 августа 2009 г. стороны согласовали график финансирования работ. В соответствии с указанным графиком финансирования работ сумма предварительной оплаты до начала работ составляет 30% от сметной стоимости
- 450000 руб. и подлежит оплате в срок до 18.09.2009 г. По платежному поручению N 327 от 21.09.2009 г. истец перечислил ответчику аванс в сумме 450000 руб.

Истец указывал на то, что ответчиком были выполнены работы только на сумму 293155 рублей. Подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3 отсутствовали. Определением суда Свердловской области от 11.02.2010 г. суд обязал сторон определить объем выполненных работ и составить акт о приемке работ. Истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил ответчика направить 25.02.2010 г. представителя на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2/Б для проведения приемки-передачи выполненных работ по договору подряда N 1 от 20.08.2009 г. Ответчик на приемку-передачу выполненных работ явился.

Истец в присутствии ответчика произвел замеры фактически выполненных объемов работ при участии экспертной организации - ООО НПП “БиталСтрой Эксперт“. Экспертной организации - ООО НПП “БиталСтрой Эксперт“ составлено экспертное заключение N 06/10-55, в котором экспертом сделаны выводы о необоснованности включения ответчиком в выполненные объемы следующих работ: кладка стен из легкобетонных камней 2-го этажа, устройство бетонных полов в котельной, разборка деревянных полов с вытаскиванием и выправлением гвоздей с поднятием на высоту до 6 метров, выноска б/у легкобетонных камней с помещения, очистка их от раствора и вновь подноска к месту кладки, подноска воды к месту кладки, устройство поясов в опалубке 2-го этажа. Данные работы указаны экспертом в позициях 11, 20, 23, 25, 26, 27 экспертного заключения. Кроме того, по позициям 21 (изготовление каркасов из периодической арматуры под полы, колонны, пояса) и 24 (приготовление цементного раствора вручную) экспертного заключения экспертом сделан вывод о завышении
объемов работ со стороны подрядчика. На основании экспертного заключения N 06/10-55 истцом произведен расчет стоимости работ, выполненных ответчиком на объекте истца по ценам, указанным ответчиком в ресурсной смете по объекту: надстройка 1-этажного нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 2Б.

Считая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по выполнению работ по договору подряда N 1 от 20 августа 2009 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 715 ГК РФ, принял во внимание экспертное заключение N 06/10-55 составленное ООО НПП “БиталСтрой Эксперт“.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению в полном объеме работ по договору подряда N 1 от 20 августа 2009 года. Суд исходил из того, что доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 156845 рублей либо возврата истцу полученной от него предоплаты ответчиком не представлены. Договор подряда расторгнут. Следовательно, сумма неосновательно удерживаемой ответчиком предварительной оплаты в размере 156845 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 330, 333 ГК РФ, принял во внимание пункт 6.1 договора N 1 от 20 августа 2009 г. Судом правильно определен период просрочки оплаты выполненных истцом работ с 11.10.2009 г. по 20.12.2009 г. и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 12370 руб. 15 коп. Выводы суда также надлежащим образом мотивированы
и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и сделал вывод о необходимости уменьшения размера пени. Суд обоснованно счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени с 85927 руб. до 12370 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с выполнением ответчиком дополнительных работ по устройству полов и перегородок, согласованных с заказчиком, срок выполнения работ по договору подряда N 1 от 20 августа 2009 г. увеличился, нельзя признать обоснованными. Указанные работы фактически являются основными, их выполнение было предусмотрено сторонами еще при заключении договора и указания на необходимость их выполнения содержатся в разделах проекта 06-04-П-02-ЖК, 06-04-П-02-АР, переданного истцом ответчику. Соответственно, необходимость выполнения ответчиком указанных работ не могла повлечь за собой увеличение сроков выполнения работ, определенных договором подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены свои обязательства по договору, в частности истец не обеспечил ответчика технологическими точками подключения воды в пределах стройплощадки, не произвел снос строений в пределах стройплощадки, не предоставил подрядчику бытовые помещения в существующем здании в соответствии с санитарными нормами, не произвел ограждение и оборудование стройплощадки на объекте в соответствии с требованиями ГП.33-01-ОС, что повлекло за собой наличие дополнительных сложностей в процессе производства работ и увеличение сроков, также нельзя признать обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность указанных доводов ответчика. О приостановлении или прекращении работ в связи с наличием указанных выше обстоятельств, препятствующих, по его мнению, выполнению работ, ответчик истца не уведомлял. Более того, ответчиком не представлено обоснование его утверждений о
том, что указанные обстоятельства повлекли увеличение сроков выполнения строительных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с экспертным заключением N 06/10-55 составленное ООО НПП “БиталСтрой Эксперт“, не влечет необходимость отмены решения суда. Суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, выполненное на договорной основе, которое оценено судом наряду с другими доказательствами. Суд учитывал, что ни одна из сторон о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, не заявляла. Довод о том, что суду следовало руководствоваться содержанием акта приемки выполненных ответчиком работ на сумму 634 831 рубль, который был подписан им в одностороннем порядке, в связи с необоснованным отказом истца от его подписания, также является несостоятельным. Доказательств получения этого акта истцом в материалах дела не имеется. Представленные суду доказательства, в том числе упомянутое выше заключение, свидетельствуют о том, что содержащаяся в указанном акте информация об объемах выполненных ответчиком работ не соответствует действительности, объемы работ завышены. Суд основывал выводы на результатах замеров выполненных работ, зафиксированных в указанном заключении, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2010 года по делу N А60-61931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы
можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А.НЯШИН

Судьи

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

С.И.МАРМАЗОВА