Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 N 17АП-3836/2010-ГК по делу N А60-58390/2009 С учетом перехода права требования к должнику, согласно договору цессии требования о взыскании задолженности по оплате поставленной молочной продукции подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 17АП-3836/2010-ГК

Дело N А60-58390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО “Молочное дело - Екатеринбург“: Казанцева Е.П., доверенность от 01.02.2010 г.;

от ответчика, ООО “Интерторг“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью “Интерторг“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2010 года

по делу N А60-58390/2009,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Молочное дело - Екатеринбург“

к обществу с ограниченной ответственностью “Интерторг“

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Молочное дело - Екатеринбург“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интерторг“ (далее - ответчик) о взыскании 566 678 руб. задолженности по оплате товара (молочной продукции), поставленного по договора N ИТ-41637 от 01.06.2009 г. и 37 152 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 01.06.2009 г. по 21.01.2010 г., на основании статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 5-15).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последнем из которых просит взыскать с ответчика 545 940 руб. 61 коп. задолженности по договору N ИТ-41637 от 01.06.2009 г. и договору уступки прав требования (цессии) от 10.11.2009 г. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался (т. 6, л.д. 1-2, 9-11, 25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2010 года (резолютивная часть от 17.02.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 545 940 руб. 55 коп. основного долга, а также 11 959 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами прекращено (т. 6, л.д. 71-75).

Ответчик, ООО “Интерторг“, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на непринятие судом его возражений относительно нарушения истцом пункта 8.7 договора поставки товара N 41449 от 01.04.2009 г., устанавливающего запрет на передачу поставщиком прав и обязанностей по договору без письменного согласия покупателя. Полагает, что вывод суда о том, что истцу на основании договора цессии перешло право требования с ответчика 228 007 руб. является несостоятельным, так как согласие на уступку прав ответчик не давал.

Истец, ООО “Молочное дело - Екатеринбург“, согласно письменному отзыву против доводов жалобы возражает, ссылается на то, что для уступки прав требования согласие должника не требуется. Полагает, что оснований для признания договора уступки прав требования недействительной (ничтожной) сделкой в связи с отсутствием письменного согласия должника не имеется. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражения, изложенные в письменном отзыве, относительно доводов жалобы поддержал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Молочное дело - Екатеринбург“ (поставщик) и ООО “Интерторг“ (покупатель) 01.06.2009 г. заключен договор поставки товара N ИТ41637, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а последний принимать и оплачивать в период срока действия
настоящего договора товар в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении N 2. Количество товара согласовывается в ходе исполнения договора и фиксируется в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 2.2; т. 1, л.д. 19-22).

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость поставленного товара определяется на основании товарных накладных и счетов-фактур.

Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не противоречащим законодательству.

Также в материалах дела имеется аналогичный договор поставки товара N 41449 от 01.04.2009 г. заключенный между ООО “Молочное дело“ (поставщик) и ООО “Интерторг“ (покупатель) (т. 6, л.д. 41-44).

Во исполнение вышеназванных договоров ответчику поставлялась молочная продукция, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (т. 1, л.д. 60-186; т. 2, 3, 4, 5).

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате, которое последним исполнено ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 228 006 руб. 59 коп. перед ООО “Молочное дело“, а также 338 671 руб. 01 коп. перед ООО “Молочное дело - Екатеринбург.

Согласно заключенному между ООО “Молочное дело“ (Цедент) и “Молочное дело - Екатеринбург“ (цессионарий) договору уступки прав требования (цессии) N 320 от 10.11.2009 г., цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к должнику - ООО “Интерторг“ по договору поставки N 41449 от 01.04.2009 г., в размере 228 007 руб. 00 коп. подтвержденном актом сверки взаиморасчетов от 16.11.2009 г. (п.п. 1.1, 1.2; л.д. 26-29).

В качестве оплаты за уступленное право цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства
в размере 6 000 руб. 00 коп. (п. 2.2).

Уведомлением, заверенным обществом “Молочное дело“, истец сообщил ответчику об уступке ему прав требования по договору N 41449 от 01.04.2009 г. в размере, установленном в акте сверки от 16.11.2009 г. (т. 6, л.д. 30). Получение указанного уведомления ответчиком, подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (т. 6, л.д. 31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, судом сделан вывод о доказанности истцом исковых требований. Производство по делу части взыскания процентов прекращено в связи с поступившим от истца отказам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и возражения истца, отраженные в письменном отзыве, выслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Наличие у ответчика задолженностей в сумме 545 940 руб. 55 коп., в том числе: по договору поставки товара N 41449 от 01.04.2009 г. в размере 207 519 руб. 94 коп. и договору N ИТ41637 от 01.06.2009 г. в размере 338 420 руб. 61 коп. подтверждается имеющимися
в деле товарными накладными (т. 1, л.д. 60-186; т. 2, 3, 4, 5), двусторонними актами о взаимных расчетах по состоянию на 31.12.2009 г. по договору N 41449 от 01.04.2009 г. (т. 6, л.д. 32-39) и на 09.02.2010 г. по договору N ИТ 41637 от 01.06.2009 г. (т. 6, л.д. 40) подписанными сторонами при рассмотрении спора в суде. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Право требования задолженности по договору N 41449 от 01.04.2009 г., уступлено обществом “Молочное дело“ истцу на основании договора N 320 уступки права требования (цессии) от 10.11.2009 г.

Исходя из содержания названного договора уступки права требования следует, что он соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Доказательств оплаты вышеназванной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что пунктом 8.7 договора N 41449 от 01.04.2009 г. запрещена передача прав и обязательств третьему лицу без письменного согласия на это другой стороны, отклоняются.

В силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 8.7 договора N 41449 от 01.04.2009 г. ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного согласия на это другой стороны. В случае передачи
поставщиком своих прав по договору третьему лицу без письменного согласия на это покупателя, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10% от суммы задолженности покупателя, переданное поставщиком.

Между тем, исходя из буквального толкования названного пункта договора (содержание обоих его предложений) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что передача поставщиком прав третьей стороне без письменного согласия покупателя допускается, но влечет для продавца ответственность в виде уплаты неустойки покупателю в размере 10% от суммы переданной задолженности.

При этом, материалы дела не содержат возражений ответчика относительно переданного поставщиком права требования с него спорной задолженности по договору уступки (цессии) от 10.11.2009 г. о чем он был письменно уведомлен цедентом и цессионарием (т. 6, л.д. 17, 18).

Также следует отметить, что действующим законодательством - пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ “Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации“ (далее - Закон) определяющим основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации установлено, что в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

Таким образом, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований обоснованы, подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 26.02.2010 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся
на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2010 года по делу N А60-58390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.М.ЖУКОВА

В.А.РОМАНОВ