Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 N 17АП-3923/2010-АК по делу N А60-59622/2009 Поскольку налогоплательщик выполнил все необходимые условия для предъявления налога к вычету, суд правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N 17АП-3923/2010-АК

Дело N А60-59622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО “Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода“ - Ястребцова С.А. (дов. от 11.01.2010 года); Корнева О.М. (дов. от 29.12.2009 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области - Мерш С.Ю. (дов. от 11.05.2010 года); Державина Е.Е. (дов. от 05.02.2010 года); Колпакова И.М. (дов. от 21.04.2010 года); Эйдмен А.И. (дов. от 05.02.2010
года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2010 года

по делу N А60-59622/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по заявлению ООО “Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода“

к ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ревде Свердловской области от 29.09.2009 года N 09-06/008916 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 180 457 627 руб. за декабрь 2007 года, не перечисленного покупателем продавцу при осуществлении зачетов взаимных требований, доначисления недоимки по НДС в сумме 66 077 313 руб. по взаимоотношениям заявителя с ЗАО “УЗПС“ и ООО “Контур-М“ за июль 2006 года, а также соответствующих сумм пени и штрафа в размере 48 230 807 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что при проведении зачета взаимных требований, сумму предъявленного налогоплательщиком покупателю НДС, он обязан в соответствии с п.
4 ст. 168, п. 2 ст. 172 НК РФ представить отдельное платежное поручение, свидетельствующее о перечислении налога в бюджет. Относительно вычетов по НДС по авансовым платежам, по мнению налогового органа, право на соответствующие вычеты у Общества не возникло, поскольку товар не отгружался, договор не изменялся и не расторгался; также Инспекция ссылается на визуальное несоответствие подписей руководителя контрагента в спорном договоре и в иных документах.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции, по мотивам, указанным возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Ревда Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО “Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода“, по результатам которой принято оспариваемое решение от 29.09.2009 года N 09-06/008916, в том числе о доначислении НДС в сумме 180 457 627 руб. за декабрь 2007 года, НДС в сумме 66 077 313 руб. за июль 2006 года, а также соответствующих сумм пени и штрафа в размере 48 230 807 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.12.2009 года N 2003/09, решение Инспекции от 29.09.2009 года N 09-06/008916 оставлено без изменений.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 180 457 627 руб. за декабрь 2007
года, соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35 015 344 руб., явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение п. 4 ст. 168, п. 2 ст. 172 НК РФ необоснованно заявил налоговый вычет при прекращении обязательств зачетом взаимных требований, поскольку не представил платежные поручения на перечисление в бюджет сумм НДС.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в указанной части, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия для предъявления налога к вычету.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют законодательству.

Из материалов дела следует, что 29.12.2007 года между ООО “Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода“, ЗАО “НСЭМЗ“ и ЗАО “НСММЗ“ оформлен трехсторонний акт зачета взаимных требований путем оформления соглашения об уступке прав требования N 2912.

В соответствии с указанным соглашением ООО “ТД НСММЗ“ передало ЗАО “НСЭМЗ“ право требования к ЗАО “НСММЗ“ в размере 1 183 000 000 руб., в том числе НДС - 180 457 627,12 руб.

Обязательства ООО “ТД НСММЗ“ перед ЗАО “НСЭМЗ“ в соответствующей части прекратились.

Налогоплательщик в части исполненного перед ЗАО “НСЭМЗ“ обязательства предъявил к вычету указанную сумму НДС.

Производя доначисление НДС в соответствующей части, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налогового вычета в связи с несоблюдением плательщиком, как было указано выше, положений п. 4 ст. 168 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ (в соответствующей редакции) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в
расчетах ценных бумаг.

Однако, порядок применения налоговых вычетов указанной нормой права не регламентируется. Налоговые вычеты применяются плательщиками налога на основании положений ст. 171, 172 НК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его
переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, гл. 21 НК РФ не предусматривает специальной ответственности за невыполнение налогоплательщиком требований, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 168 Кодекса; в ст. 172 Кодекса не установлено, что при неуплате предъявленной суммы НДС денежными средствами по платежному поручению покупатель лишается права на вычет.

Кроме того, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 года N 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абз. 2, 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость“, так и в соответствии с Кодексом считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом - исходя из природы НДС и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерности отказа налогового органа в применении Обществом вычетов по НДС и доначисления названного налога, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления НДС в сумме 66 077 313 руб., пени и штрафа в размере 13 215 463 руб. послужил вывод Инспекции об отсутствии оснований для предъявления налога к вычету за июль 2006 года в связи с возвратом
авансовых платежей в адрес ЗАО “УЗПС“ в сумме 51 599 045 руб. и в адрес ООО “Контур-М“ в сумме 14 478 268 руб.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции указал, что частичные отказы от поставок приняты налогоплательщиком, следовательно, соответствующие обязательства между сторонами прекращены.

Выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что между ООО “ТД НСММЗ“ и ЗАО “УЗПС“ заключен договор поставки от 03.10.2005 года N 19100/ТДНС, в соответствии с условиями которого стороны предусмотрели, что поставщик (ООО “ТД НСММЗ“) обязуется поставить в период действия настоящего договора, а покупатель (ЗАО “УЗПС“) - принять и оплатить продукцию согласно приложений (дополнительных соглашений, спецификаций) к договору.

Аналогичный договор заключен 10.01.2006 года между ООО “ТД НСММЗ“ и ООО “Контур-М“ за N 31684-ТДНС.

В соответствии с письмами ООО “Контур-М“ от 28.06.2006 года, от 10.07.2006 года, от 21.07.2006 года, писем ЗАО “УЗПС“ от 17.07.2006 года, от 20.07.2006 года покупатели частично отказались от поставки продукции.

Поскольку по инициативе покупателей условия заключенных договоров изменены, налогоплательщиком произведен возврат сумм авансовых платежей в адрес покупателей.

Соответствующие суммы НДС заявлены Обществом к вычету.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и
уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наименование и количество продукции стороны непосредственно в договорах поставки не оговорили, предусмотрев их определение в дополнительных соглашениях и спецификациях.

Согласно пунктам 1.2 договоров стороны установили порядок согласования дополнительных соглашений и спецификаций - путем направления заявок.

Кроме того, в соответствии с п.п. 9.2 договоров все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору являются действительными, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, вышеперечисленные письма, а также конкретные действия сторон свидетельствуют о волеизъявлении продавца
и покупателей изменить согласованное количество поставок.

Как верно указал суд, доказательств того, что соответствующие поставки производились в адрес покупателей, материалы дела не содержат. При этом, правомерно отклонен довод Инспекции о том, что производилась отгрузка продукции той же номенклатуры, поскольку данное обстоятельство не является подтверждением поставки именно того товара и в том количестве, от поставки которого покупатели отказались.

Следовательно, частичные отказы от поставок приняты налогоплательщиком, а соответствующие обязательства - фактически изменены (прекращены).

Доказательств того, что стороны спорных договоров подвергали сомнению или оспаривали действительность достигнутых соглашений об изменении предмета поставок, в материалы дела не представлены.

Также отсутствуют доказательства требования поставок в счет ранее перечисленных авансов.

Суд обоснованно не принял во внимание пояснения Скрипова М.В., Колчина А.И., Долгих Н.В., так как в данном случае имеет значение изменение условий не договоров поставки от 03.10.2005 года N 19100/ТДНС и от 10.01.2006 года N 31684-ТДНС, а дополнительных соглашений и спецификаций к ним.

Указанные обстоятельства подлежат установлению с учетом фактически сложившихся отношений сторон, из которых видно, что имело место изменение (прекращение) прав и обязанностей в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что отсутствовал факт изменения или расторжения договоров поставки также в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года N 14-П законодательное регулирование налогового контроля и деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в деятельность проверяемого. Кроме того, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах
своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права и свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, а не пункт 2.10.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 266-О, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (п. 2.10).

Таким образом, заявляя доводы об отсутствии факта изменения или расторжения спорных договоров, налоговый орган дает самостоятельно истолкованную и субъективную оценку взаимоотношениям сторон сделок, тем самым допускает вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности, превышая предоставленные ему законом полномочия.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание ссылки Инспекции на результаты встречных проверок, так как данные обстоятельства не имеют правового значения при отсутствии доказательств взаимозависимости участников сделок, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а также с учетом запрета возложения ответственности на налогоплательщика за действия контрагентов.

Довод налогового органа о визуальном несоответствии подписи Скрипова М.В., имеющейся на договоре и в иных документах, отклоняется ввиду голословности и отсутствия надлежащих доказательств на основании выводов специалиста.

Анализ движения денежных средств на счетах участников сделок произведен налоговым органом неполноценно и поверхностно, его выводы необоснованны.

Кроме того, Общество ссылается на фактическую уплату суммы НДС в бюджет в момент получения авансовых платежей, Инспекцией данное обстоятельство не опровергается. Более того, как верно указал суд первой инстанции, соответствующих выводов оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Ссылка налогового органа на то, что при возврате полученного аванса частично посредством передачи векселей, фактически произошло “обналичивание“ векселей, является несостоятельной и не влияет на наличие права у налогоплательщика на заявленный налоговый вычет.

При передаче ценных бумаг в счет обязанности по возврату авансовых платежей фактически происходит реализация ценных бумаг и зачет взаимных требований: по возврату аванса и оплате векселей. При этом, в силу ст. 149 НК РФ (пп. 12 п. 2) операции по реализации ценных бумаг освобождены от налогообложения НДС.

Также является несостоятельной ссылка представителя налогового органа на необходимость в случае отсутствия отгрузки товара на сумму ранее полученной предварительной оплаты отражения данной задолженности в бухгалтерском учете и списания ее в момент истечения сроков исковой давности в целях налогообложения налогом на прибыль, поскольку использование права на налоговый вычет либо списание в качестве расходов стоимости невозвращенной и неистребованной в течение установленных сроков задолженности зависит от волеизъявления плательщика, и выбранный им алгоритм поведения соответствует требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом уплаты НДС с авансов в бюджет, отражения всей суммы с фактической реализации в налоговой базе по НДС, определение налоговых обязательств осуществлено налогоплательщиком с соблюдением требований действующего в спорный период налогового законодательства.

Таким образом, доначисление налоговым органом НДС в сумме 66 077 313 руб., пени и штрафа в размере 13 215 463 рубля является незаконным.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в указанной части. Доводы налогового органа относительно данного эпизода необоснованны и не принимаются во внимание.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

С.Н.САФОНОВА