Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N 17АП-2127/2010-АК по делу N А50-41521/2009 Заявленное учреждением требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку обязательства по уплате страховых взносов возникли у общества после принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом организации.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 17АП-2127/2010-АК

Дело N А50-41521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми - не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью “Кирпичный завод “Керамос“ - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Кирпичный завод “Керамос“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года

по делу N А50-41521/2009,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью “Кирпичный завод “Керамос“

о взыскании 133 008, 78 руб.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Кирпичный завод “Керамос“ (далее - общество, ответчик) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2009 года и пени в общей сумме 133 008 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года требования удовлетворены: взысканы с ответчика в доход Пенсионного фонда РФ недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 133 008 руб. 78 коп., в том числе недоимка по страховым взносам за 1 полугодие 2009 года в размере 95 646 руб. и пеня в размере 37 362, 78 руб., в федеральный бюджет РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере 4 160, 20 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные управлением требования, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу
ст. 5 Закона о банкротстве, они не являются текущими платежами, в связи с чем, заявление управления подлежит оставлению без рассмотрении в силу п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением установлен факт наличия у общества задолженности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2009 года в размере 95 646 руб., из которых 86 261 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, 9 385 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 95 646 руб. подтверждается расчетом авансовых платежей за 1 полугодие 2009 года, реестром поступления платежей от страхователя.

За неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обществу в соответствии со ст. 26 Закона начислены на недоимку 2008 года, 1 полугодия 2009 года пени в сумме 37 362, 78 руб. (за период
с 01.01.2009 по 05.10.2009), где из них пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии - 30 292, 51 руб., пеня, начисленная на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии - 7 070, 27 руб.

Управление в адрес общества выставило требование N 3044 от 12.10.2009 об уплате недоимки и пени по страховым взносам (л.д. 6).

Поскольку задолженность по страховым взносам и пени в установленный в требовании срок до 30.10.2009 обществом не была уплачена, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании недоимки.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований, поскольку наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подтверждается материалами дела, доказательств оплаты указанной задолженности не имеется.

Довод общества о том, что заявленные управлением требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу ст. 5 Закона о банкротстве они не являются текущими платежами, в связи, с чем заявление управления подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ст. 148 АПК РФ, проверен арбитражным апелляционным судом, и признан несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что
было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что уполномоченный орган - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 26.05.2009 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО “Кирпичный завод “Керамос“ несостоятельным (банкротом).

29.05.2009 определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11544/2009 заявление уполномоченного органа принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 25.06.2009 на 15 часов 30 мин.

17.07.2009 определением Арбитражного суда Пермского края заявление инспекции признано обоснованным и введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 делу N А50-11544/2009 организация признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно статье 5 Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 134 Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства по задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Пунктом
45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требование управления в заявленной сумме является суммой задолженности организации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2009 года и пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ обязательство по уплате указанных платежей возникло у общества 01.07.2009 (дата окончания отчетного периода) то есть, после принятия заявления о признании организации банкротом (29.05.2009).

На основании вышеизложенных норм права, заявленное учреждением требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку обязательства по уплате страховых взносов за 1 полугодие 2009 года возникли у общества после принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом организации.

На основании изложенного, довод общества о том, что данная задолженность не является текущей и, следовательно, подлежит рассмотрению в рамках дела в особом порядке, основан на неправильном толковании положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и разъяснений Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что ООО “Кирпичный завод “Керамос“ предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, в силу ст. 110 АПК РФ с ООО “Кирпичный завод “Керамос“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2010 года по делу N А50-41521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Кирпичный завод “Керамос“- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Кирпичный завод “Керамос“ (ИНН 5904090670, ОГРН 1025900899166, зарегистрированное по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. Железнодорожная, 22) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на
интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА

Судьи

И.В.БОРЗЕНКОВА

В.Г.ГОЛУБЦОВ