Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N 17АП-3129/2010-ГК по делу N А50-43137/2009 Отсутствие у ответчика денежных средств в связи с мировым финансовым кризисом не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 17АП-3129/2010-ГК

Дело N А50-43137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Кавитон“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения “Привод“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения “Привод“,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2010 года

по делу N А50-43137/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Кавитон“

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения “Привод“

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кавитон“ (далее - ООО “Кавитон“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения “Привод“ (далее - ООО “Электротяжмаш-Привод“, ответчик) о взыскании 24 868,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2008 по 03.12.2009 на основании статей 307-314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Электротяжмаш-Привод“ в пользу ООО “Кавитон“ взыскано 24 177,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 967,12 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 69-71).

Ответчик, ООО “Электротяжмаш-Привод“, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что суд не учел чрезмерность заявленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Утверждает, что причиной неисполнения им обязательств послужил мировой финансовый кризис и его последствия, признанные Ф.И.О. что является общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании. Кроме того, ответчик привлечен также к ответственности за несвоевременную выплату заработной платы, поэтому взыскание процентов по данному делу приведет к дополнительным финансовым затруднениям по исполнению обязательств перед работниками. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО “Электротяжмаш-Привод“ просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010
и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 1000 руб.

Истец - ООО “Кавитон“, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 ООО “Электротяжмаш-Привод“ (заказчик) и ООО “Кавитон“ (подрядчик) заключен договор N 89, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ по восстановлению пропускной способности трубопроводов хозяйственно-фекальной, ливневой канализации (л.д. 7).

25.06.2008 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 499 489,75 руб. (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2009 по делу N А50-7658/2009 по иску ООО “Кавитон“ к ООО “Электротяжмаш-Привод“ о взыскании задолженности по договору подряда N 89 от 21.04.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, исковые требования удовлетворены. С ООО “Электротяжмаш-Привод“ в пользу ООО “Кавитон“ взыскано 499 489,75 руб. основного долга и 36 644,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2008 по 07.04.2009 (л.д. 11-15).

Данное решение исполнено лишь 03.12.2009 (платежное поручение N 975 от 03.12.2009, л.д. 21).

Полагая, что ООО “Электротяжмаш-Привод“ необоснованно уклонялось от оплаты задолженности, ООО “Кавитон“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Электротяжмаш-Привод“ процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 08.04.2008 по 03.12.2009 на основании статей 307-314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт выполнения истцом, ООО “Кавитон“, работ по заказу ответчика - ООО “Электротяжмаш-Привод“, подтверждается договором N 89 от 21.04.2008, актом N 1 от 25.06.2008, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2009 (л.д. 7, 10-15).

Срок оплаты выполненных работ наступил, однако ответчик оплатил их лишь 03.12.2009 (л.д. 21).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 03.07.2009 с ООО “Электротяжмаш-Привод“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2008 по
07.04.2009 (л.д. 11-15, 21).

В настоящем деле истец - ООО “Кавитон“ - просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные им за период с 08.04.2009 по 03.12.2009.

Согласно расчету истца размер процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых, составил 24 868,66 руб. с суммы задолженности 423 296,40 руб. без НДС (л.д. 3-4).

Однако пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С
учетом данных положении судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости и целесообразности применения учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления настоящего иска (29.12.2009) в размере 8,75% и взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 24 177,87 руб.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из материалов дела оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обосновывая необходимость уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик, ООО “Электротяжмаш-Привод“, ссылается на то, что причиной неисполнения им обязательств послужил мировой финансовый кризис и его последствия, в связи с чем у ответчика недостаточно денежных средств.

Однако пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у ООО “Электротяжмаш-Привод“ денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства независимо от причины их отсутствия, в том числе в ситуации мирового финансового кризиса.

Привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную выплату заработной платы также не является основанием для снижения размера процентов
в силу вышеизложенного.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика, ООО “Электротяжмаш-Привод“, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО “Электротяжмаш-Привод“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 по делу N А50-43137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www.fasuo.arbitr.ru“.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА