Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N 17АП-2895/2010-ГК по делу N А60-48280/2009 Поскольку ответчик в разумные сроки не исполнил свои обязательства по замене некачественной продукции, доказательств поставки истцу продукции надлежащего качества не представил, требования о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 17АП-2895/2010-ГК

Дело N А60-48280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Уралкомпрессормаш“ (далее - общество
“Уралкомпрессормаш“)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010

по делу N А60-48280/2009

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Акционерной компании “АЛРОСА“ (закрытое акционерное общество) (далее - АЛРОСА АК)

к обществу “Уралкомпрессормаш“,

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АЛРОСА АК обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Уралкомпрессормаш“ о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 15.09.2008 N 904 (за вычетом стоимости Компрессора КР-2) в размере 1 012 338 руб. 62 коп., 91 368 руб. 47 коп. неустойки за просрочку поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами; обязании ответчика исполнить обязательство в натуре путем передачи истцу необходимую документацию на поставленный Компрессор КР-2: паспорт и руководство по эксплуатации на продукцию, сертификат соответствия Российской Федерации, разрешение Ростехнадзора на применение (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество “Уралкомпрессормаш“ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания суммы предварительной оплаты и неустойки. Ответчик указывает на то, что акт предварительной приемки от 14.04.2009 не является надлежащим доказательством контрафактности оборудования и не свидетельствует о несоответствии требованиям к качеству продукции. Принимавшие участие в составлении акта организации не имеют право проводить экспертизу оборудования, которая являлась бы надлежащим доказательством соответствия или несоответствия качества продукции. Все замечания, зафиксированные в акте, не являются существенными и не могут служить основанием для отказа от приемки оборудования истцом. Критически, по мнению ответчика, следует отнестись и к письмам от 17.04.2009
N ОП-КР-095 и N ОП-КР-094, поскольку изложенные в них факты не проверены на предмет их действительности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, в связи с чем просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между АЛРОСА АК (покупатель) и обществом “Уралкомпрессормаш“ (поставщик) заключен договор N 904, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: блок разделения Аж-Кж-0,06 с насосом 2НСГ-0,025/20 и детандерным агрегатом ДПВ2-200/6-3М стоимостью 4 409 712 руб., компрессорная установка КР-2 с замкнутой системой охлаждения стоимостью 415 200 руб.

Общая сумма договора составила 5 056 152 руб., в том числе транспортные расходы в размере 231 240 руб.

Качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода изготовителя и подтверждаться сертификатом качества. Кроме того, поставляемая продукция должна быть новой и подлежит обязательной сертификации в органах Ростехнадзора.

Оплата поставляемой продукции производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 30% предоплаты от суммы продукции, остальные 70% оплачиваются покупателем по уведомлению поставщика о готовности продукции к отгрузке в течение 10 дней. Транспортные расходы оплачиваются по факту поставки продукции в 100% размере в течение 10 дней с момента предоставления отгрузочных документов.

В п. 5.4 определен срок поставки продукции: блок разделения (позиция N 1) - в течение 75 календарных дней с момента 30% предоплаты; компрессорная установка (позиция N 2) -
в течение 30 календарных дней 30% предоплаты.

Платежным поручением от 23.09.2008 N 22661 истец произвел предоплату подлежащей поставке продукции в размере 1 447 437 руб. 60 коп. (л.д. 18).

Посредством факсимильной связи ответчиком направлены в адрес истца товарная накладная от 30.12.2008 N 3438 на поставку продукции (позиция 1 и 2 договора) на общую сумму 4 824 912 руб., транспортные расходы - 231 240 руб., а также счет-фактура от 30.12.2008 N 5497 на сумму 5 056 152 руб. (л.д. 19-21).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АЛРОСА АК указывает на то, что в нарушение условий договора ответчиком компрессорная установка КР-2 поставлена 17.03.2009 без документов, предусмотренных п. 5.7 договора, а блок разделения АЖ-Кж-0,06 не поставлен. При этом истец ссылается на то, что в ходе предварительной приемки блока разделения были выявлены ряд недостатков, которые отражены в акте от 14.04.2009, позволяющие сделать вывод о контрафактности поставляемого оборудования.

В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2009 (л.д. 24), в которой истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и просил возвратить ему сумму предоплаты за вычетом стоимости компрессора КР-2 (при условии предоставления документации на данное оборудование согласно п. 5.7 договора).

В дальнейшем истцом неоднократно направлялись ответчику письма с требованием передать техническую и разрешительную документацию на компрессор КР-2, а также о возврате суммы предварительной оплаты и уплате процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения
требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждено, что сторонами согласована поставка блока разделения Аж-Кж-0,06 с насосом 2НСГ-0,025/20 и детандерным агрегатом ДПВ2-200/6-3М и компрессорной установки КР-2 с замкнутой системой охлаждения.

Суд первой инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что до передаче товара покупателю в ходе предварительной приемки товара - блока разделения Аж-Кж-0,06 с насосом 2НСГ-0,025/20 и детандерным агрегатом ДПВ2-200/6-3М - выявлены существенные нарушения требований к качеству товара и его несоответствие требованиям, содержащимся в договоре от 15.09.2008 N 904. Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела актом от 14.04.2009, письмами от 17.04.2009 N ОП-КР-095, ОП-КР-094. Поставка компрессора КР-2 осуществлена без соответствующих документов: паспорта и руководства по эксплуатации на продукцию, сертификата соответствия Российской Федерации, разрешения Ростехнадзора на применение данного оборудования, предусмотренного п. 5.7 договора.

Претензией от 18.06.2009 истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и просил возвратить ему сумму предоплаты за вычетом стоимости компрессора КР-2 (при условии предоставления документации согласно п. 5.7 договора).

Доказательств возврата предварительной оплаты, а также передачи истцу документации на компрессор КР-2 материалы дела не содержат. Доказательств замены некачественной продукции в разумные сроки ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания 1 012
338 руб. 62 коп. и обязания ответчика предоставить истцу необходимую документацию на компрессор КР-2 являются обоснованными.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Расчет процентов в сумме 63 219 руб. 32 коп. за период с 23.09.2008 по 19.12.2009 проверен судом первой инстанции и признан правильным. Стороны расчет не оспорили.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.3 договора за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 8% стоимости не поставленной в срок продукции по отдельным наименованиям номенклатуры. При этом покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что не освобождает поставщика от уплаты неустойки.

Поскольку со стороны поставщика имело место нарушение исполнения обязательства по поставке компрессора КР-2 в установленный договором срок, что последним не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца
сумма неустойки составляет 28 149 руб. 15 коп. (л.д. 72, 73). Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика проценты и неустойку в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 14.04.2009, письма от 17.04.2009 N ОП-КР-095, N ОП-КР-094 не могут подтверждать контрафактность продукции и несоответствие требованиям к качеству товара, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленные инструкциями П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Порядок приемки продукции по качеству и количеству стороны определили в договоре - в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора. Истец обязан был принять продукцию в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР: П-6 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству“ и П-7 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству“.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными Инструкциями, следовательно, надлежащим доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки продукции по качеству является акт, составленный в соответствии с требованиями Инструкции. Данный акт был составлен, в том числе, с участием представителя ответчика. При этом комиссией были выявлены очевидные недостатки, не требующие экспертного заключения. Доказательств соответствия поставляемого оборудования требованиям к качеству продукции (сертификата качества, разрешения Ростехнадзора) ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации писем от 17.04.2009 N ОП-КР-095, N ОП-КР-094 ответчиком не
заявлялись.

Таким образом, материалы дела при их оценке в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что ответчик свои обязательства по замене некачественной продукции в разумные сроки не исполнил, доказательств поставки истцу продукции надлежащего качества, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав предварительную оплату за вычетом стоимости компрессора КР-2, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, обязав ответчика передать истцу документацию на поставленный Компрессор КР-2 - паспорт, руководство по эксплуатации на продукцию, сертификат соответствия Российской Федерации, разрешения Ростехнадзора на применение.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 по делу N А60-48280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В.СКРОМОВА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

Г.Л.ПАНЬКОВА