Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N 17АП-2697/2010-ГК по делу N А50-20136/2008 Поскольку требования истца о взыскании повышенной платы за сброс в сточные воды сульфидов с концентрацией, превышающей допустимую, являются обоснованными, то суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца повышенную плату.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 17АП-2697/2010-ГК

Дело N А50-20136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества “Целлюлозно-бумажный комбинат “КАМА“ - Жукотская Е.Ю., паспорт, доверенность N 3 от 25.06.2009 г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“ - Ананина О.Г., паспорт, доверенность от 10.09.2008 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2010 года

по делу N А50-20136/2008,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества “Целлюлозно-бумажный комбинат “КАМА“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“

о взыскании задолженности по договору на услуги по очистке сточных вод,

установил:

Открытое акционерное общество “Целлюлозно-бумажный комбинат “КАМА“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“ (далее - ответчик) о взыскании платы за неразрешенный сброс сульфидов в соответствии с договором на услуги по очистке сточных вод в размере 887 622 руб. 70 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 г. по ходатайству ответчика, приостановлено производство по делу, до получения результатов экспертизы, назначенной по делу А50-20134/2008-Г6 (л.д. 62-63).

Определением от 10 февраля 2009 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 887 622 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 15 376 руб. 22 коп. (л.д. 98-102).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата Постановления Правительства РФ N 167, имеется в виду 12.02.1999.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что не согласен с суммой начисленной платы за неразрешенный сброс веществ, поскольку сульфиды в
концентрациях, утвержденных Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. N 167, признаками неразрешенного сброса не обладают. В Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.199 г. N 167 (далее - Правила N 167) сульфиды в составе неразрешенных к сбросу веществ не указаны. Установленный Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. N 167 в Типовых правилах норматив по сульфидам определен с нарушением действующего законодательства, поскольку полномочия по утверждению перечня неразрешенных к сбросу веществ исполнительным органам субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями ФЗ от 22.09.1999 г. N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ“ не передавались. Полагает, что суд не должен был руководствоваться Указом Губернатора N 167 и Типовыми правилами (Приложение к Указу) в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Взимание повышенной платы по незаконно установленному нормативу является неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что по заявлению ООО “НОВОГОР-Прикамье“ п. 3.2 и 4.1 Типовых правил приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. N 167 “О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы населенных пунктов Пермской области“ решением Пермского краевого суда от 03.03.2010 г. признаны недействующими, что подтверждает, по мнению ответчика, незаконность применения данного нормативного акта судом первой инстанции. Решение Думы Краснокамского городского поселения от
28.03.2007 г. N 40 “Об утверждении Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения“ не соответствует Правилам N 167, в связи с чем основания для применения данных Правил отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку в настоящее время решение Думы Краснокамского городского поселения также обжаловано.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом на основании ст. 159 АПК РФ и отклонено, так как отсутствуют основания для приостановления.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения Верховным Судом Российской Федерации постановления по кассационной жалобе ОАО “ЦБК “Кама“ по делу N 3-33-2010. В обоснование ходатайства просил приобщить к материалам дела копии решения Пермского краевого суда от 03.03.2010 г. по делу N 3-33-2010, кассационной жалобы ОАО “ЦБК “Кама“.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом на основании ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на то, что норматив допустимых концентраций сульфидов в сточных водах КОП ООО “НОВОГОР-Прикамье“, разработанный ИП Ручкиновой О.И., противоречит Методическим рекомендациям Госстроя N 75, в частности не учтены условия положений п. 4.5 Методических рекомендаций, где среди условий нормативных показателей сточных вод, принимаемых в
системы коммунальной канализации, содержится указание на сульфиды в концентрации менее или равно 1,5 мг\л, а также содержание полного запрета на сброс в систему сероводорода (Приложение N 5).

По ходатайству истца к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ приобщено письмо Администрации Краснокамского городского поселения от 30.03.2010 г. N 04-33/194.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО ЦБК “Кама“ (Предприятие) и ООО “НОВОГОР-Прикамье“ (Абонент) заключен договор на услуги по очистке сточных вод N 5/с-07 от 28.12.2006 г. (в редакции протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий), в соответствии с которым Предприятие оказывает услуги по приему, очистке сточных вод Абонента на очистных сооружениях предприятия и отведению очищенных сточных вод Абонента в р. Кама согласно условиям настоящего договора, а Абонент производит оплату счетов за услуги по приему, очистке и отведению очищенных сточных вод.

Предприятие обязано вести контроль за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах Абонента (п. 4.1.5 договора), порядок контроля качественного состава сточных вод Абонента предусмотрен разделом 5 договора, где указано, что контроль осуществляется путем отбора проб из выпуска напорного трубопровода подачи сточных вод Абонента (Приложение N 3).

Абонент обязался соблюдать объем сбрасываемых сточных вод в пределах лимита, установленные ему условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 3 Приложения к Указу губернатора N 167 (п.п. 4.2.3, 4.2.4 договора).

В разделе 6 договора определен порядок оплаты и формулы расчетов за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод.
В пункте 6.5 приведена формула расчета платы при неразрешенном отпуске.

Согласно разделу 1 договора стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. N 167 “О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области“, нормативными правовыми актами губернатора Пермской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не противоречащими действующему законодательству и техническими условиями приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов.

Во исполнение условий договора истцом с участием ответчика 05.09.2007 г., 14.09.2007 г., 25.09.2007 г. осуществлен отбор проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком на очистные сооружения, что подтверждается актами отбора проб N 37ос, 38ос, 40ос (л.д. 20-25).

По результатам проведенного лабораторией ОАО “МНИИЭКО ТЭК“ химического анализа установлено превышение в сточных водах сульфидов, что подтверждается протоколами N 495/4 от 11.09.2007 г., N 521/2 от 18.09.2007 г., N 531 от 27.09.2007 г.

Ответчику начислена плата за неразрешенный сброс сульфидов. По расчету истца на оплату неразрешенного сброса ответчику выставлен счет-фактура N 4667 от 30.09.2007 г. на общую сумму 1 153 909 руб. 16 коп. (л.д. 26) Впоследствии истец произвел перерасчет размера платы, размер платы был уменьшен истцом до 887 622 руб. 70 коп.

Невнесение ответчиком платы за неразрешенный сброс сульфидов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, признал доказанными истцом факта сброса ответчиком в очистные сооружения запрещенных веществ и правильность расчета
платы за сброс неразрешенных загрязняющих веществ.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сульфиды не относятся к веществам, сброс которых в систему канализации запрещен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 Правил N 167 “неразрешенный сброс“ - запрещенные к сбросу сточные воды и загрязняющие вещества, вызывающие или могущие вызвать аварии в системе канализации, причиняющие ущерб, нарушающие нормальное функционирование этой системы и ведущие в загрязнению окружающей среды.

Пунктом 63 Правил N 167 установлено, что в систему коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут, в том числе оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов оборудования и других сооружений систем канализации.

Таким образом, в Правилах N 167 не установлен перечень веществ, запрещенных к сбросу в сточных водах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“ и на основании Правил N 167 Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. N 167 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области (далее - Порядок). Указанный Порядок распространяется на организации, осуществляющие водоотведение в системы канализации населенных пунктов и организации водопроводно-канализационного хозяйства или иные организации, осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

В примечании к п.
2.5 Порядка установлено, что при определении веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, следует руководствоваться п. 3.2 Типовых правил приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области (далее - Типовые правила).

Согласно п. 1.2 Типовых правил, правила являются типовыми и служат для разработки правил приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 3.2 Типовых правил приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области, которые являются приложением к Указу Губернатора Пермской области от 29.08.2003 года N 167 “О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области“, указано, что запрещаются к приему в системы канализации сточные воды, содержащие вещества, оказывающие агрессивное, разрушающее воздействие на материалы и технологическое оборудование сетей и сооружений канализации, а также вызывающие нарушения технологического режима очистки. В числе запрещенных к сбросу веществ указаны сульфиды с концентрацией более 1,5 мг/л.

Пунктом 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 г. N 40, установлено, что к сбросу в систему канализации запрещаются сточные воды, содержащие вещества, оказывающие разрушающее действие на материал труб и элементы сооружений канализации (сульфиды в концентрации более 1,5 мг/л).

В связи с тем, что ответчик не согласился, что сульфиды в концентрации более 1,5 мг/л не могут являться неразрешенным к сбросу веществом, судом первой инстанции по ходатайству ООО “НОВОГОР-Прикамье“ в соответствии со ст. 82 АПК РФ по делу А50-20134/2008-Г6 назначена экспертиза, производство которой поручено ГОУ ВПО “Пермский государственный технический университет“, эксперту
Мелехину А.Г.

Проанализировав заключение эксперта ГОУ ВПО “Пермский государственный технический университет“ Мелехина А.Г., суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание.

Выводы экспертизы, изложенные в заключении от 24.06.2009 г., не содержат ответа на вопрос 4: “В какой концентрации в составе сточных вод приемной камеры ОАО “ЦБК “Кама“ присутствуют сульфиды после сброса данного химического соединения абонентами?“. Кроме того, выводы эксперта являются противоречивыми. Так, эксперт приходит к выводам, что сульфиды в концентрации выше 1,5 мг/л (в объеме концентраций, сбрасываемых ООО “НОВОГОР-Прикамье“) свойствами неразрешенных к сбросу веществ не обладают, между тем они оказывают вредное воздействие на материалы труб и иные конструктивные элементы приемной камеры и иные части системы очистных сооружений ОАО “ЦБК “Кама“ незначительно (ответ на вопрос N 2), что уже само по себе указывает на наличие признаков неразрешенного сброса в соответствии с определением, указанным в п. 63 Правил N 167.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В указанных целях производство повторной экспертизы поручено НИИЖБ им. А.А.Гвоздева.

Экспертным заключением НИИЖБ им. А.А.Гвоздева от 30.11.2009 г. в рамках повторной экспертизы, установлено, что сульфиды в сточных водах в количестве более 1,5 мг/л следует рассматривать как вещества, вызывающие образование токсических, агрессивных по отношению к материалам трубопроводов газопаровоздушных смесей, которые разрушают конструкции водоочистных сооружений, то есть сульфиды в концентрации более 1,5 мг/л обладают свойствами неразрешенных к сбросу веществ, перечень характеристик которых указан в пункте 63
Правил пользовании системами коммунальными системами водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. N 167, оказывают разрушающее воздействие на материал труб и иных конструктивных элементов очистных сооружений. Одной из причин образования сульфидов в рассматриваемом случае является наличие серосодержащих соединений в сточных водах. Концентрация сульфидов и сероводорода в приемной камере хозбытового потока составляет 1,474-5,562 мг/л, то есть существенно превышает допустимую (л.д. 72-74).

Оценив указанные выводы экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что данное заключение в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86, 87 АПК РФ является надлежащим доказательством, подтверждающим, что в сточных водах сульфиды в концентрации более 1,5 мг/л обладают свойствами неразрешенных к сбросу веществ, перечень характеристик которых указан в п. 63 Правил N 167. Более того, заключение экспертизы от 30.11.2009 г. в части выводов о вредном воздействии сульфидов в концентрации 1,5 мг/л на материал труб и иных конструктивных элементов очистных сооружений, не противоречит заключению ГОУ ВПО “Пермский государственный технический университет“ 24.06.2009 г.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных Приказом Госстроя от 06.04.2001 г. N 75, не могут быть приняты во внимание. Указанные Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом. Кроме того, согласно заключению экспертизы от 30.11.2009 г., которое является надлежащим доказательством по делу, установлено, что в сточных водах сульфиды образуют сероводород, который Приложением N 5 к Методическим рекомендациям отнесен к числу веществ, запрещенных к сбросу в систему канализации населенных пунктов.

Проведенный истцом анализ проб показал наличие в сточных водах сульфидов с фактической концентрацией превышающей 1,5 мг/дм. Доказательств, опровергающих результаты анализа пробы о содержании сульфидов в превышающем количестве, ответчиком не представлено. Анализ пробы сточных вод ответчиком не производился.

Пунктом 61 Правил N 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения пунктов 3.2 и 4.1 Типовых правил приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области, являющихся приложением к Указу Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. N 167 “О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы населенных пунктов Пермской области“ ввиду нарушения ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ“ N 184-ФЗ от 22.09.1999 г., является необоснованным.

Указанные пункты Типовых правил признаны недействующими решением Пермского краевого суда по делу N 3-33-2010, рассмотренному 03.03.2010 г.

Согласно ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно решению Пермского краевого суда по делу N 3-33-2010 вышеуказанные пункты Типовых правил признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, Типовые правила приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области - приложение к Указу Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. N 167 “О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы населенных пунктов Пермской области“ в спорный период (февраль 2008 г.), а также на момент принятия решения судом первой инстанции (22.01.2010 г.), действовали в полном объеме, в связи чем расчет платы за неразрешенный сброс, составленный согласно положениям данных Правил, является правомерным.

Не может быть принят во внимание довод заявителя, указанный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что п. 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения“, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 г. N 40, не подлежит применению к отношениям сторон.

Указанные Правила утверждены решением Думы Краснокамского городского поселения в пределах полномочий, предоставленных п. 9, 61 Правил N 167.

Согласно п. 9 Правил N 167 для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации.

В силу п. 1 Правил N 167 общесплавная система канализации - система коммунальной канализации, предназначенная для совместного сбора и отведения всех видов сточных вод, включая дренажные, поверхностные и поливомоечные сточные воды.

Согласно письму Администрации Краснокамского городского поселения от 30.03.2010 г. N 04-33/194 на территории Краснокамского городского поселения существует центральная система водоотведения, в ряде микрорайонов, является общесплавной, то есть через нее отводятся хозяйственно-бытовые и промышленный стоки.

Таким образом, утверждение органом местного самоуправления (Думой Краснокамского городского поселения) Правил приема сточных вод в системе канализации на территории Краснокамского муниципального образования произведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации и полномочиями органов местного самоуправления, предоставленными им ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Доводы ответчика о том, что норматив по сульфидам установлен не индивидуально для каждого абонента, по расчету ИП Ручкиновой О.И., профессора кафедры ПГТУ, предельно-допустимая норма сброса по сульфидам для ООО “НОВОГОР-Прикамье“ составляет 7,11 мг\л, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что указанные Правила оспорены и признаны недействующими в установленном законом порядке, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Поэтому ссылка ответчика на п. 2 ст. 13 АПК РФ является необоснованной.

Пунктом 1.5 Порядка взимания платы, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. N 167, установлено, что начисление платы зависит от величины превышения установленных нормативов сброса и проводится, в том числе, при фактах сброса неразрешенных загрязняющих веществ.

Размер взимаемой платы при неразрешенном сбросе не должен превышать пяти тарифов за каждый куб. м фактического объема сбрасываемых сточных вод;

Указанный Порядок определения платы за сброс запрещенных веществ согласован сторонам в п. 6.5 договора на услуги по очистке сточных вод от 28.12.2006 г.

Разногласия по поводу объема сброшенных сточных вод между сторонами отсутствуют.

Расчет платы за неразрешенный сброс сульфидов произведен истцом в соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 года N 167 и пунктом 6.5 договора. При расчете платы истцом были использованы объемы сточных вод, указанные ответчиком. Размер платы составил 887 622 руб. 70 коп.

Поскольку, как следует из материалов дела, требования истца о взыскании повышенной платы за сброс в сточные воды сульфидов с концентрацией, превышающей допустимую, являются обоснованными, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца повышенную плату в сумме 887 622 руб. 70 коп.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2010 года по делу N А50-20136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Н.Г.ШВАРЦ