Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N 17АП-3170/2010-АК по делу N А60-3939/2010 Ненадлежащее содержание и эксплуатация гидротехнического сооружения является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 17АП-3170/2010-АК

Дело N А60-3939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Администрация г. Нижний Тагил: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ООО “Водоканал НТ“: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Администрации г. Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года

по делу N А60-3939/2010,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Администрации г. Нижний Тагил

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: ООО “Водоканал НТ“

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация города Нижнего Тагила Свердловской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Уральского управления Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо) N 16-53-209 от 22.01.2010 г. о привлечении администрации к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. за нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконное привлечение к ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что ссылка суда на положения ст. 10 Федерального закона “О безопасности гидротехнического сооружения“ в части возложения обязанности по предоставлению декларации безопасности гидротехнического сооружения, не могут быть применены к данному спору, поскольку данная обязанность может быть возложена как на собственника, так и на эксплуатирующую организацию. Вывод суда о том, что передача гидротехнического сооружения в аренду связана с осуществлением арендатором предпринимательской деятельности с использованием этого имущества, а не с содержанием данного объекта, не имеет значения для данного спора, поскольку
Администрация г. Нижнего Тагила привлечена к административной ответственности за нарушение норм и правил при эксплуатации гидротехнического сооружения, а не за ненадлежащее его содержание.

Третье лицо ООО “Водоканал НТ“ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Нижнетагильским межрайонным природоохранным прокурором проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности на гидротехнических сооружениях на территории муниципального образования “Город Нижний Тагил“, которой установлены факты ненадлежащего содержания и эксплуатации гидротехнического сооружения - плотины на берегу Нижневыйского водохранилища.

По результатам проверки прокурор постановлением от 04.12.2009 г. возбудил в отношении Администрации города Нижнего Тагила дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Уральское управление Ростехнадзора.

Постановлением Управления от 22.01.2010 г. Администрация г. Н-Тагила привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. по ст. 9.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на верном применении норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей
9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ “О безопасности гидротехнических сооружений“ предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения и др.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего
Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение (ст. 3 указанного Федерального закона).

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие им обязанности.

Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проверки установлено, что проверяемое гидротехническое сооружение - Нижневыйская плотина, литера 111, У-У111, расположенная в Свердловской области, город Нижний Тагил, улица Краснознаменная, на берегу Нижневыйского водохранилища, содержится в ненадлежащем состоянии и имеет следующие повреждения:

- нарушена устойчивость подпорной стенки верхнего напорного откоса плотины и левого берега водохранилища, происходит подмыв грунта верхового откоса плотины;

- на поверхности железобетонных конструкций плотины наблюдается частичное разрушение защитного слоя бетона с оголением арматуры;

- нарушены пазовые конструкции затвора в правом пролете водосброса, через уплотнение затвора происходит фильтрационные утечки; стационарный реечный подъемник затвора находится в нерабочем состоянии.

Собственником Нижневыйской плотины является муниципальное образование “Город Нижний Тагил“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.08.2007 г. 66 АВ 982754.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в
муниципальной собственности городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, - относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 37 данного Закона вопросы местного значения решаются местной администрацией в соответствии с уставом муниципального образования.

Статьей 5 Устава муниципального образования “Город Нижний Тагил“, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 г. N 80, установлено, что к вопросам местного значения муниципального образования относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального образования и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В силу ст. 5, 19 и 28 Устава Администрация города Нижнего Тагила является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, и осуществляет все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что Администрация города Нижнего Тагила является лицом, ответственным за обеспечение безопасности
гидротехнических сооружений на территории муниципального образования в целях защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

В ходе проверки установлено, что Администрация Нижнего Тагила, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственником полномочиями по решению вопросов местного значения, не обеспечила надлежащую эксплуатацию данного ГТС, а также соблюдение норм и правил безопасности при эксплуатации плотины. Лицо, ответственное за эксплуатацию данного гидротехнического сооружения (эксплуатирующая организация), не определено, само гидротехническое сооружение оценивается как частично неработоспособное с неудовлетворительным уровнем безопасности (ущерб потенциально возможной аварии регионального характера оценивается в 10,22 млн. руб.).

Таким образом, бездействие Администрации города Нижнего Тагила, связанное с непринятием мер по соблюдению норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Администрация считает, что управление не установило лицо, ответственное за надлежащую эксплуатацию гидротехнического сооружения, и что фактически таким лицом является ООО “Водоканал-НТ“.

Действительно, на основании договора аренды от 17.09.2007 г. N 549 указанная плотина передана обществу с ограниченной ответственностью “Водоканал-НТ“ в составе иного муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализованию.

Статьями 615 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором
аренды.

Согласно п. 2.1 договора аренды от 17.09.2007 г. N 549 муниципальное имущество (в том числе плотина) передано ООО “Водоканал-НТ“ в целях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализованию, при этом арендатор обязан использовать имущество по его назначению, содержать объекты в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации, за исключением, если имущество или его часть в силу независящих от арендатора причин или обстоятельств окажется в состоянии, непригодном для использования; устранять недостатки, вызванные эксплуатацией объектов; осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного недвижимого имущества в порядке и на условиях, предусмотренных договоров, нести расходы по содержанию имущества; поддерживать имущество в исправном состоянии (пункты 5.3.1, 5.3.4, 5.3.6, 5.3.7 и 5.3.8 договора).

Вместе с тем, передача гидротехнического сооружения в аренду связана с осуществлением арендатором предпринимательской деятельности с использованием этого имущества, а не с содержанием данного объекта как гидротехнического сооружения.

Объем прав и обязанностей арендатора в отношении данного имущества по договору аренды отличается от обязанностей собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации.

В соответствии с п. 5 договора аренды от 17.09.2007 заявитель (арендодатель) вправе осуществлять контроль за состоянием, сохранностью и надлежащим использованием имущества, в пределах, определенных настоящим договором.

Анализ договора аренды от 17.09.2007 позволяет сделать вывод о том, что Администрация Нижнего Тагила осуществляет контроль за переданным в аренду имуществом, а также за деятельностью арендатора, связанной с использованием данного имущества.

Исходя из положений закона (ст. 210, 615, 616 ГК РФ) и условий договора аренды, определяющего обязанности как арендодателя, так и арендатора, суд апелляционной инстанции считает, что субъектом административного правонарушения, выявленного административным органом и квалифицируемым по ст. 9.2 КоАП РФ, могут быть как арендодатель
Администрация города Нижний Тагил, так и арендатор ООО “Водоканал - НТ“, в зависимости от неисполнения соответствующих обязанностей, приведших к ненадлежащему состоянию гидротехнического сооружения, не обеспечивающего безопасность его эксплуатации на территории муниципального образования в целях защиты жизни, здоровья населения, окружающей среды, хозяйственных объектов.

Судом установлено, что доказательств осуществления заявителем надлежащего систематического контроля за деятельностью ООО “Водоканал-НТ“ материалы дела не содержат. Отсутствуют также доказательства того, что заявителем принимались меры по капитальному и текущему ремонту объектов недвижимости, проведение которых предусмотрено п. 7 договора аренды от 17.09.2007.

В частности, частью 3 статьи 10 Федерального закона “О безопасности гидротехнических сооружений“ установлена обязанность собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации представлять декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений; утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, что является основанием для внесения сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Частями первой, третьей и четвертой статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено, что государственная экспертиза указанной декларации безопасности проводится в соответствии с положениями данной статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений проводится по инициативе собственников гидротехнических сооружений или эксплуатирующих организаций.

В соответствии со ст. 9 данного Федерального закона собственник обязан обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации, ремонте гидротехнических сооружений, а также своевременное осуществление и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения.

Из имеющегося в материалах дела плана мероприятий по повышению уровня безопасности гидротехнического сооружения, подписанного ООО “Водоканал
- НТ“ и утвержденного Главой города Нижнего Тагила 17.11.2009 г., следует, что проведение работ по восстановлению плотины и поддержанию ее в состоянии, обеспечивающем безопасность гидротехнического сооружения, требуется денежных средств в сумме 34450,05 тыс. руб.

Однако, при утверждении данного плана Администрацией г. Н-Тагил не определен источник финансирования работ по приведению плотины в состояние, пригодное для эксплуатации, что также свидетельствует о невыполнении данным исполнительно-распорядительным органом муниципального образования своей обязанности по содержанию ГТС, не определен исполнитель работ, сроки выполнения мероприятий ни экономически, ни технически не обоснованы, не усматривается и направленность планирования мероприятий в обеспечение безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения, являющегося источником повышенной опасности, поскольку определенные годичные и двухгодичные сроки нельзя признать приемлемыми в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья населения, охраны окружающей среды.

Каких-либо иных, реальных действий, направленных на устранение повреждений ГТС, приведение его в надлежащее техническое состояние, Администрацией г. Н-Тагил не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу ст. 3 Федерального закона “О безопасности гидротехнического сооружения“ эксплуатирующей организацией может быть государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В силу положений данной правовой нормы, проанализировав возникшие между исполнительным органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом ООО “Водоканал-НТ“ правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО “Водоканал-НТ“ является коммерческой организацией, эксплуатирующей муниципальное имущество с целью получения прибыли от своей деятельности по оказанию услуг, в связи с чем не имеет целью содержание гидротехнического сооружения в состоянии, обеспечивающем его безопасность; на основании договора аренды имущества у арендатора не возникает всего комплекса обязанностей по содержанию арендованного имущества в качестве гидротехнического сооружения, в связи с чем ООО “Водоканал-НТ“ не может быть признано лицом, ответственным за содержание плотины.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признает ошибочными, но не влекущими отмену судебного акта.

ООО “Водоканал-НТ“ ГТС передано в аренду в составе иного муниципального имущества в комплексе, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и канализованию, то есть фактически используется и эксплуатируется обществом, находится в его ведении, должно учитываться на забалансовом счете 001 “Арендованные основные средства“, арендованное имущество используется для выполнения уставных целей и задач.

Таким образом, Общество также может быть признано организацией, эксплуатирующей гидротехническое сооружение, на которой наряду с собственником лежит бремя его содержания в пределах, обусловленных договором аренды.

Поскольку административным органом установлено бездействие Администрации г. Н-Тагил, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил, что Администрация города Нижний Тагил является субъектом вменяемого ей данного административного правонарушения.

Как верно указал суд, ответственность за содержание плотины несет Администрация города Нижнего Тагила как орган, осуществляющий все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования, следовательно, является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, за соблюдение всех необходимых норм и правил эксплуатации ГТС, чем эта безопасность и достигается.

Администрация города Нижнего Тагила в соответствии со ст. 28 Устава муниципального образования “Город Нижний Тагил“ обладает правами юридического лица, на которое возложены управленческие, организационные и контрольные функции в отношении вопросов местного значения, в том числе по содержанию и надлежащей эксплуатации ГТС, в связи с чем к административной ответственности может быть привлечено лишь данное лицо, а не сам городской округ как публичное образование.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о различии смысловых понятий содержания и эксплуатации, имеющих значение для квалификации действий Администрации, подлежат отклонению, поскольку административный орган усмотрел в бездействии заявителя нарушение норм и правил безопасности как собственником гидротехнического сооружения при фактической его эксплуатации, независимо от того, что оно передано в аренду хозяйствующему субъекту и им эксплуатируется. Ответственность за соблюдение норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения, как это было указано выше, может нести как собственник, так и эксплуатирующая организация.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С момента регистрации права собственности на плотину (август 2007 года) и до проведения проверки Администрация города Нижнего Тагила не предпринимала каких-либо достаточных мер по организации эксплуатации этого гидротехнического сооружения и по соблюдению норм и правил безопасности этого гидротехнического сооружения в процессе его эксплуатации.

Таким образом, вина администрации заключается в невыполнении организационно-распорядительных мероприятий, связанных с эксплуатацией ГТС, т.е. в непринятии всех зависящих от нее мер по соблюдению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, на что обоснованно указано административным органом.

Эти обстоятельства свидетельствуют о виновности Администрации города Нижнего Тагила в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении содержало все необходимые сведения, позволяющие дать оценку действиям (бездействию) администрации в качестве административного правонарушения, оспариваемое постановление управлением вынесено на основании постановления прокурора и ему соответствует.

Администрация города Нижнего Тагила была уведомлена о времени и месте рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. администрации была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - безопасности жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов на территории муниципального образования.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, размер штрафа определен в минимальном размере наказания, установленного для юридических лиц.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года по делу N А60-3939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Нижний Тагил - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО