Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 17АП-2295/2010-АК по делу N А50-39467/2009 Оснований для признания незаконным распоряжения о проведении выездной проверки не имеется, поскольку доказательств нарушения прав и интересов общества в сфере предпринимательской деятельности данным распоряжением не представлено.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N 17АП-2295/2010-АК
Дело N А50-39467/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя - ООО “Зонов и Ко“: Леушканова Л.Р., паспорт, доверенность от 19.11.2009; Бокс А.Н., паспорт, доверенность от 19.11.2009 (в деле)
от заинтересованного лица - Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края: Сопина И.В., паспорт, доверенность от 12.01.2010;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО “Зонов и Ко“
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 1 февраля 2010 года
по делу N А50-39467/2009,
принятое судьей Трефиловой Е.М.
по заявлению ООО “Зонов и Ко“
к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края
о признании незаконным распоряжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Зонов и Ко“ (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК) о признании незаконным распоряжения Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее заинтересованное лицо, Министерство) о проведении выездной проверки от 29.10.2009 N 158.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2010 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество указывает, что правовым основанием проведения проверки в распоряжении указана ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее Закон N 294-ФЗ); о проведении второй плановой проверки общество уведомлено не было, что является нарушением требований указанного Закона; в нарушение процессуальных норм судом не дана оценка доказательствам и доводам, приведенным заявителем. В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель Министерства доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица с 29.11.2005 и имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции В 322481 регистрационный номер N 079-2006 сроком действия с 28.02.2006 по 28.02.2011.
16.09.2009 комиссией по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Министерства было принято решение о приостановлении действия лицензии, выданной обществу, о чем последнему направлено уведомление. Также указанным решением комиссии было предписано осуществить мероприятия по лицензионному контролю с целью установления факта исполнения лицензиатом решения о приостановлении действий лицензии.
23.10.2009 заявитель обратился в Министерство с заявлением о возобновлении действия лицензии в связи с устранением нарушений лицензионных требований и условий.
С целью осуществления лицензионного контроля за исполнением обществом решения о приостановлении лицензии 29.10.2009 Министерством вынесено распоряжение (приказ) N 158 о проведении выездной проверки общества.
В ходе проведения 29.10.2009 сотрудниками Министерства мероприятий по лицензионному контролю (выездной проверки) выявлен факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии в закусочной “Милорд“ по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 23/а, о чем составлен акт проверки.
По результатам проверки комиссией принято решение об отказе в возобновлении действия лицензии и об обращении в суд с заявлением об ее аннулировании.
Не согласившись с распоряжением Министерства от 29.10.2009 N 158 о проведении в период приостановления действия лицензии выездной проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо в рамках своих полномочий вправе контролировать исполнение лицензиатом решения о приостановлении действия лицензии, в том числе путем проведения выездной проверки; действие Закона N 294-ФЗ не распространяется на лицензионный контроль в части вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения; по содержанию распоряжение требованиям указанного Закона соответствует.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла ст. 198, 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции (абз. 6 ст. 6 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Аналогичное положение закреплено в Постановлении Правительства Пермского края от 22.12.2006 N 102-п “Об утверждении Положения о Министерстве развития предпринимательства и торговли Пермского края“ (далее Положение), в соответствии с которым Министерство реализует функции по осуществлению полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции на территории Пермского края; ведет реестр и государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий (пункты 3.14, 3.14.3, 3.15).
Согласно п. 3.16 названного Положения Министерство проводит лицензионный контроль в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о соблюдении им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с п. 3.17 Положения Министерство осуществляет государственный контроль за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции;
При этом согласно пунктам 4.3 и 4.3.1 Министерство вправе проводить на территории Пермского края в установленном законодательством порядке самостоятельно или совместно с правоохранительными и(или) контролирующими органами проверки соблюдения организациями лицензионных требований и условий.
Проанализировав положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Министерства полномочий по контролю за исполнением принимаемых им решений о приостановлении действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе путем проведения выездных проверок.
Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением Закона N 294-ФЗ, выраженным в не уведомлении о предстоящей проверке рассмотрены апелляционным судом и отклонены.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Закона N 294-ФЗ до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, к которым, в том числе, отнесены особенности организации проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля.
Указание в качестве основания проведения проверки в распоряжении на ст. 9 Закона N 294-ФЗ апелляционным судом признано технической опечаткой, не влияющей на законность данного ненормативного акта, так как из оспариваемого распоряжения следует, что проверка проведена с целью осуществления лицензионного контроля за исполнением решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, на который данная статья не распространяется.
Кроме того, в качестве правовых оснований проведения проверки указаны Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 N 134-п.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений, в том числе относящихся к содержанию распоряжения, являются правомерными. Доводы жалобы общества отклонены как основанные на неверном толковании норм права.
С учетом отсутствия доказательств несоответствия распоряжения закону, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании распоряжения недействительным.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым распоряжением. Суду апелляционной инстанции доказательства и пояснения в части нарушения прав общества оспариваемым распоряжением в сфере его экономической деятельности также не представлены.
Апелляционный суд отмечает, что фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию действий заинтересованного лица по проведению проверки и их несоответствия Закону N 294-ФЗ, в то время как предметом заявленных требований по данному делу является ненормативный правовой акт - распоряжение N 158.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда исследованы апелляционным судом и также отклонены по следующим основаниям.
Заявитель считает, что в решении суда не оценены доводы общества и не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства общества в нарушение ст. 168, 170 АПК РФ.
Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением. Суд первой инстанции непосредственно в заседании исследовал представленные сторонами доказательства, заслушивал мнение лиц, участвующих в деле, и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств.
Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2010 года по делу N А50-39467/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Зонов и Ко“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА