Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 17АП-2277/2010-ГК по делу N А50-8843/2009 Иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ликвидированного должника подлежит удовлетворению, поскольку право кредитора на привлечение субсидиарного должника к гражданско-правовой ответственности сохраняется за кредитором после ликвидации основного должника.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 17АП-2277/2010-ГК

Дело N А50-8843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, МУП “Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации“ в лице конкурсного управляющего Нудельмана А.М.: Нудельман А.М., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 г.), паспорт;

от ответчика, МО “Добрянский муниципальный район“: Ворожцов А.Н., доверенность от 14.01.2010 г.;

от третьего лица, Управление финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района: не явились,

лица, участвующие в деле,
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования “Добрянский муниципальный район“ в лице Главы Добрянского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2010 года

по делу N А50-8843/2009,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия “Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации“ в лице конкурсного управляющего Нудельмана А.В.

к Муниципальному образованию “Добрянский муниципальный район“,

третье лицо: Управление финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации“ в лице конкурсного управляющего Нудельмана А.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию “Добрянский муниципальный район“ (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 78 921 руб. 71 коп. по обязательствам ликвидированного 21.11.2008 г. Муниципального учреждения “Администрация Таборского сельсовета“, на основании статей 8, 120, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 3-6).

Определением суда от 15.06.2009 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района (т. 1, л.д. 57-59).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2010 г.), с учетом исправления описки определением арбитражного суда от 19.03.2010 г., исковые требования удовлетворены. С ответчика в лице Главы администрации Добрянского муниципального района за счет
казны Муниципального образования “Добрянский муниципальный район“ в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взыскано 78 921 руб. 71 коп. задолженности по обязательствам Муниципального учреждения “Администрация Таборского сельсовета“ (т. 2, л.д. 5-11).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение истцом порядка обращения к субсидиарному должнику, поскольку иск к основному должнику не заявлялся; на непривлечение к участию в деле в качестве ответчика основного должника; на отсутствие оснований для привлечения к ответственности субсидиарного должника в связи с прекращением обязательств основного должника в виду его ликвидации; а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец, МУП “Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации“, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает на неверное толкование ответчика действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьим лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представитель не направлен, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2005 г. по делу N А50-17672/2005 Муниципальное унитарное предприятие “Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации“ (далее - Предприятие) признано
банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год (т. 1, л.д. 35). Определением арбитражного суда от 19.12.2005 г. конкурсным управляющим Предприятия утвержден Нудельман А.В. (т. 1, л.д. 36). На основании определения суда от 13.02.2009 г. конкурсное производство в отношении Предприятия продлено на четыре месяца (т. 1, л.д. 37).

Во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий истца обращался с письменными требованиями (от 16.01.2006 г. N 4, от 30.01.2006 г. N 10, от 14.03.2006 г. N 33 - т. 1, л.д. 14-16, 18, 19-21) к ответчику о погашении задолженности муниципальных учреждений г. Добрянка, в том числе, Муниципального учреждения “Администрация Таборского сельсовета“ (далее - МУ “Администрация Таборского сельсовета“). В ответ на них (письмо от 08.02.2006 г.) конкурсному управляющему было предложено обратиться в соответствующие ликвидационные комиссии.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что постановлением Главы г. Добрянка Пермской области от 25.10.2005 г. N 1481 было принято решение о ликвидации МУ “Администрация Краснослудского сельсовета“ и исключении его из структуры Администрации г. Добрянки, создании ликвидационной комиссии, назначении председателя ликвидационной комиссии (т. 1, л.д. 88).

В порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к председателю ликвидационной комиссии МУ “Администрация Краснослудского сельсовета“ с претензией от 13.03.2006 г. исх. N 23 о погашении имеющейся задолженности учреждения за оказанные истцом услуги по предоставлению автотранспорта (т. 1, л.д. 13).

В письме от 28.03.2006 г. N 02-01-24/739 председатель ликвидационной комиссии подтвердил наличие у МУ “Администрация Таборского сельсовета“ задолженности в сумме 78 921 руб. 71 коп. (т. 1, л.д.
22). Указанная задолженность была включена в промежуточный баланс МУ “Администрация Таборского сельсовета“, что подтверждается копией указанного баланса и расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности на 29.02.2008 г. (т. 1, л.д. 80-84).

21 ноября 2008 года Инспекцией ФНС России по г. Добрянке Пермского края была внесена запись о прекращении деятельности МУ “Администрация Таборского сельсовета“ в связи с ликвидацией данного юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство - т. 1, л.д. 27, 28-29).

Ввиду отсутствия у ликвидируемого должника (МУ “Администрация Таборского сельсовета“) достаточных денежных средств для погашения задолженности, истец предъявил требования к собственнику имущества учреждения - Муниципальному образованию “Добрянский муниципальный район“ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности учреждения в размере 78 921 руб. 71 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса РФ определено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается факт своевременного обращения истца с требованием в ликвидационную комиссию МУ “Администрация Таборского сельсовета“ и отсутствие у МУ “Администрация Таборского сельсовета“ денежных средств для исполнения обязательств, в связи с чем требования о взыскании 78 921 руб. 71 коп. в порядке субсидиарной ответственности суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет собственника имущества.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 2 названной нормы учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Судом установлено, что МУ “Администрация Таборского сельсовета“ обладает статусом учреждения, собственником его имущества является Муниципальное образование “Добрянский муниципальный район“, деятельность учреждения финансировалась собственником.

Таким образом, требования истца к собственнику имущества должника в соответствии со статьей 120 Кодекса заявлены правомерно.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 “О некоторых вопросах применения
арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ“ разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно решению Добрянской Городской Думы от 25.05.2005 г. N 495, к компетенции Главы Администрации Добрянского муниципального района относится, в том числе осуществление функций распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об Управлении финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района, утвержденного постановлением Администрации Добрянского муниципального района от 03.04.2008 г. N 445, по поручению Главы Администрации Добрянского муниципального района выступает в суде в защиту муниципальных интересов по средствам бюджета Добрянского муниципального района (т. 1, л.д. 48-52).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие поручения Главы Добрянского муниципального района, предусмотренного пунктом 1.5 вышеуказанного Положения, сумма
задолженности в размере 78 921 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в лице Главы Администрации Добрянского муниципального района за счет казны Муниципального образования “Добрянский муниципальный район“ в порядке статьи 120 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения истцом порядка обращения к субсидиарному должнику, на пропуск истцом срока исковой давности были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, что следует из содержания обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, относительно непривлечения к участию в деле основного должника МУ “Администрация Таборского сельсовета“ подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора основной должник прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности субсидиарного должника, в связи с прекращением обязательств основного должника в виду его ликвидации также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений статьи 419 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 419 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями статьи 63 Кодекса следует, что кредитор не утрачивает право на привлечение субсидиарного должника к гражданско-правовой ответственности, если кредитором предъявлялись соответствующие требования
к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, и данное право сохраняется за кредитором, в том числе после ликвидации основного должника.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ получили надлежащую правовую оценку.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.01.2010 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2010 года по делу N А50-8843/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

В.А.РОМАНОВ