Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 17АП-2256/2010-ГК по делу N А60-47401/2009 С учетом длительного периода неисполнения денежного обязательства размер взысканных судом процентов не является чрезмерным. Основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 17АП-2256/2010-ГК

Дело N А60-47401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей:

истца ООО “Уралконтракт-НТ“,

ответчика ООО “Магистраль“

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО “Магистраль“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2010 года

по
делу N А60-47401/2009,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по иску ООО “Уралконтракт-НТ“

к ООО “Магистраль“

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “Уралконтракт-НТ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Магистраль“ (далее - ответчик) о взыскании 26 549 698 руб. 07 коп. суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки N 7 от 12.01.2009, 2 445 402 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО “Магистраль“ в пользу ООО “Уралконтракт-НТ“ взыскано 28 995 100 руб. 16 коп., в том числе: 26 549 698 руб. 07 коп. сумма основного долга, 2 445 402 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания суммы процентов, применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения - ставки 8,75%, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 7 от 12.01.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю горюче-смазочные материалы (нефтепродукты), а покупатель принять и оплатить эти нефтепродукты на условиях настоящего договора. (т. 1 л.д. 15-18)

Согласно п. 1.2 договора количество и марка поставляемых нефтепродуктов определяется в заявке покупателя.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты за поставленные нефтепродукты производятся в течение 2 банковских дней с момента поступления нефтепродуктов на склад покупателя, возможна предварительная оплата.

Во исполнение договора истец поставил ответчику нефтепродукты за период с 15.01.2009 по 22.07.2009 по товарно-транспортным накладным на общую сумму 68 444 3330 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 93-150, т. 2. л.д. 1-186)

Ответчик свои обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов исполнил частично. Сумма долга за поставленные нефтепродукты составляет 26 549 698 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений. (л.д. 19-20)

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы долга в размере 26 549
698 руб. ответчик суду не представил и взыскал долг в указанной сумме, а также проценты за период с 17.01.2009 по 25.12.2009 в сумме 2 445 402 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из апелляционной жалобы, решение в части взыскания суммы долга в размере 26 549 698 руб. ответчиком не обжалуется, в связи с чем, не подлежит судебной проверке в апелляционной инстанции. Основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой явилось несогласие ответчика с суммой взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2009 по 25.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых в сумме 2 445 402 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, требования истца
в указанной части являются правомерными.

Суд принял во внимание представленный истцом расчет процентов на сумму 2 445 402 руб. 09 коп., правомерно определенный истцом период просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента 10% на момент подачи иска, признав его правильным. Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер заявленных требований в части взыскания процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение
той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, выбор учетной ставки банковского процента при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ: на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда является правом суда.

В силу п. 7 указанного выше Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Примененная судом ставка рефинансирования является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, действовавшим в течение периода просрочки.

Доказательств того, что примененный судом размер процентов является чрезмерно высоким, ответчиком судам не представлено, вместе с тем, в силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “О практике применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом длительного периода неисполнения денежного обязательства суд апелляционной инстанции не находит размер взысканных судом первой инстанции процентов чрезмерным и не усматривает наличие оснований для снижения неустойки.

Кроме того, судом учтено следующее.

Из материалов дела следует,
что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.

Согласно п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также учитывая принцип состязательности процесса (ст. 9 ч. 3 АПК РФ), когда в зависимости от совершения или несовершения процессуальных действий, для участника процесса могут наступить, в том числе, неблагоприятные последствия, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного
суда Свердловской области имеет дату 13.01.2010, а не 13.03.2010.

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ